Гражданский кодекс часть 1

установлено надлежащее извещение ответчика, третьего лица - АО "Международный научно-исследовательский институт современных технологий", в судебное заседание представители не явились,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора цессии от 31.03.2016, заключенного между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация", и акта зачета взаимных требований от 31.03.2016 между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "Белэлектрокабель" перед ООО "ПО "ТЭК".

Определением Арбитражного суда РМ от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.07.2020 отменил определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд РМ определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2021 отменил определение Арбитражного суда РМ от 03.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А39-3777/2016, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда РМ от 22.11.2021 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными указанных сделок должника в рамках дела №А39-3777/2016 передан для рассмотрения судье Мысиной Наталье Александровне.

Определением Арбитражного суда РМ от 26.11.2020 по делу №А39-3777/2016 заявление об оспаривании сделок должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в связи с ликвидацией ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 марта 2022 года до 11 часов 25 минут.

После судебного перерыва от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью ответа на вопрос: "Какова по состоянию на 31.03.2016 рыночная стоимость права требования долга с ОАО "Белэлектрокабель", переданного по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2016?". Поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению, выбранному судом.

От АО "Белэлектрокабель" поступили дополнительные пояснения от 26.03.2022.

По запросу суда от экспертных учреждений: ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", ООО "Эксперт.ру", ООО НПО "Эксперт Союз" поступили сведения о возможности проведения экспертизы об определении рыночной стоимости права требования долга.

Согласно ответу ООО НПО "Эксперт Союз" (г.Н.Новгород), поступившему на запрос суда в материалы дела, у экспертного учреждения имеется возможность для проведения экспертизы, стоимость которой ориентировочно составит 85000 рублей, срок проведения 21 день.

Исходя из ответа экспертной организации, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз".

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (статья 108 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, денежные средства подлежат перечислению заявителем на депозитный счет Арбитражного суда РМ.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу АО "Белэлектрокабель" ввиду того, что ООО "Новация", являющееся ответчиком в настоящем обособленном споре, ликвидировано 09.09.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу №А08-6064/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Белэлектрокабель" утверждено мировое соглашение между ОАО "Белэлектрокабель" и конкурсными кредиторами. По условиям пунктов 4, 4.1 мирового соглашения ОАО "Белэлектрокабель" принимает на себя обязательства по погашению сумм требования кредитора ООО "ПО "ТЭК" в срок с 31.03.2016 по 31.05.2017 в размере 90764172 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 82574109 рублей 26 копеек, пени – 8190063 рубля 69 копеек (датой первого платежа в сумме 6881175 рублей 77 копеек является 31.03.2016).

31.03.2016 между ООО "ПО "ТЭК" в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ООО "Новация" в лице генерального директора ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Белэлектрокабель" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу №А08-6064/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Сумма уступаемого требования составляет 90764172 рубля. За уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21700000 рублей.

В счет расчетов по договору уступки права (цессии) от 31.03.2016 между сторонами ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация" произведен зачет требований подписанием 31.03.2016 акта зачета взаимных требований, по условиям которого прощается долг ООО "ПО "ТЭК" перед ООО "Новация" по соглашению о сотрудничестве №4 от 17.07.2013 в размере 23009433 рублей 69 копеек, а ООО "Новация" перед ООО "ПО "ТЭК" - по договору уступки права (цессии) от 31.03.2016 в размере 21700000 рублей. Неучтенная сумма 1909433 рубля 69 копеек перечисляется ООО "ПО "ТЭК" на расчетный счет ООО "Новация" до 31.12.2016.

Полагая, что указанные выше договор уступки прав и акт зачета взаимных требований являются подозрительными и могут быть признаны недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ПО "ТЭК" ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора суду стало известно, что 09.09.2021 ООО "Новация" прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное обстоятельство послужило основанием конкурсному управляющему для обращения в арбитражный суд с ходатайством от 25.03.2021 о привлечении АО "Белэлектрокабель" к участию в деле в качестве ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера оспариваемой сделки, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, исходя из следующего.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Новация" до своей ликвидации приняло на себя право требования долга с АО "Белэлектрокабель" по договору уступки прав (цессии), однако, в счет оплаты между цедентом и цессионарием произведен зачет требований подписанием 31.03.2016 акта зачета взаимных требований, который заявитель просит признать недействительным, равно как и договор уступки прав от 31.03.2016.

Ликвидация цессионария - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту нарушенного права должника, не получившего исполнения ни от обязанного по условиями мирового соглашения от 26.02.2016 (АО "Белэлектрокабель"), ни от цессионария по договору уступки прав требования от 31.03.2016 (ООО "Новация"). Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства препятствует защите конкурсной массы должника, что не соответствует цели конкурсного производства, определенной в абзаце шестнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника (в том числе, права требования к третьим лицам), имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, предъявление требований к третьим лицам является императивно установленной обязанностью конкурсного управляющего должника и имеет первостепенное значение в процедурах банкротства, поскольку из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (дебиторская задолженность), подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

В свою очередь, АО "Белэлектрокабель", не исполнившее в натуре обязательства ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки должника, последствиями недействительности которой является восстановление ООО "ПО "ТЭК" в правах требования задолженности с АО "Белэлектрокабель" на сумму 90764172 рублей 97 копеек.

В силу частей 1, 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 по делу №А33-20114/2016 (определение №302-ЭС18-8995 (2) и факт того, что АО "Белэлектрокабель" обладает правоспособностью на дату судебного заседания, арбитражный суд определил в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, в связи с чем производит замену ответчика ООО "Новация" на ответчика - АО "Белэлектрокабель".

Поскольку АО "Белэлектрокабель" привлечено судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд полагает необходимым исключить АО "Белэлектрокабель" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд откладывает судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв общим сроком до 04 апреля 2022 года 12 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 32, 61.8-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 от 25.03.2022 удовлетворить.

Заменить ответчика – общество ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121959, <...>) на акционерное общество "Белэлектрокабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 308010, <...>).

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" ФИО1 о признании недействительными сделок должника на 20 апреля 2022 года на 10 часов 55 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал №8.

Конкурсному управляющему ФИО1произвести в срок до 15 апреля 2022 года оплату на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия денежных средств в размере 85000 рублей, подлежащих выплате за проведение экспертизы по делу.

Доказательства внесения денежных средств представить к дате заседания.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; представлять в арбитражный суд документы в электронном виде по правилам статей 131 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через сервис "Мой арбитр" в сети Интернет http://my.arbitr.ru/.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Мысина