Гражданский кодекс часть 1

об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю (часть доли) в уставном капитале ООО «АЙ ТИ-САРАНСК» в размере 100 %, номинальной стоимостью 20000 рублей, для исполнения сводного исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю (часть доли) в уставном капитале ООО «АЙ ТИ-САРАНСК» в размере 100 %, номинальной стоимостью 20000 рублей, для исполнения сводного исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по РМ находится сводное исполнительное производство №36712/19/13015-СД, включающее в себя 5 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г.Саранска и постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству №36712/19/13015-СД составляет 825905 рублей 43 копейки.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №36712/19/13015-СД, а именно: обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, вынесение запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, вынесение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, запрета на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, не привели к полному исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 74 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд отказывает в его принятии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Данное положение закона прямо соотносится с нормами права об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом, в данном случае судебный пристав-исполнитель обратился с требованием об обращении взыскания на долю ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Проанализировав названные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале по заявлению судебного пристава-исполнителя может быть осуществлено только в порядке, предусмотренным для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь путем изменения способа исполнения судебного акта (в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не путем предъявления самостоятельного иска.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства №36712/19/13015-СД следует, что оно основано на исполнительном листе Октябрьского районного суда №ФС 019748890 от 28.02.2018 по делу №1-33/2018, исполнительном листе Октябрьского районного суда №ФС 019748891 от 28.02.2018 по делу №1-33/2018, постановлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №2730 от 28.03.2019 и постановлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска №194 от 08.11.2018.

При таких обстоятельствах, в случае невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции, взыскатель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает данный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, в принятии искового заявления следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 3 - 5 статьи 127.1, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в принятии искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю (часть доли) в уставном капитале ООО «АЙ ТИ-САРАНСК» в размере 100 %, номинальной стоимостью 20000 рублей, для исполнения сводного исполнительного производства.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.П. Бобкина