Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кальдеркиной Л.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамониной О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью "Луч" (431800, Республика Мордовия, Атяшевский район, рабочий поселок Атяшево, переулок Советский, д.14, ОГРН 1051322000014, ИНН 1303069074) заявление кредитора – гражданина Арзамаскина Николая Ниолаевича

о привлечении участника и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Луч" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (представителя по доверенности от 11.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО4, ФИО5 (представители по доверенности от 10.10.2018),

от конкурсного управляющего: ФИО6 (представитель по доверенности от 01.12.2019),

от уполномоченного органа: ФИО7 (специалист 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по РМ, доверенность №15-27/2355/вд от 11.07.2019),

иные участвующие в деле лица не явились,

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ООО "Луч" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование кредитора (с учетом уточнений) основано на положениях абзаца 2, 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника; нарушением руководителем должника обязанности по направлению заявления о признании ООО "Луч" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Мордовия; причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО "Луч". Кроме того, заявитель поддержал ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебных заседания возражали против удовлетворения заявления ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, от ответчика поступило заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, представила отзыв. Так, конкурсный управляющий указывает, что поскольку бухгалтерская и иная (первичная) документация представлена ответчиком, к ФИО2 не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что исключает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Анализ финансового состоянию должника, проведенный ООО "Менеджмент-Центр", по мнению конкурсного управляющего, не может рассматриваться как доказательство, отвечающее признаку допустимости. Заявителем не представлено данных и доказательств, из которых можно установить какие денежные обязательства/обязательные платежи прекратили исполняться должником в связи с недостаточностью у последнего денежных средств на указанную заявителем дату - 31.03.2014. Кроме того, кредиторская задолженность перед ФИО1 на 31.03.2014 не превышала активы ООО "Луч". Принимая специфику деятельности должника, сам по себе факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами (в т.ч. пред ФИО1), размер которой соразмерен сумме активов должника, не является безусловными и очевидными признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества общества в той степени, чтобы руководитель должника, не обладающий специальными познаниями, мог сделать вывод о необходимости банкротства руководимого им юридического лица. По мнению конкурсного управляющего заявитель не обосновал и документально не подтвердил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности как на руководителя должника по долгам общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Также управляющий указывает на отсутствие допустимых доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчика, данных доказательств заявителем также не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (один год). Как указывает управляющий, с момента введения в отношении ООО "Луч" процедуры наблюдения (31.03.2017) кредитор ФИО1 в силу своей осмотрительности должен был и мог знать об основаниях привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности истек 31.03.2018, при этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.07.2018. Конкурсный управляющий ФИО8 считает, что заявителем не представлены бесспорные доказательства вины ФИО2

Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить заявление ФИО1 В представленном отзыве уполномоченный орган указывает, что в результате анализа денежных обязательств ООО "Луч" кредитор выявил, что большая часть обязательств образовалась до 01.01.2014, а именно: 11.04.2012 должником заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с АО "Росагролизинг", 03.04.2006, 03.08.2017, 02.10.2013, 16.12.2016, 01.03.2007, 01.11.2007, 01.11.2007, 16.07.2013, 19.04.2010 - с ГУП РМ "Развитие села", в соответствии с условиями которых должнику было передано во владение и пользование имущество. Кроме того, в указанный период ООО "Луч" заключен ряд договоров с ОАО "Россельхозбанк" (кредитор, залогодержатель) - от 19.10.2009, 02.03.2010, 30.06.2010, 20.10.2010, 25.07.2011, 11.11.2012, 15.03.2013. Как указывает налоговый орган, согласно движению по счетам ООО "Луч" в период с 01.01.2014 по 20.10.2017 (дата введения процедуры конкурсного производства) сумма поступлений денежных средств составила 71533457руб., из которых 5197261руб. 21коп. - погашение задолженности ОАО "Россельхозбанк", 353791руб. 38коп. - погашение задолженности АО "Росагролизинг", 523736руб. 86коп. - погашение задолженности ГУП РМ "Развитие села", оставшиеся денежные средства в размере 65478672руб. 55коп. - были направлены на оплату гражданских обязательств ООО "Луч", относящихся к производственному процессу и реализации продукции. Таким образом, уполномоченный орган делает вывод о том, что метод ведения бизнеса, заключающийся в погашении задолженности перед контрагентами по обязательствам, непосредственно относящимся к производственному процессу и реализации продукции, при непринятии мер по исполнению кредитных и лизинговых обязательств, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на заявление, возражений и ходатайств по данному обособленному спору ко дню судебного заседания не поступило.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 марта 2017 года по заявлению кредитора - гражданина ФИО1 возбуждено дело №А39-388/2017 о банкротстве должника - ООО "Луч".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 года (резолютивная часть от 27 марта 2017 года) по делу №А39-388/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Луч" введена процедура наблюдения, требования гражданина ФИО1 в сумме 3526028рублей 12копеек, в том числе: 3508652рубля 62копейки - основной долг, 17375рублей 50копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Луч".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 октября 2017 года (резолютивная часть от 19 октября 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Луч" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 06 марта 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В последующем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 28 ноября 2019 года срок конкурсного производства продлен судом до 16 апреля 2020 года.

Определением от 22 октября 2019 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луч", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Из материалов дела №А39-388/2017 установлено, чтообщество с ограниченной ответственностью "Луч" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, учредителем, а также бывшим директором ООО "Луч" является ФИО2.

Следовательно, применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Конкурсный кредитор Арзамаскин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Климбовского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Уточнив заявленные требования конкурсный кредитор указывает, что Климбовский С.А. не исполнил предусмотренную статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Луч" несостоятельным (банкротом) в срок до 01.05.2014. По мнению заявителя, ООО "Луч" с 01.01.2014 отвечало признакам неплатежеспособности. Кроме того, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "Луч" не позволило в полном объеме проанализировать деятельность общества для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами. Также заявитель указывает, что Климбовским С.А. заключены сделки с заведомо невыгодными условиями для должника, в результате чего был причинен реальный ущерб кредиторам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности , предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 09.07.2018, вместе с тем обстоятельства, которые конкурсный кредитор указывает в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности , а именно неисполнение в срок до 01.05.2014 руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Луч", имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий, указанных конкурсным кредитором в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности , т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарная ответственность в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В силу пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

По мнению конкурсного кредитора, бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Луч" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2014, поскольку по состоянию на 01.01.2014 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Дата 31.03.2014, с которой конкурсный кредитор связывает возникновение обстоятельств, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд, является датой окончания периода сдачи в налоговый орган годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.
Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Как указывает заявитель, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луч" возбуждено 01.03.2017 по заявлению гражданина ФИО1, которое поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 24.01.2017. Определением от 31.03.2017 в отношении ООО "Луч" введена процедура наблюдения, требования заявителя - ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3526028руб. 12коп. Основанием для обращения конкурсного кредитора в суд послужило неисполнением ООО "Луч" обязательств по возврату займа в сумме 2000000руб., полученных директором общества ФИО2 на основании расписки от 28.06.2013, согласно условиям которой заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. В связи с неисполнением ООО "Луч" обязательства по возврату полученной суммы займа и оплате процентов, гражданин ФИО1 обратился в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с общества задолженности. Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2015 года по делу №2-379/2012 с ООО "Луч" в пользу гражданина ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2000000руб., проценты на сумму основного долга за период с 28.06.2013 по 16.11.2015 в размере 1720000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере 14233руб. 30коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 и по день вынесения решения 22.12.2015 в размере 3142руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 но день фактического возврата суммы основного долга в размере, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также судебные расходы в сумме 26887руб. Судебный акт вступил в законную силу 28 января 2016 года, 08 февраля 2016 года кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № 009388522. Впоследствии, как указывает заявитель, ООО "Луч" задолженность частично оплатило, на дату обращения с заявлением о банкротстве долг общества составлял 3526028руб. 12коп.

По мнению заявителя, уже по состоянию на 01.01.2014 у общества имелись признаки несостоятельности (банкротства). При этом ФИО1 ссылается на данные анализа финансового состоянию ООО "Луч", проведенного ООО "Менеджмент-Центр". В результате указанного анализа (за период с 01.01.2014 но 01.01.2017) специалистом сделаны выводы о том, что за анализируемый период все активы предприятия имели тенденцию к сокращению: изменился объем внеоборотных активов с 38581тыс. руб. - 01.01.2014 до 32 473тыс. руб. - 01.01.2017, оборотные активы уменьшились с 47310тыс. руб. до 47277тыс. руб., в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 доля внеоборотных активов в структуре активов сократилась с 45 % до 41 %. Уменьшение размера доли внеоборотных активов в структуре активов согласно выводам специалиста прежде всего обусловлено увеличением размера доли оборотных активов. За анализируемый период удельный вес оборотных активов в структуре совокупных активов имел тенденцию к росту, изменения носили плавный характер. Увеличение удельного веса оборотных активов с 55 % до 59 % произошло в период с 01.01.2014 по 01.01.2017, на конец анализируемого периода доля оборотных активов в структуре активов составила 59 %. Проведенный ООО "Менеджмент-Центр" анализ пассивов показал, что за анализируемый период все пассивы предприятия имели тенденцию к уменьшению. В сторону уменьшения изменились размеры: капитала и резервов или собственных средств предприятия с 22664тыс. руб. 01.01.2014 до - 16954тыс. руб. - 01.01.2017. Объемы долгосрочных обязательств предприятия также уменьшились с 28004тыс. руб. 01.01.2014 до 25338 тыс. руб. 01.01.2017. Увеличились объемы краткосрочных обязательств предприятия с 35223 тыс. руб. 01.01.2014 до 37458тыс. руб. 01.01.2017. За исследуемый период размер собственных средств уменьшился с 22664 тыс. руб. до 16954 тыс. руб. Удельный вес собственных средств, в структуре совокупных пассивов уменьшился с 26 % до 21 %. Размер уставного капитала не изменился. Долгосрочные обязательства предприятия изменялись в сторону уменьшения. Структура долгосрочных обязательств в течение всего анализируемого периода не изменялась, на конец анализируемого периода она выглядит следующим образом: 8 % - заемные средства, 92 % - прочие обязательства. Краткосрочные обязательства предприятия имели тенденцию к увеличению.

В течение анализируемого периода доля просроченной кредиторской задолженности увеличилась до 26 % и на конец анализируемого периода ее значение на 5 % выше нормы.

На начало и на конецанализируемого периода (по состоянию па 01.01.2014 и 01.01.2017) коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет значение -0,3. Отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на конец анализируемою периода по мнению специалиста свидетельствует об отсутствии на предприятии собственных оборотных средств, которые могли бы покрыть затраты на осуществление деятельности должника. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении исследуемого периода имел тенденцию к снижению (с 0,7 до 0,6). К концу анализируемого периода показатель стабилизировался на уровне 0,6. На протяжении всею анализируемого периода значение коэффициента текущей ликвидности не соответствовало рекомендуемым значениям. К концу анализируемого периода способность предприятия погасить текущие краткосрочные обязательства при условии своевременных расчетов с дебиторами, снизилась по сравнению с началом анализируемого периода с 24 % до 19 %, что не соответствует нормативу.

Коэффициент абсолютной ликвидности за анализируемый период изменялся, специалист делает вывод о том, что на протяжении всего исследуемого периода па предприятии наблюдался стабильно низкий уровень платежеспособности, у предприятия практически всегда отсутствовали денежные средства для немедленного погашения краткосрочной задолженности, на конец анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности составлял значение 0.

Принимая во внимание установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по сдаче годовой бухгалтерской налоговой отчетности не позднее окончания первого квартала, следующего за отчетным года, по мнению заявителя ФИО2 должен был узнать о невозможности исполнения ООО "Луч" своей обязанности перед кредиторами не позднее 31.03.2014. Именно с этой даты, как считает ФИО1, необходимо исчислять месячный срок для направления заявления должника в арбитражный суд. С учетом изложенного, неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Луч" банкротом следует считать спустя 4 месяца (3 месяца + 1 месяц) со дня окончания календарного года, по итогам которого общество стало отвечать критериям объективного банкрота. ФИО1 указывает, что участник общества ФИО2 (он же директор) не мог в силу корпоративных связей и объема прав, предоставленных ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не знать о наличии у подконтрольного ему юридического лица признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако обязанность по подаче заявления о банкротстве юридического лица не исполнил.

Несостоятельность должника, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 по делу № А39-388/2017. ФИО1 считает, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего директора ФИО2 и наступившим банкротством ООО "Луч", а также невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов подтверждается тем, что, обладая информацией о реальном финансово-хозяйственном положении должника, он не обратился с заявлением о признании должника банкротом, а продолжал вести предпринимательскую деятельность, наращивая размер кредиторской задолженности.

Ответчик, возражая против доводов заявителя в данной части указал, что хозяйственная деятельность ООО "Луч" велась, стабильно получалась прибыль, погашались задолженности, осуществлялись мероприятия по поддержанию жизнедеятельности общества (заключались договоры на поставку спермопродукции, средств защиты растений и удобрений, специальной одежды для работников, гербицидов, запасных частей для сельскохозяйственной техники, ветеринарных препаратов и кормов для животных, кормовых добавок, электроэнергии, водоснабжения и т.д.). Неосуществление подобных действий привело был к прекращению деятельности общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав доводы участников процесса, судом установлено, что дата, с которой конкурсный кредитор связывает обязанность ФИО2 обратиться с заявлением о банкротстве должника, не может быть принята судом в качестве таковой, поскольку не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом наличие задолженности по хозяйственным договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности предприятия, безусловно не свидетельствует о том, что оно является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Суд установил, что конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам, недостаточность имущества как по состоянию на 01.01.2014, так и на 31.03.2014 документально не подтверждена. Документы, подтверждающие наличие у ООО "Луч" просроченной задолженности по состоянию на указанные выше даты в материалах дела отсутствуют.

Более того, наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Сам по себе факт неисполнения обязательств должником, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом ссылка конкурсного кредитора на данные финансового анализа ООО "Менеджмент-Центр" судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно финансовому отчету анализируемый период установлен с 2013 по 2016 годы. Вместе с тем, выводы о изменении структуры активов, коэффициентов специалистом приведены за период с 01.01.2014 по 01.01.2017. Каких-либо выводов о финансовом состоянии должника за 2013 год представленный заявителем анализ не содержит. При этом заявитель в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Луч" именно по состоянию на 01.01.2014. Также судом не могут быть приняты в качестве доказательств наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника содержащееся в финансовом анализе прогнозирование вероятности банкротства должника с помощью модели Альтмана. Так, индекс Альтмана Z определен специалистом за 2013 год в размере 1,696, то есть в пределах между 1,23 и 2,9 - зона неопределенности ("серая зона"), что свидетельствует о неопределенности в перспективах сохранения платежеспособности должника и не может свидетельствовать об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом согласно данным представленной заявителем в материалы обособленного спора представлены бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год баланс активов ООО "Луч" по состоянию на 31.12.2013 составил 85891тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2012 - 86773тыс.руб., то есть существенно не изменился), пассивов - 85891тыс.руб. Размер кредиторской задолженности за 2013 год согласно данным бухгалтерской отчетности также существенно не изменился - с 15268тыс.руб. по состоянию на 31.12.2012 до 15326тыс.руб. по состоянию на 31.12.2013. При этом чистая прибыль ООО "Луч" в 2013 году составила 551тыс.руб., в 2014 году - 1080тыс.руб.

Вопреки доводам заявителя финансовые результаты деятельности должника за 2013 год не свидетельствовали о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве должника по состоянию на 01.05.2014 и возникшей впоследствии кредиторской задолженностью заявителем не доказана.

Равное значение активов и пассивов общества, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о том, что общество не могло исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

Расписка о предоставлении займа ФИО1 директору ООО "Луч" ФИО2 не содержит условий о сроке возврата займа. При этом согласно вступившему в законную силу решению Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22.12.2015 срок возврата займа следует исчислять с 17 ноября 2015 года. Таким образом, у ООО "Луч" по состоянию на указанные заявителем даты отсутствовала просроченная задолженность перед ФИО1

Из пояснений ФИО2 следует, что осуществляющий деятельность с момента создания общества, ответчик приложил все необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, так как момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности хозяйствования в нормальном режиме без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника (сельскохозяйственной организации), а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, по состоянию на 01.01.2014.

При этом материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, контролирующим должника лицом предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказан тот факт, что по состоянию на 01.01.2014 ООО "Луч" обладало явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, возникшим в связи с неисполнением руководителем обязанности о подаче заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве не доказана.

Кроме того, ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Луч" бухгалтерских и иных документов юридическою лица (абзац 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, ФИО2 не была исполнена установленная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО "Луч" конкурсному управляющему ФИО9 в срок до 24.10.2019. Так, ФИО1 указывает, что в материалах дела о банкротстве ООО "Луч" не содержится документов, свидетельствующих о передаче документации должника кому-либо из конкурсных управляющих. Более того, из содержания письма от 15.11.2018, которое бывший конкурсный управляющий ООО "Луч" ФИО9 направил в материалы настоящего обособленного спора к судебному заседанию, назначенному на 15.11.2018, заявитель делает вывод о том, что документы должника, содержащие информацию о сделках должника, связанных с отчуждением уступкой имущества должника (движимого, недвижимого, распоряжением правами требования в отношении денежных средств), совершенных в период с 01.01.2014 по 01.01.2107, а также в период наблюдения (копии договоров, информацию о реальности и полноте оплаты контрагентами) конкурсному управляющему ФИО9 не переданы. Из указанного письма б/н от 15.11.2018, а также письма от 15.12.2018 ФИО1 делает вывод, что до момента заявления конкурсным кредитором ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у конкурсного управляющею ООО "Луч" ФИО9, у последнего также отсутствовала документация о банковской активности должника по расчетному счету в АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) и АО "Россельхозбанк". Впервые, по мнению заявителя, конкурсный управляющий получил ее и представил в суд только в ноябре и декабре 2018 года соответственно. Указанным письмом от 15.11.2018 конкурсный управляющий ФИО9 также сообщил, что из всего объема документации в его распоряжении находится только договор купли-продажи №11 от 10.05.2015. Впоследствии, на основании анализа указанной выше бухгалтерской и иной (первичной) документации ООО "Луч" ответчик приобщил к материалам обособленного спора финансовый анализ деятельности должника, который были подготовлен ООО "ФинансПрофЭксперт". Между тем, как указывает заявитель, правовых оснований для нахождения бухгалтерской и иной (первичной) документации ООО "Луч" у ФИО2 - бывшего директора должника, чьи полномочия прекратились с момента введения процедуры конкурсного производства, на даты представления этой документации в суд не имелось. ФИО1 указывает, что исходя из содержания анализа ООО "ФинансПрофЭксперт", следует, что не конкурсный управляющий ООО "Луч" ФИО9, а ООО "ФинансПрофЭксперт" получило доступ ко всем бухгалтерским и иным (первичным) документам должника, по сути, подменив при проведении анализа сделок и банковских операций фигуру арбитражного управляющею. Таким образом, по мнению ФИО1, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не позволило арбитражному управляющему ФИО9в полном объеме проанализировать деятельность ООО "Луч" для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами. В настоящее время срок конкурсного производства на ООО "Луч" превышает два года, процессуальная возможность пополнить конкурсную массу за счет оспаривания сделок должника по мнению заявителя утрачена. Поскольку документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества "Луч", не были переданы конкурсному управляющему ФИО9, заявитель считает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение контролирующего должника лица - ФИО2

ФИО1 указывает, что анализ абсолютно всех имеющихся в деле о банкротстве отчетов конкурсного управляющего ООО "Луч" ФИО9 о своей деятельности показывает, что его работа по формированию конкурсной массы должника свелась исключительно к запросам по имуществу должника в ФГУП "Ростехинвентаризация", Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС, Республиканский Минсельхоз, ФПС, УФССП, Росреестр, ГИБДД.

При этом такой сегмент хозяйственной деятельности юридическою лица, как сделки с контрагентами, банковские и кассовые операции, остались, по мнению заявителя, без соответствующего анализа, ввиду отсутствия у него первичных документов.

Также заявитель указывает, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Луч" опубликованы сообщения: от 19.01.2018 о результатах инвентаризации имущества, согласно которому выявлена дебиторская задолженность в сумме 1200000руб.; от 08.10.2018 отчет оценщика ООО "РАНЕО" об оценке дебиторской задолженности должника, согласно которому цена дебиторской задолженности ООО "Луч" определена в размере 230472руб.; от 09.10.2018 размещен протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 27.08.2019 опубликовано объявление о проведении торгов - сельскохозяйственного предприятия ООО "Луч" как имущественного комплекса, в состав которого входит, в том числе и дебиторская задолженность. При проведении анализа финансового состояния дебиторов ООО "Луч", заявителем определены размеры доходов хозяйственной деятельности дебиторов должника, стоимость бизнеса указанных лиц за 2017 год. ФИО1 считает, что при обращении конкурсного управляющего ООО "Луч" в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности проблем с получением денежных средств от дебиторов при таком устойчивом экономическом положении ответчиком не имелось бы. Вместе с тем, из-за отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов эта правовая возможность была утрачена.

Ответчик и его представители считают доводы ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерских и иных документов юридического лица несостоятельным ввиду следующих обстоятельств. В ходе судебного разбирательства по делу №А39-388/2017 по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ООО "Луч" несостоятельным (банкротом) ФИО2 предоставлял запрошенную судом информацию, а именно - в отзыве на заявление ФИО1 указана кредиторская и дебиторская задолженность с расшифровкой, реквизиты расчетных счетов общества, открытых в банках, обороты по банковскому счету, сведения из службы судебных приставов по исполнительным производствам, учредительные документы, сведения из Пенсионного Фонда РФ, сведения из банков по кредитным договорам, сведения об учредителях, сведения из ГУП РМ "Развитие села", отчет по основным средствам ООО "Луч" на 31.03.2017, бухгалтерский баланс за 2016 год, выписку из лицевого счета в банке АКБ "АКТИВ БАНК".

Также, как указывает ответчик, в материалах дела имеется ходатайство ФИО10 о продлении процедуры наблюдения от 12.07.2017, в котором временный управляющий указывает, что им проведена следующая работа по делу: осуществлялся постоянный контроль за сделками, совершенными должником в период наблюдения, проведен анализ документации должника на соответствие закону проведенных сделок в течение 3-х лет, сделки, которые противоречат действующему законодательству, выявлены не были. В период с 25.04.17 по 02.06.17 организована и проведена инвентаризация имущества ООО "Луч".В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО9 в материалы дела предоставлен отчет конкурсного управляющего от 12.01.2018, в котором имеется информация о сформированной конкурной массе, а также счетах, имевшихся у должника, инвентаризационные описи. Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, отчёты об оценке имущества ООО "Луч", содержащие полный перечень движимого (транспортных средств и сельскохозяйственной техники, оборудования), недвижимого имущества, КРС, дебиторской задолженности, зерновых культур и корма опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №3104263 от 08.10.2018, сообщение №3959572 от 15.07.2019). В настоящее время происходит реализация имущества должника посредством проведения торгов. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 22.01.2018, который подписан от имени ООО "Луч" конкурсным управляющим ФИО9 и закреплен печатью должника.

Как указывает ответчик, до настоящего времени ни конкурсный управляющий ФИО9, ни конкурсный управляющий ФИО8 не заявляли в суд ходатайство об истребовании документов у ФИО2, также не направлялись подобные требования самому ФИО2 Приобщенные к материалам настоящего обособленного спора первичные бухгалтерские документы были переданы ФИО11 конкурсным управляющим ФИО9 по акту приема-передачи от 12 марта 2019 года. Кроме того, с момента предоставления указанных документов в материалы дела №А39-388/2017 ни одной из сторон не было заявлено об оспаривании сделок, совершенных ООО "Луч" в период с 2014-2017 годы, конкурсным управляющим не было выявлено дополнительное имущество, которое не было выявлено ранее. Обязанности письменно подтвердить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, по мнению ответчика, в действующем законодательстве не содержится. Ссылка на то, что у конкурсного управляющего ФИО9 не имелось возможности для анализа движения денежных средств также по мнению ответчика несостоятельна, так как сведения о счетах должника имелись еще в ходе процедуры наблюдения. Также несостоятелен довод о том, что документация была предоставлена ООО "ФинансПрофЭксперт", так как вся бухгалтерская документация была предоставлена в материалы дела.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку сведения об имуществе должника предоставлялись ФИО2 с начала процедуры банкротства ООО "Луч", доказательств укрывательства ФИО2 каких-либо сведений или документов заявителем не предоставлено, напротив, в материалах арбитражного дела имеются сведения о наличии таковых данных, что позволило сформировать конкурсную массу и проводить мероприятия по реализации имущества должника.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по передаче документации возникла у ответчика после 01.07.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в статьях 126 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине непередачи конкурсному управляющему необходимой бухгалтерской документации последнему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года № 302-ЭС17-9244).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что рамках дела о банкротстве ни конкурсный управляющий ФИО9, ни конкурсный управляющий ФИО8 не обращались в суд с заявлениями об обязании ФИО2 передать документы, необходимые для реализации основных задач при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Более того, конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании заявили, что документация должника была представлена ответчиком.

В судебном заседании ответчик пояснил, что документация ООО "Луч" была передана конкурсному управляющему ФИО9, однако ввиду значительного объема большая часть документов должника была оставлена управляющим на хранение по месту нахождения должника. Ответчиком представлен акт приема-передачи документов от 12.03.2019, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Луч" ФИО9 передал ФИО2 оригиналы документов должника, которые были представлены ответчиком для приобщения к материалам настоящего обособленного спора. При этом в заседании ответчик также сообщил, что представителю конкурсного кредитора ФИО1 ФИО3 также предоставлялась возможность для ознакомления с данными документами. Данный факт представитель заявителя подтвердил, указав при этом, что ему предоставлялись для ознакомления не все документы ООО "Луч".

Вместе с тем, само по себе отсутствие в материалах дела акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проведенные в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим мероприятия свидетельствуют о наличии у управляющего первичных документов ООО "Луч". Доказательств того, что у ответчика находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которое не переданы конкурсному управляющему, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод конкурсного кредитора о том, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника свелась исключительно к запросам по имущества должника в регистрирующие органы отклоняется судом как не соответствующая материалам дела. Более того, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о зарегистрированных правах на имущество должника, указанное право направлено на реализацию управляющим его полномочий в интересах должника и кредиторов.

Так, из материалов дела следует, и подтверждается заявителем, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу должника, а также оценка имущества ООО "Луч", результаты которых размещены на сайте ЕФРС, в настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника.

Довод ФИО1 об отсутствии у конкурсного управляющего возможности по проведению анализа сделок должника, в том числе банковских и кассовых операций, также отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. Так, конкурсным управляющим ФИО9 для приобщения к материалам настоящего обособленного спора 05.12.2018 была представлена выписка по кассе ООО "Луч" с 01.01.2014 по 29.12.2017. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО "Луч" несостоятельным (банкротом) должником 23.03.2017 в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам общества в Мордовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ПАО АКБ "АКТИВ БАНК".

Также отклоняется судом как противоречащий материалам дела довод ФИО1 об утрате конкурсным управляющим возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Луч" в связи с не передачей ФИО2 документации должника. Так, в ходе процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность ООО "Луч" включена в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 09.01.2018), ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности (отчет № 26/02/2018 от 19.02.2018 - представлен в материалы обособленного спора заявителем 27.07.2018). При этом в соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (пункт 3.44) при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам. В настоящее время управляющим проводятся мероприятия по продаже предприятия должника как имущественного комплекса, в том числе дебиторской задолженности ООО "Луч".

Таким образом, конкурсный кредитор не обосновал и не доказал каким образом отсутствие первичной документации должника по дебиторам и какой именно документации существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства управляющим проводятся. При этом само по себе необращение конкурсного управляющего ООО "Луч" в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, взыскании с дебиторов задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неисполнении контролирующим должника лицом предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи документации ООО "Луч" не повлияло на ведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника, в материалы дела такие доказательства заявителем не представлены.

Следовательно, вменяемое заявителем отсутствие бухгалтерской документации должника не повлекло каких-либо негативных последствий, препятствующих формированию конкурсной массы, а также не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 за причинение вреда имущественным правам кредиторов на основании абзаца 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом заявитель указывает, что при проведении финансового ООО "Менеджмент-Центр" были выявлены сделки с заведомо невыгодными условиями для должника, а также действия (бездействия) органов управления должника, причинившие должнику реальный ущерб.

С учетом того обстоятельства, что указанные заявителем сделки заключились должником в период как до 01.07.2017 так и после указанной даты, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками, размер убытков, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Так, заявитель указывает, что были проанализированы средние цены реализации зерна ООО "Луч" за 2014-2017 годы и установлено, что в 2015-2016 годы средняя цена за 1 ц пшеницы по данным должника составляла 813-893 руб., в период наблюдения - средняя цена 1 ц пшеницы по данным должника составила 444-477 руб. Такого падения цен на зерно в 2017 году по данным ФИО1 не наблюдалось, согласно размещенной в сети Интернет информации из официальных источников цены на зерно в 2017 году варьировались в диапазоне от 650 до 830 руб. за 1 ц. По мнению заявителя,цена зерна осознанно занижалась и часть выручки "проходила" мимо кассы и расчетного счета. Такими договорами по мнению заявителя являются договоры: № 11/10-17 от 12.10.2017 с ООО "Комбис", № 54 от 26.09.2017, № 56 от 18.09.2017, № 57 от 28.09.2017, № 21 от 16.08.2017 с ОДПОА "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия"; № ДП-1 от 24.08.2017 с ООО "Агро-Юг", № 165/2017 от 13.09.2016 с ООО "СПК".

Заявитель считает, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности руководителем ООО "Луч" систематически нарушался порядок оприходования и реализации сельскохозяйственной продукции, а именно: объем не оприходованного зерна за 2014-2017 гг. приблизительно составил 40887 ц. В средних ценах реализации, представленных для анализа должником, стоимость неоприходованного зерна составляет примерно 17 млн. руб. Объем неоприходованной сахарной свеклы за период 2014-2017 гг. составил примерно 28836 ц. В средних ценах реализации, представленных для анализа должником стоимость неоприходованной сахарной свеклы составляет примерно 5,6 млн.руб. Данные выводы ФИО1 делает исходя из данных, полученных в Мордовиястат о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО "Луч" за 2014-2017 гг. Кроме того, заявитель ссылается на письмо № 13901/17/1323 от 08.02.2017 УФССП России по Республике Мордовия, в котором судебный пристав, по мнению заявителя, также ссылается на факт не обнаружения части собранного урожая и осуществлении им предрозыскных мероприятий.

Также заявитель считает порочными сделки должника (повлекшие за собой преимущественное удовлетворение одних кредиторов (текущих) в ущерб другим (у которых задолженность возникла ранее) - договоры цессии № 1 с ООО "АгроМаркет-Саранск" от 11.01.2016, № 2 с ООО "ВЭЛС" от 21.03.2016, № 3 от 12.04.2016 с ООО "АгроМаркет-Саранск", № 4 от 05.05.2016, № 5 от 19.05.2016, № 6 от 31.05.2016 с ООО "Книс", № 7 и № 8 с ООО "Атяшевское РСУ" от 22.06.2016, № 9 и № 10 с ООО "Агрокомцентр" от 29.06.2016, № 11 от 28.07.2016 с ООО "Мордовэнергопром", № 12 с ООО "АгроМаркет-Саранск" от 19.09.2016, № 13 с ООО "АгроЦентр" от 20.09.2016, № 15 с ООО "Мордовэнергопром" от 26.10.2016, № 16 от 10.11.2016 с ИП ФИО12, № 17 от 14.11.2016 с ООО "Оптан-Саранск", № 18 от 23.11.2016 с ООО "АгроЦентр", № 19 от 23.11.2016 с ООО "Атяшевское РСУ", № 20 от 05.12.2016 с ФГБУ "Россельхозцентр" от 05.12.2016, № 21 от 09.12.2016 с ООО "Глобалтрейд", № 22 от 22.12.2016 с ИП ФИО12, № 23 от 14.12.2016 с ООО "КНИС", № 1 от 10.01.2017 с ООО "Октан-Саранск", № 2 от 10.01.2017 с ИП ФИО12, № 3 от 10.01.2017 с ООО "Агрокомцентр", № 4 от 13.01.2017 с ООО "АгроМаркет-Саранск", № 5 от 18.01.2017 с ООО "КНИС", № 8 от 23.01.2017 с ГБУ "Атяшевская РСББЖ", № 7 от 24.01.2017 с ЗАО "Агро-Атяшево", № 9 от 25.01.2017 с ООО "КНИС". Кроме того, заявитель указывает на письма-указания в адрес ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" с просьбой произвести погашение в счет долга обязательств ООО "Луч" перед ООО "Мордоэнергопром" за электроэнергию за январь на 150000руб. и 120000руб. По мнению заявителя расчет с контрагентами с использованием механизма договора цессии позволял должнику избегать списания денежных средств в случае их поступления на расчетный счет должника в пользу других кредиторов.

Также заявитель обращает внимание на тот факт, что в период с 2014 по 2017 годы, в также в период наблюдения, ФИО2 производил выборочное погашение кредиторской задолженности перед "дружественными" кредиторами. В частности, ФИО1 указывает на сделки, заключенные с ГУП РМ "Развитие села": соглашение об отступном № 891-П от 20.10.2016 о погашении задолженности в сумме 3574711 по обязательствам 2015-2016 годов; соглашение об отступном от 24.10.2016 № 897-П о погашении задолженности на сумму 1559333руб. по обязательствам 2015 года; соглашения об отступном от 24.10.2016 № 898-П оп погашении обязательств на сумму 1240918руб. по обязательствам 2007, 2013, 2016 годов. При этом, как указывает заявитель, у ООО "Луч" задолженность перед другими кредиторами, которая возникла в более ранний период не оплачивалась.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления ФИО1 в данной части, указывая при этом, что 03.02.2016 между ГУП РМ "Развитие села" и ООО "Луч" заключен договор товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12149, в соответствии с которым ГУП РМ "Развитие села" передало должнику амиачную селитру на сумму 795000руб. Впоследствии с поставщиком был заключены соглашения об отступном: № 891-П от 20.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Луч" передал в качестве отступного 510,673 т ячменя кормового, урожая 2016 года; № 897-П от 24.10.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Луч" передал в качестве отступного 183,451 т пшеницы, урожая 2016 года; № 898-П от 24.10.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Луч" передал в качестве отступного 130,623 т пшеницы, урожая 2016 года.

Кроме того, ответчик пояснил, что распределение урожая производится следующим образом: в соответствии с соглашениями с ГУП РМ "Развитие села" зерно передается на обработку в ОАО "Ардатовский ХПП", оплачивается арендная плата, расчеты по некоторым договорам поставки (гербициды, кормы), на корм животным (фураж), семена, страховой фонд (на случай гибели озимого урожая) и т.д. В подтверждение данных фактов ответчиком представлены копии баланса урожая 2016 года ООО "Луч", накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 7 от 01.04.2016, № 8 от 30.04.2016, № 9, № 15 от 31.05.2016, акта расхода семян и посадочного материала от 15.05.2016 № 1, товарных накладных № 48 от 30.09.2016, № 14 от 07.08.2016, № 30 от 22.08.2016, № 31 от 22.08.2016, № 10 от 06.08.2016, № 12 от 06.08.2016, № 21 от 12.08.2016.

Ответчик указывает, что довод заявителя о том, что часть продукции была не оприходована и прошла мимо кассы опровергается наличием в материалах дела документов по движению продукции от посева до реализации, каждое перемещение продукции фиксируется документами отчетности, которые составляет не ФИО2, а работники предприятия, которые отчитывались за товар каждый день (накладная №40 от 31.10.2016 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на перемещение ячменя (по цене 600 рублей за центнер). Кроме того, не вся выращенная продукция идет на реализацию, часть идет на фураж, часть в отходы, данные доводы подтверждаются выпиской из реестра о намолоте зерна и убранной площади от 01.08.2016 в отношении ФИО13, данный документ подписывается заведующим током и весовщиком, которые удостоверяют поступление продукции именно в таком количестве. Производство продукции, указанной в реестре, подтверждается талонами комбайнера (№100,101, 102, 103, 104, 105,106, 107, 108, 109, 111, 113, 114, 115). Впоследствии данные выписки из реестра сводятся в один реестр приема зерна весовщиком (реестр №14 приема зерна весовщиком от 01.08.2016), которые подписываются весовщиком и водителями. Далее оформляются ведомости движения продукции, которые фиксируют поступление продукции, реализацию, отгрузку (ведомость №13 движения зерна и другой продукции за 31 июля 2016 года). Кроме того, оформляются документы по внутреннему использованию продукции (например накладная №13 внутрихозяйственного назначения от 31.07.2016, в соответствии с которой ячмень направлен на сортировку). Кроме того, составляется документ "Баланс зерна", в который сводятся все данные из ранее описанных реестров и ведомостей, из данного документа следует, что продукция кроме реализации, идет на рефакцию, на семена, на корм скоту. То же самое происходит и при оприходовании молочной продукции - каждый надой фиксировался дояркой (например журнал учета надоя молока от 01.10.2016, который имеет подписи доярок, заведующего фермой, бригадиром). При реализации молока учитывалось качество каждой партии молока (например, документы для отгрузки от 31.10.2016 года, от 20.10.216), качество молока определялось лаборантом. Также качество молока учитывалось при отгрузке (товарная накладная №18 от 31.10.2016, приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов №СКИ 0000601 от 31.10.2016,реестр поступления молока №СКИ 0000601 от 31.10.2016), в соответствии с которым устанавливались доплаты по жиру, по белку, премия за сорт, в связи, с чем формировалась цена на молоко. Для реализации молока на каждую партию устанавливалась закупочная цена в соответствии с качеством продукции (приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов №246 от 15.04.2014, №87 от 15.02.2014 года, №125 от 28.02.2014 года). Кроме того, не все молоко расходовалось на реализацию, молоко уходило на выпойку телятам, на выдачу заработной платы, оформлялись такие документы как ведомость учета движения молока, ведомость на отпуск продукции (ведомости на отпуск продукции, материалов и услуг №4 от 30.04.2014, №10 от 31.10.2016, №10/1 от 31.10.2016, ведомость №4 учета движения молока от 30.04.2014). Также с покупателями подписывались протоколы согласования закупочной цены на молоко (протоколы закупочной цены на молоко с 23.05.2016, с 01.09.2016, с 20.10.2016, с 10.09.2016, с 03.10.2016, с 14.12.2016). Как указывает ответчик, каких-либо договоров на реализацию молока с физическими лицами у ООО "Луч" не имелось, заявитель вводит суд и участников процесса в заблуждение, предоставляя недостоверные сведения.

Изучив представленные заявителем и ответчиком документы, заслушав доводы участников процесса, суд установил, что ФИО1 не доказано заключение сделок, направленных на причинение реального ущерба кредиторам должника.

Так, согласно представленному в материалы обособленного спора письму УФССП России по РМ от 08.02.2017 в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам, включающегося исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении ООО "Луч", судебным приставом-исполнителем были получены справки Управления сельского хозяйства Администрации Атяшевского муниципального района о количестве собранного урожая, ОАО "Ардатовское ХПП" о количестве доставленного на сушку, очистку, зерна. Кроме того, согласно данным ОАО "Ардатоское ХПП" в ГУП РМ "Развитие села" в ГУП РМ "Развитие села" в счет расчетов за полученные минеральные удобрения и технику передано зерно, являющееся предметом залога. По данным судебного пристава, количество урожая, собранного ООО "Луч" в 2016 году, по которому отсутствует документация по учету движения зерна составила 1822,8 т, из них 150т арестованы судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 16.08.2016, в адрес ООО "Луч" направлено требование о предоставлении информации о месте нахождения имущества и количестве зерна, являющегося предметом залога. Таким образом, из указанного письма невозможно установить факт хищения зерна ООО "Луч". Из содержания письма усматривается лишь факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя документации, в отношении которой должнику направлено требование о ее предоставлении.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров № 11/10-17 от 12.10.2017 с ООО "Комбис", № 54 от 26.09.2017, № 56 от 18.09.2017, № 57 от 28.09.2017, № 21 от 16.08.2017 с ОДПОА "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия"; № ДП-1 от 24.08.2017 с ООО "Агро-Юг", № 165/2017 от 13.09.2016 с ООО "СПК" занижалась цена зерна и часть выручки "проходила" мимо кассы и расчетного счета документально ФИО1 не обоснован. Каких-либо документальных доказательств в обоснование заниженной цены реализации зерна заявителем не представлено, как не представлено и аналогов продаже зерна, идентичного реализованному ООО "ЛУЧ" по качеству, с учетом его клейковины, зараженности, влажности, засоренности и иных физических характеристик.

Также заявитель считает порочными сделки должника (повлекшие за собой преимущественное удовлетворение одних кредиторов (текущих) в ущерб другим (у которых задолженность возникла ранее) - договоры цессии, заключенные с ООО "АгроМаркет-Саранск", ООО "ВЭЛС", ООО "АгроМаркет-Саранск", ООО "Книс", ООО "Атяшевское РСУ", ООО "Агрокомцентр", ООО "Мордовэнергопром", ООО "АгроМаркет-Саранск", ООО "АгроЦентр", ООО "Мордовэнергопром", ИП ФИО12, ООО "Оптан-Саранск", ООО "АгроЦентр", ООО "Атяшевское РСУ", ФГБУ "Россельхозцентр", ООО "Глобалтрейд", № ООО "КНИС", ГБУ "Атяшевская РСББЖ", ЗАО "Агро-Атяшево", а также письма в адрес ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" с просьбой произвести погашение в счет долга обязательств ООО "Луч" перед ООО "Мордоэнергопром" за электроэнергию за январь на 150000руб. и 120000руб.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия признаков совершения указанных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждается осведомленность вышеуказанных лиц о том, что целью совершения сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам, а также о том, что должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также материалы спора не содержат и доказательств того, что именно в результате данных сделок был причинен вред кредиторам, что должник именно после заключения этой сделки прекратил свою хозяйственную деятельность, что он на даты совершения сделок был неплатежеспособен, а имущества было явно недостаточно для расчетов по обязательствам кредиторов, срок по которым наступил на даты совершения спорных сделок. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Луч" в ходе осуществления хозяйственной деятельности неоднократно заключало подобные сделки на аналогичных условиях с целью расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно договорам уступки ООО "Луч" (цедент) уступает цессионарию право требования с ПАО Сыродельный комбинат "Ичалковский" за молоко по договору №42 от 01.01.2016, при этом условия договора уступки права требования не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, поскольку из условий договора невозможно определить по каким обязательствам возникли права требования к должнику (не указан период возникновения этой задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность должника). При длящихся правоотношениях права требования уплаты сумм задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования. Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает определенность и позволяет такому требованию выступать, в частности, предметом сделки - договора цессии.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Также ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на заключение ООО "Луч" с ЗАО "Мордовский бекон" договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 13:03:0117002:7, 13:03:0117002:8. Как указывает заявитель, руководитель должника, обладая полной информацией о неплатежеспособности должника, действовал неразумно и недобросовестно, так как произвел сделку по отчуждению единственных, находящихся в собственности должника земельных участков, тем самым оставив сельскохозяйственное предприятие без собственной земли - основного средства производства. Продав собственную землю, руководитель должника тут же оформляет договоры аренды па чужие паи.

Ответчик считает довод заявителя о причинении убытков ввиду продажи земельных участков, принадлежавших ООО "Луч", несостоятельным, указывая при этом, что земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:8, месторасположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Русские Дубровки, ул. Советская, д. №4, участок приобретен ООО "Луч" за 227000руб., земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:7, месторасположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Русские Дубровки, ул. Советская, д. №4, участок приобретен ООО "Луч" за 20000руб. Впоследствии, 16.02.2015 между ООО "Луч" и ЗАО "Мордовский бекон" был заключен договор купли - продажи данных земельных участков, расположенных в с. Русские Дубровки, стоимость участков составила 1577536руб. 05коп. Таким образом, как указывает ответчик, выгода при продаже составила 1330536руб. 05коп., то есть данные земельные участники были реализованы в 6 раз дороже, чем были приобретены.

При этом договор аренды земельной доли от 16 марта 2015 года, в соответствии с которым арендодатели - собственники земельных долей (164 физических лиц) передали ООО "Луч" в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, с. Ушаковка, срок аренды - с 16 марта 2015 года по 16 февраля 2016 года. Согласно пояснениям ФИО2 данные договоры заключались с целью оптимизации расходов, расчет по договору аренды производился за счет производимой продукции и осуществляемых действий (вспашка огорода), а не денежными средствами.

Кроме того, ответчик указывает, что проданные земельные участки по качеству земель были менее пригодны для сельского хозяйства, а также расположение данных земельных участок менее удобно, так как они находятся на большом расстоянии от п.Атяшево, отсутствует нормальное транспортное сообщение (проходит железная дорога, в зимнее время необходимо было расчищать данную дорогу своими силами, на что также уходили средства). Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы обособленного спора картой Атяшевского района, где земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:7 имеет обозначение "1274", а земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:8 имеет обозначение "1276". Ответчик указывает, что из данной карты, даже по прямым линиям, без учета реального расположения дорог, расстояние до с. Русские Дубровки значительно больше, недели до с. Ушаковка. Также в соответствии с картограммой агрохимических показателей в почвах землепользования ООО "Луч" (отд. Русские Дубровски) Атяшевского района Республика Мордовия данные участки имеют механический состав "суглинистый, серая лесная среднещебнистая", в то время как земли в с. Ушаковка имеют механический состав "легкоглинистый (чернозем выщелоченный среднегумусный среднемощный, степень кислотности: слабокислотные и близкие к нейтральному, содержание подвижного фосфора: очень низкое и низкое, содержанием обменного калия: очень низкое и низкое)". Таким образом, земли в с. Ушаковка являются более плодородными, обладают более удобным расположением, чем земли расположенные в с. Русские Дубровки. Действия руководства ООО "Луч" продаже и аренде земельных участков были направлены на повышения урожайности, следовательно прибыли и снижению затрат.

Изучив представленные сторонами доказательства суд считает недоказанным заявителем факт причинения ущерба имущественным правам кредиторов в результате сделки по реализации ООО "Луч" земельных участков.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 16.02.2015 ООО "Луч" продало ЗАО "Мордовский бекон" земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:7, площадью 80101 кв.м, адрес (местоположение): Республика Мордовия, Атяшевский район, примерно 3300м по направлению на северо-восток от ориентира: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:8, площадью 920297 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <...>, участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юго-восток. Общая стоимость земельных участков определена сторонами в размере 1577536руб. 05коп., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:7 - 126202руб. 88коп., земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:8 - 1451333руб. 17коп. Денежные средства в сумме 1577536руб. 05коп. поступили на расчетный счет должника и были направлены согласно пояснениям ответчика, в том числе на погашение задолженности ООО "Луч".

Данные земельные участки были переданы в собственность ООО "Луч" на основании постановлений Администрации Атяшевского муниципального района от 11.12.2012 № 1020 и № 1019, договоров купли-продажи земельных участков № 5 и № 4 от 12.12.2019 по цене, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от 27.11.2012, - земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:7 - 20000руб., земельный участок с кадастровым номером 13:03:0117002:8 - 227000руб.

Таким образом, земельные участки были реализованы должника по цене, значительно превышающей их стоимость при приобретении должником в 2012 году. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации данных земельных участков ООО "Луч" по заниженной цене, как не представлено и доказательств того, что на момент заключения указанной ФИО1 сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По договорам аренды земельной доли от 16.03.2014, от 16.03.2015 собственники земельных участков (пайщики, арендодатели) предоставили ООО "Луч" (арендатор) земельный участок, расположенный в с. Ушаковка Атяшевского района РМ. Арендная плата согласно условиям договора (земельный налог за год, 2 ц фуражного зерна, 1 тюк сена, вспашка огорода бесплатно или из расчета 10 л диз.топлива на 1 участок) вносится арендатором по окончании сельскохозяйственного года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должник после заключения договора купли-продажи земельных участков продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, арендуя земельные участки у физических лиц. Довод ответчика о том, что арендуемые обществом земли в с. Ушаковка являются более плодородными, обладают более удобным расположением, чем земли расположенные в с. Русские Дубровки, действия руководства ООО "Луч" продаже и аренде земельных участков были направлены на повышения урожайности, следовательно прибыли и снижению затрат, заявителем документально не опровергнут.

Также в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у ООО "Луч" задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк" начала образовываться еще в 2011 году, однако АО "Россельхозбанк" планомерно закредитовывало ООО "Луч" совместно с руководителем должника. Заявителем выявлены случаи неоднократного пересмотра условий кредита и сроков его погашения - в период с 2010 по 2015 гг. имелась неоднократная пролонгация кредитных договоров с увеличением процентной ставки и увеличения размера залогов. По мнению заявителя, банк, действуя добросовестно и разумно, должен был прекратить финансирование должника еще в период 2011-2014 гг., так как существовали все признаки неплатежеспособности должника. Как указывает заявитель, руководитель должника, начиная с 2009 года, подписывал договоры залога на всё имеющееся в собственности и на правах аренды (транспортные средства, объекты недвижимости, товары в обороте, права аренды на земельный участок) имущество должника в пользу отдельных кредиторов, а именно - АО "Россельхозбанк". При этом ФИО1 указывает, что основная часть кредитных средств была получена именно на затраты для основного производства (на оборотные средства), а именно - покупку гербицидов, приобретение семян, запасных частей, удобрений, ГСМ. Изанализа решений единственного учредителя ООО "Луч" за 2009-2013 годы ФИО1 установил, что решением № 4 от 01.10.2013участником должника одобрена сделка по пролонгации кредита в МФР ОАО "Россельхозбанк" №092004/0038 от 19.10.2009в связи с возникшими климатическими условиями (проливные дожди), в котором указано, что доход от уборки урожая общество не получило, образовалась кредиторская задолженность в сумме 12580000руб., поэтому нет возможности выплаты кредита, процентная ставка 14,17 % годовых. Вышеуказанный кредит был также пролонгирован решением №10 единственного учредителя ООО "Луч" от 08.10.2010 с одобрением залога, процентная ставка 16 % годовых. Далее, этот же кредит пролонгируется решением №2 единственного учредителя ООО "Луч" от 27.01.15 с одобрением залога, процентная ставка 28 % годовых. Также с целью анализа решений учредителя должника об одобрении многочисленных сделок о кредитовании должника с указанием причин: засуха, проливные дожди, заявителем была проанализирована деятельность должника по основным финансовым показателям в сравнении с сельскохозяйственными организациями, расположенными в Атяшевском районе Республики Мордовия, имеющими тот же ОКВЭД, что и должник, на основании данных, полученных на портале СБИС (ООО "Луч" - должник, ООО "Знаменское",расположено в с Покровское Атяшевского района; ООО "Низовка", расположено в с. Низовка Атяшевского района; ООО "Сосуновская Нива", расположено в с. Сосуновка Атяшевского района; СХПК "Светлый Путь",расположено в с. Селищи Атяшевского района). Как указывает заявитель, все участвующие в анализе предприятия, имеют либо имели кредиты в АО "Россельхозбанк", а также лизинговое оборудование в ГУП РМ "Развитие села" и ООО "Юникредитлизинг", период анализа 2013-2016 гг.Исходя из данных, полученных из портала СБИС, сельскохозяйственные товаропроизводители Атяшевского района Республики Мордовия, кроме должника, вели прибыльную деятельность. Причем субсидии (помощь государства сельскохозяйственным товаропроизводителям) не оказывали влияния на получения этими хозяйствами чистой прибыли, т.е. если у анализируемых хозяйств исключить из Отчета о прибылях и убытках субсидии, то они также останутся прибыльными. Заявитель указывает на наличие у ООО "Луч" чистой прибыли, но лишь за счет субсидии государства. Обоснованного финансово-экономического плана у руководителя ООО "Луч" не было, предприятие, по мнению заявителя, в течение многих лет "держалось на плаву" только за счет помощи государства", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в доведении ООО "Луч" до банкротства руководителем должника. Неосмотрительная политика ответчика по кредитованию ООО "Луч", выразившаяся в том, что общество было не в состоянии обслуживать задолженность перед АО "Россельхозбанк", стала основной причиной банкротства должника. Действия ФИО2 по искусственной отсрочке момента расчетов с банком - реструктуризации в период с 09.02.2015 по 30.03.2016 кредитных обязательств не базировались на каком-либо плане, имеющем серьезную экономическую основу. Заявленные ООО "Луч" планы получения сельскохозяйственной продукции не совпадали с реальными показателями ее производства, которые представлены в материалы дела органами статистики.

Ответчик, возражая против доводов заявителя в данной части указывает, что ФИО1 выходит за рамки рассматриваемого спора и обвиняет в неразумности действий в течение почти 5 лет АО "Россельхозбанк", который обладает необходимыми кадровыми резервами для принятия подобного рода решений. Между ООО "Луч" и АО "Россельхозбанк" существовали длительные договорные отношения, подверженные документально. ООО "Луч" предоставляло в банк отчетность, решения, все необходимые сведения, представителями банка с целью проверки залогового имущества составлялись акты. Напротив, ФИО2,как добросовестный руководитель, предпринимал действия, направленные на улучшение финансового состояния должника, а именно заключал мировые соглашения с АО "Россельхзбанк" о снижении процентов, изменении графика платежей, изменения порядка исполнения кредитных договоров.

Довод ФИО1 о том, что усугубление финансового состояние должника и, как следствие, банкротство последнего явилось следствием действий ФИО2 по заключению кредитных договоров с АО "Россельхозбанк", пролонгации договоров и по передаче активов должника в залог (заключению с ОАО "Россельхозбанк" договоров залога в обеспечение обязательств должника по ним), судом отклоняется, исходя из установления факта заключения должником указанных договоров в целях пополнения оборотных средств (активов). На указанное обстоятельство также указывает и заявитель. При этом АО "Россельхозбанк", являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Пролонгация кредитных договоров, а также предоставление обеспечения исполнения собственных кредитных обязательств путем заключения договоров залога имущества не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение руководителя должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заведомой недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2

Также заявитель указывает, что в период с 2014 по 2017 годы ФИО2 были получены денежные средства в размере 5930000руб. в счет погашения займов из кассы ООО "Луч" для покрытия задолженности по текущей хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, ФИО2 распоряжался денежными средствами ООО "Луч" по своему усмотрению, вопреки уже имеющиеся просроченной кредиторской задолженности перед АО "Россельхозбанк", АО "Росагролизинг", ГУП РМ "Развитие села", ФИО1, погашения были направлены не на увеличение получения большего объема продукции, а на оплату по текущим обязательствам, что свидетельствует об отсутствии экономически обоснованного плана по преодолению кризисной ситуации. ФИО1 считает, что имело место быть наличие "фиктивных" займов с целью вывода денежных средств должника, поскольку ответчиком не доказано наличие финансовой возможности предоставления ООО "Луч" займов со стороны ФИО2

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 указывает, что внесенные в кассу ООО "Луч" денежные средства по договору займа № 1 от 28.06.2013 в сумме 900000руб., № 2 от 01.07.2013 в сумме 600000руб., № 3 от 04.07.2013 в сумме 500000руб., являются займом, полученным от ФИО1 по расписке от 28.06.2013 в сумме 2000000руб. Внесенные в кассу должника по договору № 4/1 от 15.08.2013 денежные средства в сумме 305000руб. получены по расписке отФИО14 (представлена в материалы дела); по договору займа № 4/2 от 15.08.2013 на сумму 495000руб., получены от отца ответчика без расписок; по договору займа № 4 от 19.08.2013 на сумму 1000000руб. получены по кредитному договору <***> от 19.08.2013 ФИО15, обеспечены договором поручительства физического лица <***>-001 от 19.08.2013 ФИО2 (представлен в материалы дела), по договору займа № 1 от 22.05.2014 на сумму 350000руб. являются заемными денежными средствами, полученными ФИО2 по кредитному договору <***> от 14.05.2014 (представлен в материалы дела),договору займа № 2 от 07.08.2014 на сумму 120000руб. получены от сестры ФИО2 ФИО16 без выдачи расписок, по договору займа № 3 от 14.08.2014 на сумму 220000руб. получены от супруги ФИО2 ФИО17 без выдачи расписок, по договору займа № 1 от 15.01.2015 на сумму 500000руб. получены от ФИО18 на основании расписки от 14.01.2015 (представлена в материалы дела), по договору займа № 2 от 11.12.2015 на сумму 500000руб. в размере 400000руб. получены от ФИО19 на основании расписки от 10.11.2015 (представлена в материалы дела),по договору займа № ДЗ-1 от 28.07.2017 на сумму 440000руб.: 400000руб. - получены от ФИО19 на сновании расписки от 27.07.2017, 40000руб. - собственные накопления, которые были потрачены на проведение оценки имущества должника в период наблюдения. ФИО2 указывает, что из 5930000руб. предоставленных ООО "Луч" займов в банк было сдано 1825000руб. (расходные кассовые ордера № 504 от 14.12.2015, №343 от 19.08.2013, № 336 от 15.08.2013, № 337 от 15.08.2013). Остальные денежные средства по сведениям ответчика были израсходованы на выдачу зарплаты сотрудникам общества, выданы для приобретения хозяйственных товаров для нужд общества (товары для чистки и кормления животных, средства по уходу за животными, средства индивидуальной защиты для работников, канцелярские, иные хозяйственные товары, товары для биркования, поилки, корма, примеси, ГСМ для с/х техники, запчасти, иное), ФИО2 было возвращено 3812600руб. Предоставление учредителем общества займов своему же обществу является стандартной практикой, в данном случае предоставление заемных денежных средств преследовало цель осуществление хозяйственной деятельности общества.

Факт предоставления займов на основании расписок ФИО14, ФИО18, ФИО19 ФИО1, а также денежных средств, полученных ФИО15 в ходе в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривался. Согласно данным ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия размер выплат ФИО20 (отца ответчика) в 2010 году составил 846474руб. 47коп., в 2011 году - 917682руб. 44коп., 2012 году - 1005740руб. 13коп., за 7 месяцев 2013 года - 616055руб. 02коп. В материалы обособленного спора были представлены сведения о доходах ФИО2: 2012 год - 39483руб., 2013 год - 381300руб., 2014 год - 292444руб., 2015 год - 294560руб., 2016 год - 248325руб, 2017 год - 364542руб. 80коп., 2018 год - 333919руб. 04коп.; доходах ФИО17: 2013 год - 276582руб. 56коп., 2014 год - 295736руб. 15коп. Большая часть денежных средств является займами и кредитом самого ФИО2 С учетом представленных в материалы дела документов, суд не усматривает отсутствия финансовой возможности ФИО2 внесения в кассу ООО "Луч" указанной суммы денежных средств. Также из представленных в материалы дела документов не усматривается, что источником заемных средств являются денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, поэтому обязательства между должником и кредитором являются заемными, а не корпоративными. С заявлением о включений требований в реестр требований кредиторов ООО "Луч" ФИО2 не обращался. Займы предоставлялись на условиях, аналогичных условиям договоров займа (в том числе по расписке ФИО1), и оснований для выводов об их представлении на экономически невыгодных, нерыночных условиях, не имеется.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность оснований обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что действия ФИО2 были направлены на ухудшение положения общества, невозможность восстановить платежеспособность общества, не выявлены сделки, не соответствующие действующему законодательству РФ, а также сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника или причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Заявление ФИО2 и конкурсного управляющего о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве отклоняется судом в силу следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных законом 266-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано исключительно в ходе конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.10.2017, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением 09.07.2018, то есть в пределах установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. При этом правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона).

Процедура наблюдения в отношении ООО "Луч" введена 27.03.2017, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением 09.07.2018, то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство назначении финансово-экономической экспертизы и постановке перед экспертом следующих вопросов (с учетом уточнений): 1) соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансовому состоянию если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности? 2) имеются ли на предприятии нарушения при производстве банковских кредитных и расчетных операций? 3) не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании? 4) обоснованно ли израсходованы на предприятии кредитные и заемные средства? Израсходованы ли данные средства по назначению? 5) соответствует ли себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия произведенным затратам; если да, то не повлекло ли это занижение данных о прибыли предприятия? 6) определить причины образования дебиторской и кредиторской задолженности; 7) не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании? 8) соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансовому состоянию; если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности? 9) свидетельствуют ли финансовые операции предприятия о не полном оприходовании денежных средств в кассу предприятия и на расчетный счет от реализации произведенной продукции? 10) имеются ли случаи искажения данных о доходах и расходах предприятия? 11) имеются ли случаи завышения себестоимости продукции и занижения цен реализации в целях уменьшения прибыли предприятия? 12) определить дату появления у ООО "Луч" признаков "объективного" банкротства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства кредитором не представлено. Исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, при наличии достаточных материалов, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствует необходимость в дополнительных сведениях.

Денежные средства, внесенные заявителем на депозит арбитражного суда в целях обеспечения производства экспертизы, подлежат возвращению ввиду отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.10-61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы гражданину ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении участника и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственность "Луч" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО1 90000рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 04.09.2019 (операция 4970).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО2 40000рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 12.10.2018 (операция 11904).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Кальдеркина