ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А39-3947/2018 от 15.05.2018 АС Республики Мордовия

8/2018-22301(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

Дело № А39-3947/2018

город Саранск 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев  заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  строительно-монтажного производства", г.Саранск 

к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, г.Саранск

об отмене постановления № 13/12-530-18-И/194/2 от 03.05.2018 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно- монтажного производства" обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции  труда в Республике Мордовия об отмене постановления № 13/12-530-18-И/194/2 от  03.05.2018 от 08.09.2017 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах  определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным  законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным  законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. 

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на  судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости. 


Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на  рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в  суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П  закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными  судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а  через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате  такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права  и свободы. 

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности. 

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным  законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не  предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к 


административной ответственности, если совершенное этим лицом административное  правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013  N 40) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя  из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности  дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1  Кодекса за правонарушение, выразившееся в нарушении порядка расследования,  оформления и учета несчастных случаев на производстве, а именно: 

- в нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8  Постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении  форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на  производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на  производстве в отдельных отраслях и организациях" работодателем не издан 19.03.2018 года  приказ о создании комиссии для расследования несчастного случая; 

- в нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8  Постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении  форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на  производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на  производстве в отдельных отраслях и организациях" в комиссию по расследованию  несчастного случая работодателем не был включен представитель выборного органа  первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников;  документы подтверждающие полномочия члена комиссии как представителя выборного 


органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа  работников отсутствуют; 

- в нарушение статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21  Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении  форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на  производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на  производстве в отдельных отраслях и организациях" осмотр места происшествия, опрос  пострадавшего, опрос очевидцев, опрос должностного лица приводился одним членом  комиссии ведущим специалистом по ОТ ФИО1; 

- в нарушение статьей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации в  материалах расследования отсутствует (план, эскизы, схема) места происшествия  несчастного случая; 

- в нарушение статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26  Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении  форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на  производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на  производстве в отдельных отраслях и организациях" акт № 1 от 22.03.2018 о несчастном  случае на производстве оформлен на бланке неустановленной формы; 

- в нарушение статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 30  Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении  форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на  производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на  производстве в отдельных отраслях и организациях" работодатель в течение трех дней после  утверждения акта по форме н-1 № 1 от 22.03.2018 о расследовании не выдал один экземпляр  пострадавшему; работодатель в трехдневный срок не направил в исполнительный орган  страховщика третий экземпляр акта и копии материалов расследования; документы,  подтверждающие выдачу одного экземпляра пострадавшему в трехдневный срок после  утверждения отсутствуют; документы, подтверждающие направление в исполнительный  орган страховщика третьего экземпляра акта и копий материалов расследования  отсутствуют. 

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения  составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил  в сфере трудовых отношений, в которых субъектом ответственности выступает юридическое  лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений,  возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, 


заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или  иной экономической деятельностью. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  строительно-монтажного производства" привлечено к административной ответственности  не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, а как работодатель,  выполняющий в отношении нанятых им работников функции и обязанности,  предусмотренные трудовым законодательством, поэтому такой спор неподведомственен  арбитражному суду. 

Материалы дела не содержат данных о том, что заявитель обращался с таким  заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора  отказал в его рассмотрении. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184 - 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  строительно-монтажного производства" в принятии заявления.  

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими  заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения  определения. 

Судья Е.В. Волкова