Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства", г.Саранск

к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, г.Саранск

об отмене постановления № 13/12-530-18-И/194/2 от 03.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно- монтажного производства" обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об отмене постановления № 13/12-530-18-И/194/2 от 03.05.2018 от 08.09.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к

административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса за правонарушение, выразившееся в нарушении порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, а именно:

- в нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" работодателем не издан 19.03.2018 года приказ о создании комиссии для расследования несчастного случая;

- в нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в комиссию по расследованию несчастного случая работодателем не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников; документы подтверждающие полномочия члена комиссии как представителя выборного

органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников отсутствуют;

- в нарушение статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" осмотр места происшествия, опрос пострадавшего, опрос очевидцев, опрос должностного лица приводился одним членом комиссии ведущим специалистом по ОТ ФИО1;

- в нарушение статьей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах расследования отсутствует (план, эскизы, схема) места происшествия несчастного случая;

- в нарушение статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" акт № 1 от 22.03.2018 о несчастном случае на производстве оформлен на бланке неустановленной формы;

- в нарушение статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" работодатель в течение трех дней после утверждения акта по форме н-1 № 1 от 22.03.2018 о расследовании не выдал один экземпляр пострадавшему; работодатель в трехдневный срок не направил в исполнительный орган страховщика третий экземпляр акта и копии материалов расследования; документы, подтверждающие выдачу одного экземпляра пострадавшему в трехдневный срок после утверждения отсутствуют; документы, подтверждающие направление в исполнительный орган страховщика третьего экземпляра акта и копий материалов расследования отсутствуют.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, в которых субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров,

заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как работодатель, выполняющий в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Материалы дела не содержат данных о том, что заявитель обращался с таким заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в его рассмотрении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" в принятии заявления.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Волкова