Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Исток» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу
№ А39-3992/2017, принятое по заявлению Фомичевой Ольги Сергеевны о замене стороны (истца) по делу №А39-3992/2017, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Фомичева Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) по делу № А39-3992/2017 – Общества с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» на правопреемника – Фомичеву Ольгу Сергеевну.

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил.

Впоследствии, не согласившись с принятым по делу определением, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество «Исток» (далее – ЗАО «Исток») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11967/2017 от 18.12.2017 с ООО «Источники Кавказа» в пользу ЗАО «Исток» взыскана задолженность в размере 891 900 руб. 20 коп., которая в добровольном порядке не погашена, в отношении ООО «Источники Кавказа» возбуждено исполнительное производство от 29.01.2018 (25012/17/13016-СД) № 540/18/13016-ИП.

Выражая несогласие с вынесенным по заявлению о процессуальном правопреемстве судебным актом, заявитель указывает, что правопреемство недопустимо в виду того, что заявление ФИО1 о замене стороны ее правопреемником является формальным, поскольку правопреемником истца является аффилированное лицо.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» (далее – ООО «Источники Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании
241 024 руб. 07 коп.

Решением от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) по делу № А39-3992/2017 –
ООО «Источники Кавказа» на правопреемника – ФИО1.

До рассмотрения настоящего заявления по существу в суде первой инстанции ЗАО «Исток» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Исток» - без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Исток», поскольку предметом спора является взыскание задолженности с ответчика, сложившейся на основании договорных отношений с истцом, участником которых ЗАО «Исток» не является.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о замене стороны правопреемником, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Исток» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу № А39-3992/2017 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5