Определение № А39-4015/14 от 19.08.2014 АС Республики Мордовия

1002/2014-28573(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о принятии обеспечительных мер по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Горлица»

о взыскании задолженности в сумме 4704168 руб.,

у с т а н о в и л:

определением от 11 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП КФХ ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Горлица» (далее – ООО «Горлица») о взыскании задолженности в сумме 4704168 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде установления запрета участникам ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решения, связанные с распределением доли ООО «Горлица» в размере 50% в уставном капитале ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ» другому участнику, с отчуждением доли ООО «Горлица» в размере 50% в уставном капитале ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ», с изменением местонахождения (юридического адреса) ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ», а также в виде установления запрета Межрайонной инспекции ФНС России №2 по РМ осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением доли ООО «Горлица» в уставном капитале ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ», с изменением местонахождения (юридического адреса) ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ» до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «Горлица» в размере 4704168 руб.

Требование мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, так как ответчиком денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, могут быть использованы не на погашение долга, а в иных целях, в результате чего кредитором ИП КФХ Данилина В.М. будут причинены убытки. Кроме того, истцом указано, что в отношении ИП КФХ Данилина В.М. открыта процедура банкротства – конкурсное производство, и что в реестр требований кредиторов ИП КФХ Данилин В.М. включена задолженность в общем размере 40400790 рублей 98 копеек. В силу перечисленных обстоятельств, истец считает, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер содержаться только предположительные заключения ИП КФХ ФИО2 о вероятной угрозе отчуждения имущества. Доказательства принятия ООО «Горлица» каких-либо конкретных мер по отчуждению доли в уставном капитале не представлено.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судом учитывается, что заявителем не представлены доказательства значительности возможного ущерба и вероятности его причинения ИП КФХ ФИО2 в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решения, связанные с распределением доли ООО «Горлица» в размере 50% в уставном капитале ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ» другому участнику, с отчуждением доли ООО «Горлица» в размере 50% в уставном капитале ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ», с изменением местонахождения (юридического адреса) ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ», а также в виде установления запрета Межрайонной инспекции ФНС России №2 по РМ осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением доли ООО «Горлица» в уставном капитале ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ», с изменением местонахождения (юридического адреса) ООО Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ» до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «Горлица» в размере 4704168 рублей. Заявленные истцом обеспечительные меры не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по договору займа, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, заявителем не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, затрагивающих корпоративные правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «ПЕШЕ ЛЯЙ», не являющимся участником данного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения заявленных ИП КФХ Данилиным В.М. обеспечительных мер в рассматриваемом деле у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП КФХ «ФИО2» ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия определения.