Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр", г.Саратов

к Отделу внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск, г.Саранск

заинтересованное лицо: ФИО2, г.Саранск

опризнании незаконными действий инспектора ОБППРиАЗ ФИО2 по приостановлению 2 августа 2009 года оказания услуг связи, по изъятию оконечного оборудования и об обязании возвратить изъятое оборудование - Интернет – терминалы в количестве 12 штук, системный блок, накопитель памяти

при участии:

от заявителя: ФИО3 – директора по правовым вопросам, доверенность постоянная №17 от 02.02.2009,

от ответчика: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет - центр" (далее – ООО "РИЦ"», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск(далее по тексту – ОВД по Ленинскому району ГО Саранск, ответчик) о признании незаконными действий инспектора ОБППРиАЗ ФИО2 по приостановлению 2 августа 2009 года оказания услуг связи, по изъятию оконечного оборудования и об обязании возвратить изъятое оборудование – Интернет – терминалы в количестве 12 штук, системный блок, накопитель памяти.

Заявление мотивировано тем, что действия инспектора ФИО2 нарушают пункт 3 статьи 64 Федерального закона "О связи", который предусматривает единственное основание для приостановления оказания услуг связи – мотивированное решение в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. Кроме того, в протоколе изъятия имеются ссылки на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем также не указано, в рамках какого уголовного дела произведено изъятие оборудования и не указан срок окончания следственного действия.

Ответчик и заинтересованное лицо отзыв на заявление не представили, в судебное заседание не явился. Инспектор ОБППРИАЗ ФИО2 в предварительном судебном заседании просил требования общества отклонить, указав, что проверка проведена в рамках возбужденного в отношении директора ООО "РИЦ" ФИО4 уголовного дела №15956 по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дне и времени разрешения спора.

Из материалов дела установлено, что ООО "Развлекательный Интернет-центр" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска за основным государственным регистрационным номером 1076454002680, что подтверждается свидетельством серии 13 №002427677.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Обществу выданы лицензии №№56224, 56225, 58874, 55072, 58873 на предоставление телематических услуг связи и на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации сроком действия с 25.01.2008 до 25.01.2013, с 07.05.2008 до 07.05.2013, с 06.12.2007 до 06.12.2012.

Согласно Условиям осуществления деятельности в соответствии с лицензиями № 56224 и № 56225 лицензиат обязан оказывать услуги связи на перечисленных в указанных лицензиях территориях, в том числе, на территории Республики Мордовия.

29.07.2009 на основании рапорта инспектора ОБППРиАЗ ОВД по Ленинскому району ГО Саранск ФИО2 об обнаружении признаков преступления дознавателем ОД ОВД по Ленинскому району ГО Саранск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №15956 в отношении ФИО4 (директора ООО "РИЦ") по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.

В данном постановлении указано, что в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 ФИО4, являясь генеральным директором и единственным участником ООО "РИЦ", в Центре досуга, принадлежащего ООО "РИЦ", расположенного по адресу: г.Саранск, перекресток ул.Толстого – ул.ФИО5, осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения, а в период с 01.07.2009 по 29.07.2009 она осуществляла в вышеуказанном Центре запрещенную федеральным законодательством игорную деятельность.

02.08.2009 инспектором ОБППРиАЗ ОВД по Ленинскому району ГО Саранск старшим лейтенантом милиции ФИО2 в помещении обособленного подразделения ООО "РИЦ" (г.Саранск, пересечение ул.Л.Толстого и ФИО5), было изъято оконечное оборудование – Интернет - терминалы ИТ 01, ТА-1 в количестве двенадцати штук (серийные номера 08.09.24; 08.09.12; 08.09.13; 08.09.15; 08.09.19; 08.09.25; 08.09.16; 08.09.14; 08.09.22; 08.09.21; 08.09.18, б/н), серийный блок, цифровой электронный накопитель памяти "флэш карта", модем, денежная сумма в размере 26650 руб. и 10750 руб., в связи с чем деятельность общества по оказанию услуг связи была приостановлена.

Считая действия инспектора ОБППРиАЗ ФИО2 по приостановлению оказания услуг связи, по изъятию оконечного оборудования – Интернет - терминалов незаконными, системного блока, накопителя памяти незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "РИЦ" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 16 статьи 11 Закона о милиции предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право, в частности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

В статье 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности определяет перечень оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 2 статьи 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, основаниями для проведения оперативно- розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

Из содержания статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомственен.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

Однако никаких доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности действиями сотрудников милиции, заявителем не представлено.

Суд считает, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку должностные лица ОВД по Ленинскому району ГО Саранск в процессе проверки действовали на основании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" (далее – Закон о милиции) в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных сотрудниками милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения должностным лицом ОВД по Ленинскому району ГО Саранск оперативно-розыскных мероприятий послужило поручение дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району ГО Саранск ФИО6 от 01.08.2009, адресованное начальнику ОБППРиАЗ ОВД по Ленинскому району ГО Саранск ФИО7, о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), а именно, о необходимости поручить сотрудникам отдела ОБППРИАЗ по Ленинскому району ГО Саранск провести выемку компьютерной техники, отчетной документации Центра досуга "РИЦ", расположенного по адресу: перекресток ул.Толстого-ФИО5, а также провести все иные необходимые мероприятия.

Данное поручение было выдано в рамках уголовного дела №15956, возбужденного постановлением ОВД по Ленинскому району ГО Саранск от 29.07.2009 в отношении ФИО4, являющейся генеральным директором ООО "РИЦ" (протокол общего собрания участников общества № 1/2007 от 04.06.2007, приказ №01-2007ОК от 21.06.2007).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ОВД по Ленинскому району ГО Саранск были осуществлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а составленные при этом акты являются процессуальными документами органа внутренних дел, принятые в пределах полномочий, представленных ему действующим законодательством.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен статьями 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" и статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

В соответствии со статьей 39 Закона о милиции гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 125 УПК РФ порядок обжалования применяется в случае возбуждения уголовного дела любым из участников уголовного судопроизводства.

При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные Обществом требования об оспаривании действий ОВД по Ленинскому району ГО Саранск при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, данный конкретный спор возник не в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности, а в результате действий ОВД по Ленинскому району ГО Саранск при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия сотрудников ОВД по изъятию вещей произведено в рамках административного производства и в связи с наличием признаков административного правонарушения заявителем не представлено.

Ссылка представителя заявителя на то, что изъятие вещей и документов производилось в рамках дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе изъятия вещей и документов от 02.08.2009 указано, что он составлен в соответствии со статьями 26.2, 26.5, 26.7, 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права и обязанности понятым и свидетелям разъяснены согласно статьям 25.1-25.7 КоАП РФ, является несостоятельной.

В судебном заседании 10.09.2009 инспектор ОБППРиАЗ ФИО2 пояснил, что при составлении протокола изъятия вещей и документов им ошибочно был использован другой бланк со ссылкой на нормы КоАП РФ, что и привело к допущенной текстовой ошибке. Между тем, фактически все действия были произведены в рамках возбужденного уголовного дела №15956, о чем свидетельствуют другие документы (постановление о возбуждении уголовного дела №15956 от 29.07.2009, поручение на производство выемки компьютерной техники и документации от 01.08.2009). Никаких поручений в рамках административного производства в отношении заявителя не выдавалось и действий не производилось.

Таким образом, имеющиеся во вводной части протокола изъятия от 02.08.2009 ссылки на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о наличии нарушения порядка оформления документов в рамках уголовного дела, но не может служить основанием для признания данных процессуальных действий совершенными в рамках административного производства.

Кроме того, из пояснений работника Интернет-клуба ФИО8, участвовавшего при изъятии вещей и документов, сделанных им в конце протокола изъятия от 02.08.2009 (Примечание: "Постановление об изъятии оборудования и постановление о возбуждении уголовного дела предъявлены не были"), усматривается, что о наличии постановления о возбуждении уголовного дела общество знало.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые действия совершены в рамках производства по уголовному делу.

По смыслу норм, содержащихся в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что спор о признании незаконными оспариваемых действий, связанных с производством и расследованием по уголовному делу, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит, при этом заявитель не лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в соответствии с нормами главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению, так как этот спорт неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлину в размере 2000 руб., уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 575 от 11.08.2009, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2009 до 06.11.2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. Производство по делу в арбитражном суде прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр", расположенному по адресу: <...> (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 64 № 002427677 от 20.06.2007 выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, основной государственный регистрационный номер 1076454002680), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 575 от 11.08.2009.

Подлинник платежного поручения № 575 от 11.08.2009 возвратить заявителю, оставив в деле его копию.

3. Выдать справку на возврат госпошлины.

4. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральныйарбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.В. Полубоярова