Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2022 по делу №А39-4209/2021 в части порядка проведения вскрытия конструктивных элементов крыши здания, без изменения его содержания,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело №А39-4209/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС (далее – ООО УК ДОМСЕРВИС, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков (проведение восстановительного ремонта) в сумме 15 195 281 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24 декабря 2021 года суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 1) имеются ли в общем имуществе многоквартирного жилого дома №3 по адресу <...> не эксплуатационного характера, которые возникли вследствие несоответствия выполненных по строительству дома работ проектной документации, требованиям строительных норм, обязательным правилам и требованиям; 2) определить объем и причины образования выявленных недостатков не эксплуатационного характера; 3) определить виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков не эксплуатационного характера в общем имуществе многоквартирного жилого дома №3 по адресу <...>.

Истец обратился с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2022 по делу №А39-4209/2021 в части: кто должен производить вскрытие конструктивных элементов крыши здания, без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, целью разъяснения судебного акта является исключение неоднозначного его толкования, препятствующего его исполнению.

В силу положений части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из текста ходатайства ООО УК ДОМСЕРВИС необходимость разъяснения определения суда о назначении судебной экспертизы вызвана следующим основанием: для определения кто должен производить вскрытие конструктивных элементов крыши здания, без изменения его содержания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В определении суда от 20.04.2022 о проведении экспертного осмотра объекта исследования, на стороны возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта к объекту исследования, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Российской Армии, д.3.

Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.

Таким образом, вопрос о способе производства вскрытия конструктивных элементов и сохранения объекта исследования подлежит разрешению судом в случае соответствующего обращения эксперта. На данный момент такого заявления от экспертного учреждения в суд не поступало.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В связи с чем, суд лишен правовой возможности определить для эксперта способ проведения судебной экспертизы, в том числе путем разъяснения судебного акта, поскольку это является исключительной прерогативой эксперта, которому поручено производство экспертизы. Необходимость определения того, кто должен будет производить вскрытие конструктивных элементов крыши здания, без изменения его содержания, будет решаться экспертом самостоятельно.

На основании изложенного, по мнению суда, определение от 20 апреля 2022 года о проведении экспертного осмотра объекта исследования по делу №А39-4209/2021 изложено полно, ясно и основания, предусмотренные статьей 179 АПК РФ, для его разъяснения отсутствуют. Фактически ответчик ходатайствует о разъяснении порядка производства самой экспертизы, что указанной нормой процессуального законодательства не охватывается.

В разъяснении определения суда от 20 апреля 2022 года о проведении экспертного осмотра объекта исследованияпо делу №А39-4209/2021 следует отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 179, статьями 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2022 по делу №А39-4209/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.Н. Макеева