Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мордовсантехмонтаж № 2" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 по делу № А39-4466/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Морозов Денис Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовсантехмонтаж № 2" об установлении права ограниченного пользования (сервитутом) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 13:23:0905082:136 через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:267, со сроком действия сервитута 49 лет, сфера действия сервитута – 47 кв.м., с ежемесячной оплатой 213,59 руб., о разрешении истцу демонтировать бетонное ограждение, расположенное на границе между земельными участками с кадастровым

номером 13:23:0905082:136 и с кадастровым номером 13:23:0905082:267.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года по делу №А39-4466/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» Надежкину Николаю Алексеевичу, Князькину Виталию Павловичу.

В адрес суда от Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» поступило ходатайство о привлечении для производства судебной экспертизы эксперта-землеустроителя ФИО1, об оплате труда вновь привлеченного эксперта, а также о продлении срока производства экспертизы на 30 календарных дней.К ходатайству прилагается калькуляция затрат на производство экспертизы (стоимость экспертных работ определена в размере 47200 руб.).

Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы по делу №А39-4466/2020. Продлил срок проведения строительно-технической экспертизы по делу №А39-4466/2020 и представления экспертного заключения до 10 декабря 2020 года. Пункт 3 определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года по делу №А39-4466/2020 изложил в следующей редакции: «3. На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующий вопрос: - определить размер платы за пользование частью земельного участка по варианту доступа (проезда, прохода) через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:267 к земельному участку с кадастровым номером 13:23:0905082:136, с указанием вида и перечня работ, необходимых для обеспечения доступа (проезда, прохода).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мордовсантехмонтаж № 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование определения о продлении срока экспертизы, о постановке вопросов эксперту.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мордовсантехмонтаж № 2" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2020 по делу № А39-4466/2020, и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мордовсантехмонтаж № 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 07.12.2020.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Е.Н. Наумова