Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Биохимик" обратилось в суд с иском к бывшему директору общества ФИО1 о взыскании убытков в сумме 146 460 000 руб., причиненных в результате сноса корпусов завода №№ 3А, 1А и 10.

В процессе рассмотрения дела со стороны истца в дело представлены документы, подписанные от имени ФИО1: договор подряда от 10.08.2016, авансовый отчет № 588 от 12.08.2016, приказ (распоряжении) о направлении в командировку № 2382 от 10.08.2016, служебное задание о направлении в командировку № 2382 от 10.08.2016, реестры платежей от 15.08.2018 и 16.08.2016.

Представителем ответчика оспорены все указанные документы в порядке статьи 161 АПК РФ и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО1.

При рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств представитель истца ФИО3 признал, что подписи от имени ФИО1 в договоре подряда от 10.08.2016, авансовом отчете № 588 от 12.08.2016, в графах руководитель организации приказа о направлении в командировку от 10.08.2016, служебного задания от 10.08.2016 выполнены не ответчиком, а иными работниками предприятия. От исключения указанных

документов из числа доказательств отказался. При этом настаивает, что подписи от имени Швецова Д.Ю. в графе «С приказом ознакомлен. Личная подпись. Дата.» приказа № 2382 от 10.08.2016, в графе «работник» служебного задания № 2382 от 10.08.2016 и в реестрах платежей от 15.08.2016 и 16.08.2016 выполнены именно Швецовым Д.Ю.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку вопрос определения принадлежности подписи в письменных документах ответчику требует специальных познаний и имеет непосредственное отношение к предмету доказывания по делу.

Поддерживая ходатайство о проведении экспертизы ответчик представил перечень вопросов подлежащих разрешению экспертом, куда помимо названных выше документов включены также исследование договора подряда от 10.08.2016, авансового отчета от 12.08.2016, где факт отсутствия подписи ФИО1 истцом не оспаривается. Также ответчиком предложены вопросы ( №№ 8-13) касающиеся технического исследования документов ( давность выполнения печатного текста, идентичность тонера, принтера, идентичность бумаги) которые не относятся к компетенции эксперта-почерковеда. В этой связи суд исключает данные вопросы из перечня вопросов подлежащих разрешению экспертом. Также подлежат исключению вопросы касающиеся исследования документов, где принадлежность подписи ФИО1 отрицается самим истцом- договор подряда от 10.08.2016, авансовый отчет, приказ о направлении в командировку от 10.08.2016, служебное задание от 10.08.2016 в части исследования подписи в графах «руководитель организации».

С учетом изложенного, суд формирует вопросы исходя из оспариваемых истцом и ответчиком подписей ФИО1 в документах.

Согласно полученной информации от государственных экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ ( ФБУ Пензенская ЛСЭ, ФБУ Ульяновская ЛСЭ, Приволжский РЦСЭ) все они имеют возможность производства почерковедческой экспертизы, при этом более низкая стоимость экспертизы указана в Приволжском РСЦЭ, которое курирует также региональные лаборатории экспертизы в округе.

Поручая производство экспертизы Приволжскому РЦСЭ ( г.Н.Новгород) и одновременно отклоняя предложение истца о проведении экспертизы в экспертных

учреждениях г.Москвы, суд руководствуется принципом экстерриториальности экспертного учреждения и экономии судебных издержек.

Производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд считает необходимым приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Представить в распоряжение эксперта материалы дела, в том числе экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1.

Предупредить эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Определить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд – до 01.02.2019.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ФИО1 путем внесения денежных средств на депозит суда до начала производства экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В. Качурин