Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2016 года. Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лихотниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Технострой»
о возмещении судебных расходов в сумме 110000 рублей по делу № А39-4699/2015 по иску
общества с ограниченной ответственностью «Технострой»
к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»
о взыскании неустойки в сумме 2709740 рублей,
участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 110000 рублей по делу № А39- 4699/2015.

ООО «Технострой» и ООО «СДС-Управление строительства» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «СДС- Управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взысканы неустойка в сумме 249791 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8086 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 21 апреля 2016 решение Арбитражного суда Республики Мордовия изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Технострой» взыскана государственная пошлина в сумме 36549 рублей. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А39-4699/2015 оставлены без изменения.

В определении от 27 октября 2016 года Верховный суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Технострой» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А39-4699/2015 в сумме 110000 рублей.

В обоснование заявления заявителем представлен договор на оказание правовых услуг № 35 от 08.07.2015 г., акт выполненных работ от 21.10.2016 г., платежное поручение № 978 от 06.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик (ООО «Технострой») поручает, а исполнитель (Коллегия адвокатов Саратовской области «Центр правовых услуг») принимает обязательства по выполнению работ, связанных с оказанием юридической помощи в области правовой защиты имущественных прав заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обеспечение заказчика следующими видами правового обслуживания:

- подготовить исковой материал о взыскании неустойки с 15.04.2015 г. по 04.08.2015 г. с ООО «СДС-Управление строительства»по договору № 5 от 07.10.2013 г.;

- представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в Арбитражном суде республики Мордовия по иску о взыскании неустойки с 15.04.2015 г. по 04.08.2015 г. с ООО «СДС-Управление строительства»по договору № 5 от 07.10.2013 г.; Подготовить возражения(либо апелляционную жалобу) по делу о взыскании задолженности с ООО «СДС-Управление строительства»по договору № 5 от 07.10.2013 г. ;

- представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в Первом Арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании задолженности с ООО «СДС-Управление строительства» по договору № 5 от 07.10.2013 г.;

- подготовить возражения (либо кассационную жалобу) по делу о взыскании задолженности с ООО «СДС-Управление строительства» по договору № 5 от 07.10.2013 г.;

- представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в кассационной инстанции по иску о взыскании задолженности с ООО «СДС-Управление строительства» по договору № 5 от 07.10.2013 г;

- подготовить жалобу в Верховный суд РФ;
- подготовить заявление о взыскании судебных расходов;

- осуществлять консультирования по вопросам исполнения решения суда.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 21.10.2016 исполнитель выполнил по заключенному между сторонами договору от 08.07.2015 № 35 следующие обязательства: подготовил исковой материал -15000 рублей; представил интересы общества – 30000 рублей, подготовил возражения (либо апелляционную жалобу) – 10000 рублей; представил интересы ООО «Техносторой» в Первом арбитражному апелляционном суде – 15000 рублей; подготовил возражения (либо кассационную жалобу) – 10000 рублей; подготовил жалобу в Верховный суд РФ – 10000 рублей, подготовил заявление о взыскании судебных расходов – 10000 рублей; осуществил консультирования по вопросам исполнения решения суда – 10000 рублей.

Услуги выполнены в полном объеме, на общую сумму 110000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из акта выполненных работ исполнителем осуществлено консультирование по вопросам исполнения решения суда (10000 рублей).

Данные расходы (консультирование заказчика по вопросам осуществления исполнительного производства и пр.) по своей сущности не являются судебными, не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 110, 112 АПК РФ, что приведет к нарушению прав и законных интересов стороны.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже

принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, а также учитывая единство судебной системы в Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 10000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, ООО «Технострой» заявлены расходы на осуществление представительства в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей, тогда как согласно материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Технострой» не обеспечило явку своего представителя. Следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.

Также ООО «Технострой» заявлены к взысканию расходы на подготовку кассационной жалобы и жалобы в Верховный суд РФ в общей сумме 20000 рублей.

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016 г. и определению от 27 октября 2016 года Верховный суд Российской Федерации кассационные жалобы ООО «Технострой» оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца на подготовку кассационной жалобы и жалобы в Верховный суд РФ возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, вытекающего из дела № А39-6818/2014, участие в одном судебном заседании

12.10.2015 г., количество составленных документов (возражения)), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату вознаграждения представителя в сумме 25000 рублей, из которых 8000 рублей – составление искового заявления, 7000 рублей – осуществление представительства, 10000 рублей – за подготовку возражений и апелляционной жалобы, которая повлекла частичное изменение решение суда по вопросу отнесения расходов по государственной пошлине.

Таким образом, судебные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении судебных расходов в сумме 70000 рублей по делу № А39-4699/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.04.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.04.2008) судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья С.П. Бобкина