Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»
о возмещении судебных издержек в сумме 216274руб. 00коп.,
при участии
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2017 года по делу № А39-4937/2017 удовлетворены исковые требования ООО «РТ-Энерготрейдинг», с ПАО «Мордовцемент» взыскана неустойка по договору в размере 43242673рубля 16копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200000рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Впоследствии требования в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем были увеличены за счет судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Всего к возмещению предъявлено 216274рубля судебных издержек по делу № А39- 4937/2017.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. ПАО «Мордовцемент» представило отзыв, в котором указало на чрезмерность и неразумность понесённых заявителем расходов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки, которые просит возместить истец, состоят из расходов, связанных с необходимостью явки представителя в судебные заседания, а именно расходов на проживание в гостинице, расходов на проезд до места судебного заседания и суточного содержания.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлены сканкопии электронных билетов и посадочных талонов, маршрутная квитанция электронного билета, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчёты работника ООО «РТ- Энерготрейдинг», счета и чеки на оплату проживания в гостинице, квитанции на оплату пользования легковым такси, всего на сумму 216274рубля.

Состав судебных расходов определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы ООО «РТ-Энерготрейдинг» в связи с рассмотрением дела № А39-4937/2017, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащем

также разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что считает разумными расходы по участию представителя в суде первой инстанции в сумме 42419рублей, расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11939рублей. Расходы, понесённые сверх указанных сумм считает чрезмерными в связи с неразумным сроком направления представителя в командировку, завышенным размером суточных, выбором не экономичного вида общественного транспорта.

ООО «РТ-Энерготрейдинг», возражая против доводов ПАО «Мордовцемент», указало, что продолжительность командировки представителя ООО «РТ-ЭТ» связана с различными факторами, в т.ч. отдаленностью места проведения судебного разбирательства (г. Саранск) от места нахождения подразделения ООО «РТ-ЭТ» (г. Белгород), времени, на которое назначено судебное заседание (утро, день, вечер), расписания транспорта, наличия билетов, погодных условий, и других обстоятельств. В связи с чем невозможно установить единую норму количества командировочных дней, необходимых представителю для участия в судебном заседании и вoзвpaщения к месту осуществления своей трудовой деятельности. Довод ответчика о чрезмерном размере суточных в сумме 1000рублей считает несостоятельным ввиду того, что действующим законодательством не устанавливается максимальный размер суточных, который может выплачиваться работникам, за время нахождения в командировке. В соответствии со ст. 168 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «РТ-ЭТ» № 1 от 20.01.2017 года утверждено положение о служебных командировках работников ООО «РТ-ЭТ», которым предусмотрена выплата суточных за каждый день нахождения в командировке за пределами места постоянной работы, в размере 1000рублей.

Доводы ПАО «Мордовцемент» о наличии другого вида общественного транспорта на данном направлении считает не состоятельными, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор авиатранспорта вместо железнодорожного

при перемещении между городами, с местом нахождения в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Необходимость перелета представителя ООО «РТ-ЭТ» из г.Белгорода в г.Пенза, а не г.Саранск была oбycловлeнa тем, что в период с начала января до конца 2017 года аэропорт в г.Саранск был закрыт на реконструкцию. Данная информация содержится на официальном сайте Аэропорта г.Саранска. Наиболее близким аэропортом к городу Саранск является аэропорт г.Пенза. Все перелеты осуществлялись по билетам эконом-класса, либо тарифам «Лайт». Услуги такси также не относятся к услугам премиум класса.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств чрезмерности расходов, выходящих за рамки обычных расходов по участию представителя в судебных заседаниях, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно сканкопии электронных билетов и посадочных талонов, маршрутные квитанции электронного билета, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчёты работника ООО «РТ- Энерготрейдинг», счета и чеки на оплату проживания в гостинице, квитанции на оплату пользования легковым такси, суд признает доказанным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 216274рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме) и подачи апелляционной жалобы ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Мордовцемент» в пользу ООО «РТ-Энерготрейдинг» подлежат взысканию судебные издержки в размере 216274рубля.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (г.Москва) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовцемент» (р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 216274рубля.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Пономарёва