Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., рассмотрев ходатайство представителя ПАО «Ростелеком» об отводе экспертов ФИО1 и ФИО2,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело

№ А39-5000/2017 по иску ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» к ПАО «Ростелеком».

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный Экспертно-правовой центр "Фемида". Экспертиза была проведена, экспертное исследование с материалами дела поступило в суд.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о нарушении экспертами порядка проведения экспертизы. В качестве обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность экспертов, а значит и выводов, содержащихся в экспертном заключении, указаны факт знакомства участвующего в деле представителя истца ФИО3 с экспертами и их непосредственным руководителем, а также факт внепроцессуального общения экспертов с представителем истца путем телефонных переговоров.

Исходя из выявленных в ходе производства экспертизы фактов представителем ответчика заявлено ходатайства об отводе экспертов ФИО1 и ФИО2

Явившиеся в судебное заседание представители истца и третьих лиц возражали против отвода экспертов.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, факт знакомства с представителем истца ФИО3 не подтвердили.

Рассмотрев заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает документального подтверждения и наличия предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода экспертов. Довод ответчика об отсутствии беспристрастности экспертов подлежат отклонению, поскольку факт знакомства представителя истца с руководителем экспертного учреждения ФИО4, с которым ФИО3 ранее работал в Прокуратуре Республики Мордовия, не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе дела. Факт знакомства представителя истца с экспертами ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтверждения не нашел.

Несмотря на то, что представителем истца не спаривался факт телефонных звонков с номера его телефона в экспертное учреждение и наоборот, указанное обстоятельство также не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе дела. В частности, как пояснил представитель истца, данные звонки были связаны с необходимостью исполнения определения арбитражного суда о предоставлении экспертам программного обеспечения и доступа к программным комплексам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется расписка экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Суд также отмечает, что ходатайство об отводе экспертов заявлено ответчиком после проведения соответствующей экспертизы, поступления заключения экспертов с материалами дела в суд.

Право заявителя на отвод экспертов не было им реализовано ни до вынесения судом определения, которым была назначена экспертиза, проведение которой было поручено данным экспертам, ни после приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отвода экспертов ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления представителя ПАО «Ростелеком» об отводе экспертов ФИО1 и ФИО2 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Хващевская