Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мордовского отделения № 8589 (430033, <...> Октября, дом 86)

об установлении требования в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" (юридический адрес: 430003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ходатайства гражданина ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле А39-5363/2017 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2017;

от должника: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2017, сроком действия один год,

временного управляющего ФИО4 (лично),
кредитора ФИО1 (лично), предъявлен паспорт,

информация о дате судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет (отчёт о публикации от 06.12.2017),

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО "Саранский опытный завод", мотивированное наличием у последнего перед банком просроченной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 361 от 24.04.2012 и № 362 от 24.04.2012 в размере 224796629 рублей 20 копеек.

Заявление ПАО Сбербанк зарегистрировано судом в рамках дела № А39-5363/2017 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника – ООО "Саранский опытный завод", поскольку определением от 23.08.2017 Арбитражным судом РМ по заявлению должника - ООО "Саранский опытный завод" возбуждено дело № А39-5363/2017 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017 года в отношении должника - ООО "Саранский опытный завод" введена процедура наблюдения на срок с 07 ноября 2017 года до 09 апреля 2018 года по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 215 от 18.11.2017.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

27.12.2017. Таким образом, кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника - ООО "Саранский опытный завод" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 361 от 24.04.2012 в сумме 27168125 рублей 32 копейки (из которой: 20609178 рублей 04 копейки – просроченная ссудная задолженность, 502948 рублей 79 копеек – просроченная задолженность по процентам, 6055998 рублей 49 копеек – неустойка, в том числе 361000 рубля – за несвоевременное предоставление аудиторского заключения за 2016 год) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 362 от 24.04.2012 в сумме 160023025 рублей 50 копеек, из которой: 147279221 рубль 27 копеек – просроченная ссудная задолженность, 12743804 рубля 23 копейки – неустойка, в том числе 738325 рублей - за несвоевременное предоставление аудиторского заключения за 2016 год. Одновременно, заявитель просит обеспечить требование залогом имущества должника по договору ипотеки № 361/1 от 24.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015).

Судом уточнение приято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, гражданин ФИО1, являющийся цессионарием по договору уступки права требования № 1 от 27.12.2017, принявшим от банка часть суммы основного долга в размере 50000000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 361 от 24.04.2012, заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Саранский опытный завод", а именно – по требованию ПАО Сбербанк.

Временный управляющий ФИО4 не возражал против удовлетворения требования банка, в том числе в части обеспечения требования залогом имущества должника.

От должника, 12 января 2018 года от должника поступил отзыв № 1 от 12.01.2018, в котором должник возражал в части начисленной неустойки за невыполнение условий пункта 8.2.5 договора в общей сумме 1099325 рублей, указав, что заемщиком условие договоров о предоставлении аудиторского заключения не нарушались, в связи с чем, заявленная кредитором неустойка является необоснованной, также указано на несоразмерность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойки по кредиту и несвоевременно уплаченным процентам. В остальной части требования указано об отсутствии возражений.

От иных участвующих в деле лиц, возражений по существу и размеру требования в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не поступило.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 24.04.2012 между ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитором, банком) и ООО "Саранский опытный завод" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 361, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, с лимитом выдачи в общей сумме 120000000 рублей на срок по 22.02.2022, в соответствии с графиком действия лимита согласно приложению № 2 к договору об открытии кредитной линии № 361 от 24.04.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 договора).

В рамках названного договора заемщиком получены денежные средства в сумме 120000000 рублей, факт выдачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, 24.04.2012 между ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитором, банком) и ООО "Саранский опытный завод" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 362, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, с лимитом выдачи в общей сумме 190000000 рублей, на срок по 20.02.2022, в соответствии с графиком действия лимита согласно приложению № 2 к договору об открытии кредитной линии № 362 от 24.04.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (статьи 1, 4 договора).

В рамках названного договора заемщиком получены денежные средства в сумме 190000000 рублей, факт выдачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 11.2 договоров предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, комиссионных платежей в виде уплаты кредитору неустойки в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договоров, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойки начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По условиям пунктов 8.2.5 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2012 № 361 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2013) и

№ 362 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2013) заемщик обязан предоставлять кредитору ежеквартально не позднее календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцев), а по окончании отчетного года – не позднее пяти рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством

Российской Федерации для представления годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России (для годовой отчетности), заверенную руководителем и печатью заемщика, и аудиторское заключение (или его итоговую часть при обязательном по законодательству Российской Федерации аудите бухгалтерской отчетности).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.5 договоров, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 11.5 договоров).

По мнению кредитора, заемщиком были нарушены условия договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2012 № 361 и № 362 по своевременного предоставлению аудиторского заключения, в частности, заявитель полагает, что заемщик был обязан предоставить в банк аудиторское заключение в срок до 11.07.2017 (согласно письму должника № 44 от 17.05.2017 о заключении договора на оказание аудиторский услуг № 140/127-ОА от 28.12.2016), вместе с тем, должником аудиторское заключение представлено лишь в декабре 2017 года. В связи с чем, банком начислена неустойка за невыполнение условий пунктов 8.2.5 договоров из расчета 0,5% от суммы лимита кредитной линии: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 361 от 24.04.2012 в размере 361000 рублей; № 362 от 24.04.2012 в размере 738325 рублей (расчет суммы неустойки представлен в материалы дела).

Таким образом, на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения от 09.01.2018) должник ООО "Саранский опытный завод" имеет задолженность перед кредитором в сумме 187191150 рублей 82 копейки, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 361 от 24.04.2012 в размере 27168125 рублей 32 копейки, из которой: 20609178 рублей 04 копейки – просроченная ссудная задолженность, 502948 рублей 79 копеек – просроченная задолженность по процентам, 6055998 рублей 49 копеек – неустойка (в том числе, 361000 рублей – за несвоевременное предоставление аудиторского заключения за 2016 год);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 362 от 24.04.2012 в сумме 160023025 рублей 50 копеек, из которой: 147279221 рубль 27 копеек – просроченная ссудная

задолженность, 12743804 рубля 23 копейки – неустойка (в том числе, 738325 рублей - за несвоевременное предоставление аудиторского заключения за 2016 год).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает заявление

ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленным настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование банка в части установления в реестре требований кредиторов должника ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной кредитором за несвоевременное предоставление аудиторского заключения за 2016 год в размере 1099325 рублей. Пр этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" аудиторское заключение не входит в состав годовой отчетности. Следовательно, его не нужно предъявлять в налоговую инспекцию, а только в органы государственной статистики.

В соответствии со статьей 18 названного закона обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного

экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней предоставляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Таким образом, установленный законодательством срок представления аудиторского заключения составляет - не позднее 10 рабочих дней со дня следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Из представленных в материалы требования документов установлено, что ООО "Саранский опытный завод" (клиент) заключило с ООО "Право и финансы" (аудитором) договор № 140/127-ОА от 28.12.2016 на оказание аудиторских услуг, согласно которому клиент поручил, а аудитор принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за 2016 год (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок проведения аудиторской проверки составляет пять рабочих дней, включая время подготовки документов по результатам аудиторской проверки. Срок выдачи письменной информации (отчета) о результатах аудиторской проверки и аудиторского заключения не позднее 30 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 15.06.2017 сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому срок начала проведения аудиторской проверки устанавливается не позднее 20.07.2017, срок выдачи письменной информации (отчета) о результатах аудиторской проверки и аудиторского заключения - не позднее 15 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 24.07.2017 стороны, изменив условия пункта 2.1 договора, согласовали новый срок выдачи письменной информации (отчета) о результатах аудиторской проверки и аудиторского заключения - не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора, аудиторское заключение за 2016 год от 21.12.2017 представлено ООО "Право и финансы" обществу ООО "Саранский опытный завод" 25 декабря 2017 года, после чего (26 декабря 2017 года), копия аудиторского заключения направлена в ПАО Сбербанк.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом установлено, что заемщиком условия пункта 8.2.5 кредитных договоров (о предоставлении аудиторского заключения), а также номы статьи 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не нарушены, в связи с чем, заявленная кредитором неустойка является необоснованной.

Кроме того, суд полагает ошибочным довод заявителя о том, что, направив в банк уведомление от 17.05.2017 № 44 о порядке подготовки аудиторского заключения, должник,

тем самым, обязался предоставить заключение не позднее 11.07.2017 (по истечении десяти дней с даты изготовления заключения 30.06.2017, согласно условиям пункта 2.1 договора № 140/127-ОА от 28.12.2016 на оказание аудиторских услуг, без учета дополнительных соглашений), поскольку, во-первых, как указано выше, дополнительными соглашениями от 15.06.2017 и от 24.07.2017 сроки изготовления заключения были изменены; во-вторых, в пункт 8.2.5 кредитных договоров соответствующие изменения сторонами не вносились, притом, что пунктом 14.1 кредитных договоров установлено, что все изменения и дополнения к договорам действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (за исключением случаев, указанных в пунктах 4.7, 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.3 договоров).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования банка в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков предоставления аудиторского заключения за 2016 год в общей сумме 1099325 рублей.

Таким образом, требование кредитора – ПАО Сбербанк подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 186091825 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 168391348 рублей 10 копеек (ссудный долг и проценты за пользование кредитами), неустойка - 17700477 рублей 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство об уменьшении, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суммы неустойки до 4162740 рублей 14 копеек, исходя из размера ключевой ставки 8,25%, действующей на дату введения наблюдения, в том числе: по договору № 361 от 24.04.2012 - за несвоевременную уплату процентов - 19355 рублей 64 копейки, за несвоевременное погашение кредита - 1501224 рубля 42 копейки; по договору № 362 от 24.04.2012 - за несвоевременную уплату процентов - 75445 рублей, за несвоевременное погашение кредита2566715 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитных соглашений, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера требований на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены и судом не установлены.

Расчет подлежащих установлению в реестр требований кредиторов должника сумм произведен с учетом условий кредитных договоров.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем, ходатайство должника подлежит отклонению.

Также из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2012 № 361, № 362, между ПАО Сбербанк (залогодержателем) и ООО "Саранский опытный завод" (залогодателем) заключен договор ипотеки № 361/1 от 24.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015), согласно которому должник предоставил в залог следующее имущество:

- объект недвижимости: помещения в торговом комплексе 1 этап строительства (Блоки А, Б), назначение: нежилое; этаж 1, 2, 3; общей площадью 4192 кв.м; кадастровый номер 13:23:1113251:341; расположенный по адресу: <...>;

- объект недвижимости: помещения в торговом комплексе 1 этап строительства (Блоки А, Б), назначение: нежилое; этаж 1; общей площадью 4964,4 кв.м, кадастровый номер 13:23:1113251:340, расположенный по адресу: <...>;

- объект недвижимости: помещения в торговом комплексе 1 этап строительства (Блоки А, Б), назначение: нежилое; этаж 1; общей площадью 4966,9 кв.м, кадастровый номер 13-13-01/067/2013-180, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 23547 кв.м, назначение – для размещения объекта торговли, категория – земли населенных пунктов, кадастровый номер –

13:23:1113251:0080, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, д.99а.

В судебном заседании стороны, в том числе временный управляющий, подтвердили наличие объектов недвижимости, переданных в залог, в удовлетворительном состоянии. В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, являющихся предметом залога по договору ипотеки № 361/1 от 24.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015).

Таким образом, требование кредитора ПАО Сбербанк в сумме 186091825 рублей 82 копейки (основной долг - 168391348 рублей 10 копеек, финансовые санкции - 17700477 рублей 72 копейки), суд признает обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки № 361/1 от 24.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015).

По своей правовой природе договор залога является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,

обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании вышеуказанного, требование кредитора ПАО Сбербанк в сумме 186091825 рублей 82 копейки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – ООО "Саранский опытный завод" по договору ипотеки № 361/1 от 24.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015).

В пункте 4 резолютивной части определения от 17.01.2018 по настоящему делу

№ А39-5363/2017 судом неверно указаны реквизиты договора, на основании которого требование ПАО Сбербанк признано обеспеченным залогом имущества должника.

Правильным необходимо указать: "Требование кредитора – публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мордовского отделения № 8589 (430033, <...> Октября, дом 86) в сумме 186091825 рублей 82 копейки считать обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки № 361/1 от 24.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015).".

С учетом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, суд исправляет допущенную описку и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Кроме того, в рамках рассматриваемого обособленного спора имеется заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ПАО Сбербанк в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Саранский опытный завод" в части требования в сумме 50000000 рублей, на его правопреемника – гражданина ФИО1.

Из представленных документов усматривается, что 27 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и гражданином ФИО1 (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым

цедент уступил новому кредитору право требования задолженности в сумме 50000000 рублей с ООО "Саранский опытный завод", вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 361 от 24.04.2012 (с дополнительными соглашениями).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения гражданина ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя ПАО Сбербанк по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -

ООО "Саранский опытный завод ".

Рассмотрев по существу ходатайство гражданина ФИО1 о процессуальной замене кредитора в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саранский опытный завод", суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор № 1 от 27.12.2017 уступки прав (требований) содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2.3 договора, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 50000000 рублей.

Оплата по указанному договору уступки прав (требований), с учетом условий пункта 2.3 договора, производится новым кредитором путем перечисления денежных средств на счет кредитора по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В материалы дела представлены доказательства оплаты в полном объеме первоначальному кредитору – ПАО Сбербанк стоимости уступленного новому кредитору – ФИО1 права требования долга с ООО " Саранский опытный завод" (чек-ордер от 27.12.2017, операция № 5001).

Таким образом, материалы настоящего дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от кредитора к новому кредитору и объем таких прав.

В соответствии с положениями статей 308, 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с

материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, ходатайство гражданина ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, в том числе заявитель, не возражали против установления требования ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ООО "Саранский опытный завод".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв общим сроком до 17 января 2018 года до 15 часов 00 минут.

Руководствуясь статьей 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 18.1, 32, 50, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 49, 176, 179, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по финансовым санкциям в сумме 17700477 рублей 72 копейки (неустойка) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" (юридический адрес: 430003, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, дом 99А, ИНН 1328012898, ОГРН 1161326053789) задолженности в сумме 1099325 рублей (неустойка за нарушение сроков подачи аудиторского заключения за 2016 год).

Судья Н.А. Мысина