Гражданский кодекс часть 1

18.07.2017 в соответствии со статьями 11, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился кредитор - гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор», должник, общество) на том основании, что должник имел перед кредитором задолженность в общем размере 4024913 рублей 57 копеек, подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2015 по делу №А39-705/2015).

В связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: к заявлению не были приложены доказательства оснований возникновения задолженности (первичные документы, послужившие основанием для вынесения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2015 по делу №А39-705/2015), определением суда от 21.07.2017 заявление кредитора было оставлено без движения до 14.08.2017. Определением от 15.08.2017 на основании ходатайства кредитора, суд продлил срок оставления заявления без движения до 29.08.2017.

После устранения заявителем в установленный судом срок недостатков заявления, послуживших основанием для его оставления без движения, определением от 30.08.2017 заявление кредитора принято судом к производству, на 25.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника – АО "Мордовавтодор" несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2017 до 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2017 заявление кредитора - гражданина ФИО1 оставлено без рассмотрения, кредитору отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника в связи с погашением АО "Мордовавтодор" задолженности в полном объеме. Определение вступило в законную силу.

Гражданин ФИО1 (заявитель) в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением о взыскании с должника - АО "Мордовавтодор" судебных расходов в сумме 35965 рублей 73 копейки, из которых:

- 30000 рублей – за оказанные услуги, включающие в себя анализ документов, подготовку заявления в суд, направление заявлений и ходатайств должнику и в суд, сбор доказательств, составление возражений и заявления о взыскании судебных расходов;

- 3165 рублей 73 копейки – расходы на проезд представителя из города Владимира в город Саранск в Арбитражный суд РМ с целью ознакомления с материалами дела №А39-705/2015, с последующим изготовлением копий документов для предоставления в дело №А39-5395/2017;

- 2500 рублей – возмещение суточных;

- 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о банкротстве.

Представитель должника сумму судебных расходов в указанном размере оспорил по основаниям, изложенным в отзыве №1238 от 10.11.2017, считая разумной сумму судебных расходов – 10000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает заявление гражданина ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо №212), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек представлен договор №СУД-026/17 от 30.06.2017, заключенный между гражданином ФИО1 (Доверителем) и судебным юристом, управляющим партнером ФИО2 (Представителем), согласно которому Доверитель поручает, а Представитель обязуется оказать услуги по подготовке, предъявлению в арбитражный суд заявления о признании АО "Мордовавтодор" несостоятельным (банкротом) и сопровождению указанного заявления после предъявления в арбитражный суд (пункт 1.1 договора).

Услуги Представитель вправе оказывать как лично, так и с привлечением других квалифицированных юристов по своему усмотрению со стажем работы не менее 5 лет. Ответственность за качество услуг возлагается на Представителя (пункт 1.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что за оказываемые по договору услуги – анализ документов, подготовка заявления в суд, ответов на запросы суда, контроль за назначением дела, переговоры с должником о добровольном погашении долга, Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 30000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В случае выезда в другой регион Доверитель компенсирует Представителю расходы на проезд, проживание (при необходимости), а также суточные в размере 2500 рублей/1 сутки (пункт 3.3 договора).

Размер вознаграждения в случае оказания иных услуг, не оговоренных настоящим договором, в том числе по представительству в судебных заседания арбитражного суда, определяется дополнительным соглашением. В этом случае стороны согласовывают размер, сроки и порядок финансирования расходов в связи с судебным представительством в Арбитражном суде Республики Мордовия с учетом ранее оплаченных сумм (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ИП ФИО2 Соглашением от 03.07.2017 привлек ФИО3 с целью выполнения следующей работы в рамках оказания юридических услуг гражданину ФИО1: составление и предъявление в арбитражный суд заявления о признании АО "Мордовавтодор" несостоятельным (банкротом), осуществление сопровождения указанного заявления после предъявления в арбитражный суд до принятия арбитражным судом заявления к производству (пункт 1 Соглашения).

В пункте 2 Соглашения установлено, что в рамках указанного поручения необходимо провести анализ представленных ФИО1 документов, произвести процессуальные действия, необходимые для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к рассмотрению, провести переговоры с должником о добровольном погашении долга.

За выполненные работы по Соглашению от 03.07.2017 ФИО3 подлежит выплате вознаграждение в размере 10000 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт №50 от 21.09.2017, по которому ФИО1 принял оказанные ИП ФИО2 работы общей стоимостью 30000 рублей без претензий по срокам и качеству.

Согласно отчету от 25.09.2017 о выполнении договора №СУД-026/17 от 30.06.2017, подписанному Доверителем и Представителем без замечаний к объему и стоимости оказанных услуг, состав оказанных ИП ФИО2 услуг на сумму 30000 рублей включает в себя:

- анализ представленных Доверителем документов на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом, определение достаточности (недостаточности) имеющихся документов для обращения в арбитражный суд - 3000 рублей;

- составление заявления кредитора о признании должника банкротом - 7000 рублей;

- направление копии заявления должнику через территориальное отделение Почты России - 1000 рублей;

- направление заявления в арбитражный суд в электронной форме - 2000 рублей;

- составление ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения -1000 рублей;

- направление в арбитражный суд 10.08.2017 в электронной форме ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения – 1000 рублей;

- сбор доказательств наличия оснований возникновения задолженности должника перед кредитором (первичных документов, послуживших основанием для вынесения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2015 по делу №А39-705/2015) на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 по делу №А39-5395/2017 – 4000 рублей, в том числе: составление заявления об ознакомлении с материалами дела №А39-705/2015 - 1000 рублей, направление в арбитражный суд в электронной форме заявления об ознакомлении с материалами дела №А39-705/2015 - 1000 рублей, ознакомление 24.08.2017 с материалами дела №А39-705/2015 – 2000 рублей;

- составление сопроводительного документа и подача в арбитражный суд в электронной форме 24.08.2017 доказательств из материалов дела №А39-705/2015 - 1000 рублей;

- составление дополнения к заявлению кредитора о признании должника банкротом - 1000 рублей;

- направление в арбитражный суд в электронной форме 25.08.2017 дополнения к заявлению кредитора о признании должника банкротом - 1000 рублей;

- составление возражений на отзыв должника -2000 рублей;

- направление в арбитражный суд в электронной форме 22.09.2017 возражений на отзыв должника - 1000 рублей;

- составление заявления о взывании судебных расходов - 5000 рублей;

- направление в арбитражный суд в электронной форме 22.09.2017 заявления о взыскании судебных расходов -2000 рублей.

При этом, общая стоимость фактически оказанных услуг составляет 32000 рублей, но, учитывая, что согласованная сторонами в пункте 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей, заявитель (Представитель) просит взыскать расходы в пределах данной суммы.

ФИО1 произвел оплату оказанных услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №026 от 11.07.2017.

Помимо этого, заявитель просит взыскать с должника 5665 рублей 73 копейки расходов, связанных с выездом представителя кредитора ФИО3 на собственном транспорте из города Владимира в город Саранск в Арбитражный суд РМ с целью ознакомления с материалами дела №А39-705/2015, изготовлением копий документов на бумажном носителе. В обоснование необходимости такой поездки заявитель ссылается на отсутствие ввиду утраты у гражданина ФИО1 документов, необходимых для обращения в суд с требованием о банкротстве должника, как того требует абзац 3 пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве (доказательств оснований возникновения задолженности, а именно, первичных документов, послуживших основанием для вынесения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2015 по делу №А39-705/2015). В отсутствие указанных документов, суд, определением от 21.07.2017 по делу №А39-5395/2017 оставил заявление гражданина ФИО1 о признании АО "Мордовавтодор" несостоятельным (банкротом) без движения до 14.08.2017, предложил представить необходимые доказательства, впоследующем продлив срок оставления заявления без движения до 29.08.2017. Как указано заявителем, 24.08.2017 документы были переданы для приобщения к материалам дела №А39-5395/2017, после чего (определением от 30.08.2017) заявление ФИО1 было принято судом к производству.

Так, согласно расчету понесенных расходов на ознакомление с материалами дела №А39-705/2015, сумма расходов составила 3165 рублей 73 копейки, в том числе: 3125 рублей 73 копейки – расходы на бензин, 40 рублей – расходы на печать документов (копии чеков на приобретение ГСМ и товарного чека на распечатку документов представлены).

Требование о взыскании 2500 рублей суточных в связи с указанной поездкой заявитель обосновывает договоренностью сторон, достигнутой в пункте 3.3 договора №СУД-026/17 от 30.06.2017.

Несение ФИО1 расходов по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 5665 рублей 73 копейки подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств от 25.08.2017.

Кроме того, заявитель в состав расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию с должника, включил 300 рублей государственной пошлины, уплаченной гражданином ФИО1 при подаче заявления о банкротстве в суд по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Таким образом, расходы заявителя по делу о банкротстве – гражданина ФИО1 в общей сумме 35965 рублей 73 копейки документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления , расходы, понесенные истцом … в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, считает, что документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения, указанные выше.

Так, прайс-лист оказываемых услуг Компанией "ТАРАНЮК и партнеры" сами по себе являются ориентировочными и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, характера и объема участия представителя в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленные суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению: в сумме 3000 рублей за анализ представленных Доверителем документов на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом, определение достаточности (недостаточности) имеющихся документов для обращения в арбитражный суд, 7000 рублей - составление заявления кредитора о признании должника банкротом, 2500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (учитывая невысокую сложность данного вида заявления, фактически содержащего только констатацию проделанной работы), а всего 12500 рублей.

При этом, суд исключает из оплаты стоимости судебных расходов, подлежащих отнесению на должника, услуги Представителя, связанные со сбором доказательств наличия оснований возникновения задолженности из материалов дела №А39-705/2015, поименованные в Отчете от 25.09.2017, в сумме 5000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с поездкой в Арбитражный суд РМ, в сумме 3125 рублей 73 копейки и расходы на распечатывание документов из материалов дела №А39-705/2015 в сумме 40 рублей, равно как и суточные в размере 2500 рублей.

Так, суд исходит из того, что юридическая услуга по анализу документов и составлению заявления охватывает подготовку заявления в полном объеме. Отсутствие у гражданина ФИО1 соответствующих документов ввиду их утраты не позволяет относить расходы, связанные с их восстановлением, на другую сторону процесса.

В этой связи, суд также полагает не подлежащими взысканию расходы на составление ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в размере 1000 рублей и составление дополнения к заявлению кредитора о признании должника банкротом (во исполнение определения об оставлении заявления без движения) в размере 1000 рублей, как направленные на устранение недостатков поданного в суд заявления о банкротстве, изначально не соответствующего требованиям статьи 40 Закона о банкротстве.

Также суд исключает из числа расходов, подлежащих взысканию с должника, 2000 рублей за составление возражений на отзыв должника, поскольку процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном предоставлении стороной "возражений на возражения". Более того, из анализа текста отзыва установлено, что заявитель дает лишь свою оценку действиям и поведению должника, полагая их недобросовестными, вместе с тем, какие-либо существенные обстоятельства по делу не приведены (подтвержден факт частичной оплаты долга, о чем ранее указано в отзыве должника).

Также суд считает необоснованным включение в состав судебных расходов на оплату услуг представителя оказание услуг по направлению в арбитражный суд заявлений и ходатайств, а также по направлению заявления должнику, в общей сумме 8000 рублей, что является составной частью подготовки заявления, и противоречит разъяснения, данными в пункте 15 Постановления №1.

Проанализировав разумность заявленных к возмещению судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассмотренного судебного дела применительно к вышеназванным критериям, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем и должником доказательства, принимая во внимание фактический объем проделанной работы, сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд определяет следующие судебные расходы и их стоимость, подлежащие возмещению ответчиком:

- 3000 рублей за анализ представленных Доверителем документов на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом, определение достаточности (недостаточности) имеющихся документов для обращения в арбитражный суд,

- 7000 рублей - составление заявления кредитора о признании должника банкротом,

- 2500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Всего на сумму 12500 рублей.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о банкротстве в сумме 300 рублей, производство по заявлению подлежит прекращению.

Так, определением суда от 29.09.2017 об отказе во введении наблюдения
и оставлении заявления без рассмотрения, судебные расходы распределены, а именно: в связи с погашением долга после обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд (согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда РМ заявление кредитора поступило в суд 18.07.2017, а погашение долга произведено 30.08.2017 и 27.09.2017), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 300 рублей взыскана с должника в пользу гражданина ФИО1, о чем указано в пункте 3 резолютивной части определения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления №1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления о банкротстве должника, производство по повторному заявлению о взыскании этих же судебных расходов подлежит прекращению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 ноября 2017 года до 10 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150-151, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" (адрес: 430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Орск Оренбургской области, адрес регистрации: <...>) судебные расходы по делу о банкротстве №А39-5395/2017 в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Прекратить производству по заявлению гражданина ФИО1 в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части требования заявителю отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина