Гражданский кодекс часть 1

об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство марки RENAULT DUSTER (идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49197982, г/н <***>/13RUS),

в рамках дела №А39-540/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 430023, <...>

при участии:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности № 2 от 06.10.2020;

от ФИО2: ФИО2, лично;

от ФИО3: ФИО6, адвоката, ордер №159 от 13.07.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 июля 2020 года (резолютивная часть определения суда объявлена 31 июля 2020 года) по делу №А39-540/2020 в отношении должника – гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Гражданин ФИО4 умер 07 августа 2020 года.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника – гражданина ФИО4 (ИНН <***>) прекращена и решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть решения суда объявлена 10 декабря 2020 года) по делу №А39-540/2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден ФИО1.

02 июня 2021 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшую супругу должника – гражданку ФИО2 и наследника умершего должника – гражданку ФИО3 передать финансовому управляющему транспортное средство марки RENAULT DUSTER (идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49197982, г/н <***>/13RUS).

ФИО2 в отзыве указала, что не препятствует финансовому управляющему в осмотре и оценке автомобиля, готова обеспечить его сохранность в месте постоянного хранения (крытом гараже) и имеет намерение выкупить ? долю в указанном автомобиле, принадлежащем умершему ФИО4

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не препятствует осмотру, оценке и иным мероприятиям по реализации ? доли указанного автотранспортного средства, однако возражает против передачи имущества в натуре финансовому управляющему до его реализации в установленном порядке.

При рассмотрении заявления установлено, что в период с 17.05.1980 по 12.02.2019 ФИО4 и ФИО2 состояли в браке. В период брака ими был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49197982, г/н <***>/13RUS.

12.02.2019 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2020 по делу №2-23/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Г-вых, судом определена ? доля ФИО2 и ? доля ФИО4 в указанном автомобиле.

Решение вынесено при участии кредитора ФИО7, участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

07 августа 2020 года гражданин ФИО4 умер.

Наследником должника является его дочь ФИО3.

04 марта 2021 года финансовый управляющий ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с требованием о передаче ему автомобиля RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49197982, г/н <***>/13RUS, а также ключей и документов.

Письмом от 10.03.2021 ФИО2 сообщила финансовому управляющему, что ? доля указанного автомобиля принадлежит ей на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2020 по делу №2-23/2020, и предложила выкупить долю ФИО4 за 300000 рублей (1/2 от оценки рыночной стоимости имущества службой судебных приставов).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из вышеуказанных норм следует, что полномочия финансового управляющего ограничены имуществом и имущественными правами должника, а также обязательствами последнего перед третьими лицами. Право на распоряжение имуществом должника не означает право на распоряжение имуществом третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Указанное право реализовано ФИО2 путем обращения в Пролетарский районный суд г.Саранска, по результатам которого решением от 24.01.2020 по делу №2-23/2020 произведен раздел общего имущества бывших супругов Г-вых. Решение принято при участии в деле единственного кредитора в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 – ФИО7 и не участвующими в деле лицами обжаловалось.

Таким образом, в связи с вынесением решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2020 по делу №2-23/2020 и реализацией бывшей супругой должника права на выдел доли в общем имуществе в порядке пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в конкурсную массу должника ФИО4 может быть включена лишь ? доля спорного автомобиля.

Доводы финансового управляющего ФИО1 в указанной части со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве судом отклоняются как основанные на общем правиле реализации совместно нажитого имущества должника без учета обстоятельств конкретного дела и разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.

Таким образом, полномочия ФИО1 в отношении спорного автомобиля ограничиваются ? доли в праве собственности на последний.

Содержание права собственности составляют правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Финансовым управляющим у ответчиков истребуется в физическое владение и пользование автомобиль полностью, что мотивируется необходимостью осмотра, оценки и реализации имущества.

Между тем, каким образом полномочия владения и пользования объектом, находящимся в общей долевой собственности, могут существенным образом повлиять на содержание правомочия распоряжения имуществом, заявителем не пояснено.

Реализация имущества должника, по общему правилу, производится по месту его нахождения. Сведений о том, что ответчиком транспортное средство эксплуатируется, либо предпринимаются какие-либо меры по ухудшению состояния имущества, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно указывала, что не препятствует финансовому управляющему в осмотре и оценке автомобиля, готова обеспечить его сохранность в месте постоянного хранения (крытом гараже), в том числе путем заключения договора ответственного хранения. Передача имущества в натуре лицу, который не проживает по месту нахождения автомобиля (проживает в ином субъекте Российской Федерации) без информации о том, когда и как будет автомобиль храниться и использоваться, может привести к существенной утрате его товарной стоимости. С учетом неявки финансового управляющего ФИО1 лично ни в одно из судебных заседаний в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) указанные доводы признаны судом обоснованными.

Каким образом физическое нахождение имущества в гараже у ответчика препятствует финансовому управляющему в осуществлении реализации имущества, заявитель не поясняет.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья В.А. Шкурихин