Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

заявление конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (430005, <...>)

к ответчикам:

- гражданке ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ширингуши Зубово-Полянского района РМ, адрес регистрации: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>,),

- гражданке ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, адрес регистрации: <...>)

о признании недействительной сделки должника - договора дарения встроенного нежилого помещения от 14.03.2016 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Лобаски Атяшевского района Республики Мордовия, адрес регистрации: Республика Мордовия, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО4 по доверенности №557/5 от 19.11.2020,

от ответчика (должника) ФИО1 - представителя по доверенности №13 АА 1081802 от 18.06.2021 ФИО5,

установлено надлежащее извещение ответчика ФИО2, конкурсного управляющего должника, третьего лица, в судебное заседание не явились,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия (отчеты о публикации от 24.11.2021 и от 14.01.2022),

У С Т А Н О В И Л :

16.02.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.01.2019, основным видом деятельности предпринимателя является смешанное сельское хозяйство, дополнительными - выращивание зерновых (кроме риса) и зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей; выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание сахарной свеклы; выращивание однолетних кормовых культур; разведение молочного крупного рогатого скота; производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; разведение свиней; разведение кроликов и прочих пушистых зверей на фермах; предоставление услуг в области растениеводства; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая цветами и растениями; торговля оптовая живыми животными; торговля оптовая шкурами и кожей; торговля оптовая свежим картофелем; торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; торговля оптовая пиломатериалами; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; деятельность вспомогательная (прочая) связанная с перевозками.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 возбуждено дело №А39-5632/2018 о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП – глава КФХ ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2018 года (резолютивная часть от 24 декабря 2018 года) в отношении должника - ИП - главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения на срок до 17 апреля 2019 года, временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2019 года ИП - глава КФХ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство на срок с 17 апреля 2019 года до 07 октября 2019 года.

Определением суда от 20 мая 2019 года конкурсным управляющим должника с 17 мая 2019 года утвержден ФИО6.

Определением от 25 ноября 2020 года ФИО6 с 18 ноября 2020 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника с 16 декабря 2020 года утвержден ФИО7.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением суда от 20 сентября 2021 года срок процедуры конкурного производства продлен до 31 января 2022 года.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее – АО "Россельхозбанк", кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчикам: гражданке ФИО1 (далее – гражданка ФИО1, ответчик-1) и гражданке ФИО2 (далее – гражданка ФИО2, ответчик-2) о признании недействительной сделки должника - договора дарения встроенного нежилого помещения от 14.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по оспариваемому договору, в конкурсную массу должника (уточнение от 23.10.2020).

Заявление кредитора обосновано нормами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе, АО "Россельхозбанк", поскольку отчуждение имущества привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, учитывая, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком в значительном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу №А39-5632/2018 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика-2, в связи с чем определением от 26.10.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданку ФИО3 - собственника спорного имущества в настоящее время на основании договора купли-продажи от 03.08.2018.

Заявлением от 01.12.2020 АО "Россельхозбанк" уточнил правовое основание заявленного требования, а именно, просил признать сделку недействительной (ничтожной), поскольку при её заключении стороны (аффилированные лица) допустили злоупотребление своими правами во вред кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Как указано в дополнении к заявлению от 18.05.2021, ФИО1 в период с марта по июнь 2016 года, помимо данной сделки, было совершено ещё пять сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества с лицами, состоящими в родственных отношениях с должником.

Кроме того, с учетом установления факта выбытия спорного имущества из владения ответчика, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки (на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве), а именно, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1502000 рублей, составляющие рыночную стоимость спорного имущества, определенную на основании отчета №11/1220/18 от 26.03.2021 об оценке рыночной стоимости имущества ИП – главы КФХ ФИО1, подготовленного ООО "Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН" (уточнение от 18.05.2021).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя просил не принимать в качестве доказательства указанный отчет №11/1220/18 от 26.03.2021. В качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества просил принять отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №21/12/1083-н от 30.12.2021, подготовленный ООО "Оценочные системы" (с учетом доводов ответчика-1 и его замечаний по оценке), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 1205000 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика-2 в конкурсную массу должника (уточнение №020-38-02/21 от 11.01.2022).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.

С учетом уточнения представитель кредитора поддержал заявленное требование, просил удовлетворить заявление, возражая против применения срока исковой давности, поскольку Банком ни годичный, ни тем более трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ответчики ФИО2 (в отзыве от 26.11.2020) и ФИО1 (в отзывах от 25.11.2020, от 17.02.2021, от 19.05.2021, от 11.08.2021), а также в ходе судебного разбирательства через своего представителя просили отказать кредитору в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском заявителем годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке. При этом, ответчики считают, что о сделках должника Банк мог узнать, во-первых, из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда РМ по делу №А39-7448/2016 о взыскании с ИП – главы КФХ ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об имуществе должника и получены соответствующие ответы (выписка из ЕГРН от 15.11.2017); во-вторых, у конкурсного управляющего должника ФИО6 с даты утверждения последнего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, ответчик-1 указывал, что кредитором не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, равно как не доказано, что другая сторона сделки (ответчик-2) знала об указанной цели должника.

Третье лицо ФИО3 в отзыве от 30.11.2020 сообщила обстоятельства приобретения имущества у ФИО2 по договору купли-продажи от 03.08.2018 за 750000 рублей, расчет с последней произведен в день подписания договора. Согласно отзыву, в настоящее время нежилое помещение находится в собственности ФИО3 и передано ею в аренду третьему лицу; одновременно выразила несогласие с требованиями кредитора, просила отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

12.01.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв, в котором указал, что поддерживает заявление кредитора, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений, отзывов, ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Дело рассмотрено в порядке пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО7, надлежащим образом извещенных судом о дате и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

14.02.2016 между гражданкой ФИО1 (дарителем) и гражданкой ФИО8, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 (одаряемой), заключен договор дарения встроенного нежилого помещения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемой встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 90,7 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, мкр-1, д.29, кадастровый номер 13:22:0115011:4313. Встроенное нежилое помещение принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 13.03.2014.

В пункте 6 договора стороны установили, что право собственности на встроенное нежилое помещение возникает у одаряемого с момента государственной регистрации его права собственности.

Договор дарения встроенного нежилого помещения от 14.03.2016 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30.03.2016.

Впоследствии, 03.08.2018 между гражданкой ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя встроенное нежилое помещение, общей площадью 90,7 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, мкр-1, д.29, кадастровый номер 13:22:0115011:4313 по цене 750000 рублей (денежные средства переданы по акту приема-передачи денежных средств от 03.08.2018).

Дело о банкротстве должника - ИП – главы КФХ ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 01 октября 2018 года.

Оспариваемый договор заключен 14 марта 2016 года, т.е. за 2 года и 5 месяцев до принятия судом заявления о признании ИП – главы КФХ ФИО1 банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании её недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя, ответчиков и органа опеки и попечительства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Поскольку совокупный размер требований АО "Россельхозбанк" превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор дарения заключен более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, не может быть оспорен как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РМ от 29.03.2017 по делу №А39-7448/2016 с ИП - главы КФХ ФИО1 (заемщика) в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 5342629 рублей 24 копеек по кредитному договору №102013/0032 от 15.09.2010; просроченная задолженность по процентам в сумме 1426131 рубля 74 копеек, задолженность в сумме 29778 рублей 59 копеек по процентам срочная, пени в сумме 609774 рублей 95 копеек, всего – 7408314 рублей 52 копейки, а также судебные расходы в сумме 60042 рублей по уплате государственной пошлины. При этом, на странице 6 решения, абзац 1, указано: "В нарушение условий договора №102013/0032 от 15.09.2010 об открытии кредитной линии ИП – глава КФХ ФИО1 не производит оплату процентов за пользование кредитом, сумму основного долга в предусмотренные графиком погашения кредита не возвращает, в связи с чем за ИП – главой КФХ ФИО1 за период с 21.03.2015 по 12.10.2016 сложилась задолженность в сумме 5342629 рублей 24 копеек, а также задолженность в сумме 1426131 рубля 74 копеек по просроченным процентам за пользование кредитом, задолженность в сумме 29778 рублей 59 копеек по срочным процентам по кредиту.".

Таким образом, уже по состоянию на 21.03.2015 ИП – глава КФХ ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору №102013/0032 от 15.09.2010.

26.10.2015 в адрес ИП – главы КФХ ФИО1 Банком направлено требование №020-17-18/10002 о погашении просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 21.10.2015 составил 1508715 рублей 03 копейки, из которой: основной долг – 993329 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 515385 рублей 79 копеек.

Довод ответчика-1 о том, что в обеспечение кредитных обязательств в залог третьим лицом ФИО9 было предоставлено имущество, за счет обращения взыскания на которое возможно удовлетворение требований банка, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательства должника предполагают обязанность самого должника уплатить кредитору денежную сумму, в рассматриваемом случае – обязанность заемщика ФИО1 уплатить АО "Россельхозбанк" предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и сумму кредита. Тогда как залогодатель не имеет перед кредитором по заемному обязательству задолженности, а лишь обеспечивает исполнение обязательств заемщика посредством обращения взыскания на свое имущество.

При этом, отсутствие доказательств направления и вручения ФИО1 требования Банка №020-17-18/10002 (на что указывал ответчик-1) не имеет существенного значения при оценке факта осведомленности ФИО1 о наличии просроченной задолженности, поскольку, будучи заемщиком по кредиту, она не могла не знать о том, что не производит оплату ежемесячных платежей Банку в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что формально оспариваемая сделка содержит признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления №63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно материалам дела №А39-5632/2018 Банк является заявителем по делу о банкротстве должника, его требование включено в реестр требований кредиторов должника 24.12.2018 (объявлена резолютивная часть), в полном объеме судебный акт изготовлен 28.12.2018 (одновременно с введением процедуры наблюдения).

В данном случае Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением, как кредитор должника, обладающий более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. С учетом установления его требования в реестре требований кредиторов 24.12.2018, Банк уже с указанного момента имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В материалах основного дела №А39-5632/2018 о банкротстве должника (том 4) имеется анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим ФИО6, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в которых содержится информация об отчуждении ФИО1 в течение 2016 года 11 объектов недвижимости (по данным Росреестра). Выписка из ЕГРН от 21.03.2019, в которой отражены все объекты недвижимости, принадлежавшие ранее ФИО1, в том числе спорное недвижимое имущество, также имеется в материалах дела. Указанные документы с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения поступили в арбитражный суд 03.04.2019. В данном случае Банк уже с указанного момента имел возможность ознакомиться с материалами дела, в которых имелись документальные сведения об оспариваемой сделке, и обратиться с заявлением о признании сделки недействительной до 03.04.2020. Между тем, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 22.06.2020.

В силу специфики рассматриваемых отношений, добросовестные кредиторы должны предпринимать все действия, направленные на защиту их законных прав и интересов, в том числе оспаривать сделки должника.

Учитывая изложенное, а также то, что с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной кредитор обратился в арбитражный суд по истечении года с момента, когда соответствующие сведения о сделках должника приобщены к материалам дела и Банк мог ознакомиться с документами, а ответчиками в установленном порядке заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по настоящему заявлению, суд приходит к выводу о том, что кредитором пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о признании договора дарения встроенного нежилого помещения от 14.03.2016 недействительным.

Между тем, заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредитора по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В качестве обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель указал, что ФИО1 в период с марта по июнь 2016 года было совершено ещё пять сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества с лицами, состоящими с должником в родственных отношениях, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом)).

В ходе судебного разбирательства установлено, что одаряемая ФИО2 приходится внучкой ФИО1 Так, ФИО8 (мать одаряемой) состояла до 06.11.2015 в браке с сыном ФИО1 - ФИО10 (указанные факты не оспариваются сторонами). Между тем, до 2019 года ФИО11 (ещё одна внучка ФИО1) проживала совместно с отцом и бабушкой по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...> (указано в отзыве ФИО8). Таким образом, тот факт, что на дату отчуждения объекта недвижимости брак между ФИО8 и сыном ФИО1 был расторгнут (около четырех месяцев) не свидетельствует о том, что семейные отношения между указанными лицами фактически прекратились и между ними отсутствует заинтересованность с точки зрения установления факта владения данным имуществом лицами, находящимися в родственных отношениях с должником.

В связи с изложенным, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть она и ее законные представители (мать и отец) знали или должны были знать, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства (в том числе просроченные) и имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В условиях накапливающейся кредиторской задолженности совершение оспариваемой сделки безвозмездно, не повлекшей для должника получение какой-либо выгоды, свидетельствует о направленности действий сторон сделки на уменьшение конкурсной массы ФИО1 в нарушение прав и интересов кредиторов должника. Действия должника по заключению заведомо невыгодной сделки суд расценивает как уклонение от погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Также следует указать, что в период с 26.02.2016 по 10.06.2016 ФИО1 было отчуждено еще семь объектов недвижимости (в настоящее время сделки оспариваются в судебном порядке):

по договору дарения встроенного нежилого помещения от 03.03.2016, ФИО1 подарила ФИО11 (внучке) встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 70,4 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Республика Мордовия, <...>, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:3311;

по договору дарения земельного участка с торговым павильоном от 15.03.2016, гражданка ФИО1 подарила ФИО12 (внучке) земельный участок, общей площадью 53 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения торгового павильона №4 рынка "Рождественский", с кадастровым номером 13:22:0115010:0953 и торговый павильон №4 рынка "Рождественский", находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, микрорайон-2;

по договору дарения земельного участка с жилым домом ФИО1 подарила ФИО11 (внучке) земельный участок общей площадью 1042 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 13:22:0114003:2119, и жилой дом общей площадью 166,5 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>;

по договору купли-продажи квартиры и долей земельного участка от 10.06.2016 гражданка ФИО1 продала ФИО13 квартиру с кадастровым номером 13:23:1103202:4030 (назначение: жилое помещение, общая площадь 60 кв.м,, этаж 2), находящуюся по адресу: <...>, и 600/31166 долей земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:2361 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной жилой застройки), общей площадью 3346 кв.м, находящегося по адресу: Местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Короленко;

по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 гражданка ФИО1 продала ФИО14 три объекта недвижимости: подсобное нежилое помещение, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 48,2 кв.м, инв. №89:257:002:000062280, лит.Б, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:5293; миниферму на 100 голов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 439,2 кв.м, инв. №89:257:002:000127120, лит.А, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:5294; земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 51000 кв.м, адрес: Республика Мордовия, <...> кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:1285.

Между тем, в конкурсную массу должника включено только два транспортных средства (инвентаризационная опись №4 от 10.07.2019), которые реализованы на общую сумму 901100 рублей (сообщения в ЕФРСБ от 24.10.2019 №4307171 и от 17.01.2020 №4596215). Притом, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов в общем размере 9580214 рублей 62 копеек.

В результате заключения оспариваемого договора размер имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшился, что свидетельствует о причинении имущественным правам кредиторов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд с учетом поведения сторон сделки, пришел к выводу о том, что договор дарения встроенного нежилого помещения заключен в условиях злоупотребления правом, и заключен был лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом установленных обстоятельств, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, не истек.

При этом, судом не принимается основанный на нормах статьи 221 Закона о банкротстве довод ответчика ФИО1 о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку приобреталось на средства, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства (отзыв от 25.11.2020).

Так, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон №74-ФЗ) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 221 Закона о банкротстве, согласно которой в случае открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Закона №74-ФЗ, которой предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства.

Однако, согласно статье 4 Закона №74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве ИП - главы КФХ ФИО1 в конкурсную массу должника включается все имущество ФИО1

Аналогичные доводы ответчик-1 приводил при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО11, и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда РМ от 08.06.2021 по делу №А39-5632/2018 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021.

Таким образом, судом установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 29 Постановления №63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу невозможен (ввиду того, что в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ФИО3), арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости имущества в сумме 1205000 рублей, определенной в отчете ООО "Оценочные системы" №21/12/1083-н от 30.12.2021 (выводы, сделанные в отчете оценщика, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорены).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная АО "Россельхозбанк" при подаче заявления в суд по платежному поручению №1123 от 01.12.2020, ввиду удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 по 3000 рублей с каждого в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании стать 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 января 2022 года до 14 часов 15 минут.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор дарения встроенного нежилого помещения от 14.03.2016.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения встроенного нежилого помещения от 14.03.2016: взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, адрес регистрации: <...>) в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме 1205000 (один миллион двести пять тысяч) рублей, составляющие рыночную стоимость имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (430005, <...>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, адрес регистрации: <...>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (430005, <...>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина