Гражданский кодекс часть 1

установил: подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в заявлении не указаны дата и место рождения заявителя, а также дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

2) К заявлению не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В заявлении предприниматель ФИО1 заявил два требования: 1) о признании недействительным решения №02-72 от 02.11.2007г. и 2) о признании недействительным требования №180 от 04.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа; а также заявление о приостановлении действия требования №180 от 04.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Государственная пошлина должна быть уплачена по каждому из заявленных требований и при подаче заявления об обеспечении иска. По квитанциям №108 и №107 от 20.02.2008г. Сбербанка России, приложенным к заявлению, государственная пошлина оплачена заявителем, соответственно, в сумме 100 рублей, то есть по одному заявленному требованию, и 1000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска. Кроме того, предпринимателем к заявлению приложено платежное поручение №55 от 20.02.2008г. об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Из статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. №2-П (с последующими изменениями)).

Учитывая изложенное, вышеназванный платежный документ (платежное поручение №55 от 20.02.2008г.) не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, так как на нем отсутствует отметка банка о его исполнении и дата списания денежных средств. Выписка из лицевого счета плательщика, в которой отражена проведенная операция по перечислению государственной пошлины по указанному платежному поручению, также не представлена. Таким образом, заявителем недоплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины отсутствует.

- Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документально не подтверждена регистрация автомобиля RenaultMeganгосударственный номер <***> на супругу заявителя; не приложена доверенность от супруги заявителя на пользование указанным автомобилем; документально не подтверждено использование заявителем указанного автомобиля в предпринимательской деятельности; документально не подтверждены расходы, произведенные на эксплуатацию автомобиля (чеки на приобретение бензина, техническое обслуживание, платежные документы на приобретение автошин KLEBER); доказательства направления в ИФНС письма о выбранной учетной политике.

- Подробные документально обоснованные расчеты оспариваемых сумм налогов с разбивкой по налоговым периодам, а также пени и штрафов. В решении 02-72 от 02.11.2007г. Инспекцией предпринимателю предложено уплатить 137882 рубля 21 копейку налогов, 61481 рубль 67 копеек пеней и 27432 рубля 42 копейки штрафов; в требовании №180 - предложено уплатить 134362 рубля 11 копеек налогов, 61027 рублей 03 копейки пеней и 26972 рубля 42 копейки штрафов. Из заявления невозможно установить – правомерность каких именно налогов, пеней и штрафов, а также в каких суммах оспаривает заявитель. Оспаривая указанные ненормативные правовые акты в полном объеме, заявитель ссылается лишь на необоснованность непринятия налоговым органом затрат связанных с эксплуатацией автомобиля, произведенных им в 2006 году, и отсутствием обязанности уведомления налоговой инспекции о выбранной им учетной политике. Какие-либо обоснования неправомерности доначисления Инспекцией к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц вследствие завышения предпринимателем в проверяемом периоде (2004, 2005, 2006 годах) материальных расходов, расходов на оплату труду, прочих расходов; единого социального налога; налога на добавленную стоимость вследствие занижения налогооблагаемой базы и необоснованного применения налоговых вычетов, в заявлении отсутствуют. Кроме того, заявителем не указаны обоснования неправомерности выводов налогового органа о неудержании и неперечислении предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и непредставлении пяти документов по требованию налогового органа для проведения проверки, а также сведений о доходах, выплаченных физическому лицу (ФИО2).

3) В заявлении не указано - какие права и законные интересы предпринимателя нарушены оспариваемыми решением и требованием налогового органа; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты.

4) В заявлении не указаны и документально не подтверждены причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для оспаривания решения №02-72 от 02.11.2007г. налогового органа в судебном порядке. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. Документально не подтверждена дата получения предпринимателем указанного решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление 20.02.2008г. предпринимателя ФИО1 оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 13 марта 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в канцелярию Арбитражного суда Республики Мордовия (кабинет 103) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (платежное поручение с отметкой банка о его исполнении и дате списания денежных средств, либо выписку из лицевого счета плательщика, в которой отражена проведенная операция по перечислению государственной пошлины по платежному поручению №55 от 20.02.2008г.); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документально подтвердить регистрацию автомобиля RenaultMegan государственный номер <***> на супругу заявителя; представить доверенность от супруги заявителя на пользование указанным автомобилем; документально подтвердить использование заявителем указанного автомобиля в предпринимательской деятельности; документально подтвердить расходы, произведенные на эксплуатацию указанного автомобиля (чеки на приобретение бензина, техническое обслуживание, платежные документы на приобретение автошин KLEBER), доказательства направления в ИФНС письма о выбранной учетной политике; подробные документально обоснованные расчеты оспариваемых сумм налогов с разбивкой по налоговым периодам, а также пени и штрафов; обосновать неправомерность начисления налоговым органом к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц вследствие завышения предпринимателем в проверяемом периоде (2004, 2005, 2006 годах) материальных расходов, расходов на оплату труду, прочих расходов; единого социального налога; налога на добавленную стоимость вследствие занижения налогооблагаемой базы и необоснованного применения налоговых вычетов; обосновать неправомерность выводов налогового органа о неудержании и неперечислении предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и непредставлении пяти документов по требованию налогового органа для проведения проверки, а также сведений о доходах, выплаченных физическому лицу (ФИО2); указать дату и место рождения заявителя, а также дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; указать какие права и законные интересы предпринимателя нарушены оспариваемыми решением и требованием налогового органа; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты; указать и документально подтвердить причины пропуска срока для оспаривания решения №02-72 от 02.11.2007г. налогового органа в судебном порядке; документально подтвердить дату получения оспариваемого решения №02-72 от 02.11.2007г.; представить копию акта выездной налоговой проверки (приложение №2 к заявлению); уточнить заявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.А.Ивченкова