Гражданский кодекс часть 1

о банкротстве, - Федеральной налоговой службы: ФИО2 - старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Республике Мордовия (доверенность от 11.02.2020

№ 15-27/01524 сроком действия до 31.01.2021),

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

кредитор - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово").

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу № А39-5665/2018 в отношении ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу № А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 05.02.2020 на основании личного заявления ФИО1 освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Срок процедуры конкурсного производства продлевался, последним определением суда от 10.06.2020 срок продлен до 02.12.2020.

25.10.2019 от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок должника, а именно договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" (далее - ООО "ПромМаркет") и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ПромМаркет" в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" денежных средств в размере 961 934 390 рублей.

Определением суда от 29.10.2019 указанное заявление принято к производству в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ПромМаркет" (Продавцом) в лице Генерального директора ФИО4 ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (Покупателем) в лице Генерального директора ФИО5 были заключены следующие сделки по купле-продаже ценных бумаг (векселей):

-договор купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015

(векселедатель: ООО "ПК Кристалл-Лефортово", предмет купли-продажи: 6 векселей,

дата их составления: 25.07.2015);

-договор купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2017

(векселедатель: ООО "ПромМаркет", предмет купли-продажи: 2 векселя,

дата их составления: 25.01.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2017 (векселедатель: ФИО4, предмет купли-продажи: 3 векселя, дата их составления: 10.10.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2017 (векселедатель: ФИО4, предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 25.10.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2017 (векселедатель: ФИО4 предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 21.11.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2017 (векселедатель: ФИО4 предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 30.11.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2017 (векселедатель: ФИО4 предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 06.12.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017 (векселедатель: ФИО4 предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 26.06.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2017 (векселедатель: ФИО4 предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 29.12.2017).

Согласно указанным договорам Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель - принять у Продавца и оплатить векселя.

Передача векселей оформлена актами приема-передачи ценных бумаг, подписанными сторонами в день составления соответствующих договоров купли-продажи.

В рамках исполнения оспариваемых сделок ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" приобрело у ООО "ПромМаркет" ценные бумаги - векселя на общую сумму 961 934 390 рублей.

И.о. конкурсного управляющего считает указанные сделки подозрительными и подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представителем и.о. конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых изложена правовая позиция и.о. конкурсного управляющего относительно заявленных требований.

В частности, как следует из указанных пояснений, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 полагает, что оспариваемые сделки являются не оспоримыми, а ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода ссылаясь на аффилированность участников сделок и на формальное оформление сделок, свидетельствующее о их мнимости.

Ответчик - ООО "ПромМаркет" представил отзыв на заявление и.о. конкурсного управляющего, в котором указал на необоснованность заявленных требований, в частности, сославшись на отсутствие у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Представитель уполномоченного орган в отзыве и в судебном заседании заявление и.о. конкурсного управляющего поддержал, указав о наличии оснований для оспаривания сделок как по общим, так и по специальным основаниям.

Представитель участников должника ФИО7 в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный кредитор - ПАО "ОФК Банк" в лице представителя - конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в представленном отзыве указал, что полагает оспариваемые сделки мнимыми, совершенными между аффилированными лицами и направленными на причинение имущественного вреда кредиторам путем вывода имущества, совершенными без экономического смысла и реальной хозяйственной цели и потому подлежащими признанию недействительными в силу их ничтожности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление и.о. конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Суд находит оспариваемые сделки признанию недействительными по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из условий договоров купли-продажи векселей единственной целью сторон являлось создание правового основания для перераспределения денежных средств внутри группы компаний. У должника не было разумного экономического смысла приобретать векселя на согласованных условиях. Векселя выпускались эмитентами в пользу векселедержателя, который в этот же день продавал их должнику. При этом сами эмитенты были связаны с должником и не было никакой необходимости опосредовать отношения между ними через заключение таких договоров, кроме как для целей перераспределения денег внутри группы компаний через ООО "Проммаркет".

Как видно из условий оспариваемых сделок, в которых векселедателем выступала ФИО4, она же, будучи директор ООО "Проммаркет", выдавала ничем не обеспеченное обязательство уплатить деньги своей компании по векселю. В тот же день этот вексель за номинальную цену передавался ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", то есть должник должен был заплатить денежные средства за маловероятную возможность потребовать от физического лица – ФИО4 уплаты значительной денежной суммы без каких-либо процентов или экономической выгоды. Очевидно, что такие сделки не отвечают целям существования должника как коммерческой организации.

Единственным лицом, получавшим выгоду от такой сделки, было только ООО "Проммаркет", которое не понесло никаких расходов, зато получило денежные средства на свои банковские счета или уменьшило задолженность перед должником.

Договором купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015 предусмотрен срок платежа по предъявлении, но не ранее 25.07.2016.

Как было указано выше, векселя, являющиеся предметом купли-продажи по данному договору, выпущены ООО "ПК Кристалл-Лефортово", взаимосвязанным с должником. И в день выпуска эти векселя не только были переданы векселедержателю, но и переданы им должнику. При таких обстоятельствах эмитент мог сразу передать должнику векселя, однако стороны прибегли к иной, экономически ни чем не обоснованной модели отношений.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Проммаркет" никаких доказательств приобретения векселей у векселедателей и доказательств оплаты не представило. То есть ООО "Проммаркет" получило от векселедателя, взаимосвязанного с должником, бесплатно векселя, а затем продало их же должнику с оплатой денежными средствами должника. В данном случае только должник понес имущественные потери на оплату векселей, необходимость в выпуске которых ничем не подтверждена.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2017 ООО "Проммаркет" выпустило и тут же продало должнику собственные векселя.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

По смыслу части 1 статьи 815 ГК РФ выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения. Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя, то есть вексель в этом случае не является товаром (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11). Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Таким образом, сам векселедатель не вправе осуществлять продажу своих векселей, поскольку в данном случае вексель не является товаром, и по существу ООО "Проммаркет" могло только передать векселя в качестве средства платежа.

Формальное оформление сделки свидетельствует о ее мнимости.

В результате совершения этой сделки также ООО "Проммаркет" не понесло никаких расходов, так как векселя ни у кого не приобретало, а должник оплатил векселя собственными денежными средствами. Такая сделка не только является ничтожной в силу закона (эмитент векселя не вправе его продавать, по существу такими действиями может быть прикрыт заем на сумму номинальной стоимости векселей), но также является убыточной для должника, поскольку доказательств предъявления векселей к оплате нет. Более того, долг ООО "Проммаркет" перед должником не был ничем обеспечен и исходя из поведения должника до возбуждения дела о банкротстве – не планировался к истребованию.

Очевидно, что все вышеуказанные сделки являлись заведомо убыточными для должника, и они не могли бы существовать в отсутствие аффилированности между должником и ООО "Проммаркет".

Должник и ООО "Проммаркет" имели общие хозяйственные интересы, что обусловило совместную выдачу ими поручительства за ООО "ПК Кристалл-Лефортово", что нашло отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А35-5650/2018. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, приведенной в пунктах 6, 9, 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, подтвержденной также в определении Верховного суда РФ ВС РФ от 23.09.2019 № 306-ЭС18-6320 (3), если для поручителя выдача гарантий не является обычной экономической деятельностью, от которой он получает доход, то обычно поручительство выдается за взаимозависимое лицо (и др.). Поскольку иное не доказано, необходимо исходить из наличия совместных хозяйственных интересов (вхождения в одну группу лиц) должника и ООО "Проммаркет".

Кроме того, ФИО8 через подконтрольное ему ООО "УК Кристалл-Лефортово" и ООО "Проммаркет" являлись мажоритарными акционерами ОАО "Иткульский спиртзавод". Факт владения акциями ОАО "Иткульский спиртзавод" отражен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А41-51697/2018.

Таким образом, ООО "Проммаркет" входило в одну группу лиц с компаниями "Кристалл-Лефортово" по признакам, установленным законом о защите конкуренции.

При этом ФИО4 и ранее выполняла функции руководителя в компаниях, подконтрольных ФИО8

Кроме того, доказывание аффилированности сторон допускается через установление их фактической аффилированности, выраженной, в том числе, в заключении между собой сделок на условиях, не доступных обычным участникам оборота. Такое поведение имеет место в настоящем деле.

Приобретаемые должником векселя, выпущенные ФИО4, не предоставляли должнику права получить проценты, начисленные за время пользования денежными средствами. Таким образом, должник через ООО "Проммаркет" обязался на льготных условиях финансировать ООО "Проммаркет" и его директора ФИО4 Разумная экономическая цель приобретения таких векселей отсутствует.

Как уже было указано выше, документы по оспариваемым сделкам оформлялись формально, с нарушением закона. Сами векселя у должника отсутствуют, ООО "Проммаркет" продало даже векселя, якобы выпущенные им самим, хотя совершение такой сделки не допускается законом. При этом все векселя проданы должнику по их номинальной стоимости без какого-либо учета действительной стоимости векселя. Возможность векселедателей (ФИО4, ООО "Проммаркет" и ООО "ПК Кристалл-Лефортово") исполнить свои обязательства в случае предъявления векселей к оплате не доказана.

Довод ООО "ПромМаркет" о том, что должник совершил сделки с ценными бумагами, которые имели ценность, обеспеченную встречными обязательствами эмитентов, материалами дела не подтверждается, также в материалы дела не представлены оригиналы векселей, указанные сделки не имеют полного документального подтверждения, они не отражены в официальной финансовой отчетности должника и не подкреплены действительными ценными бумагами.

Ввиду вышеизложенного оспариваемые договоры являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд соглашается с позицией и.о. конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика всей стоимости векселей (цены сделок) по оспариваемым договорам, хотя и по банковским счетам по оспариваемым сделкам уплачено только 420 973 437 рублей. Однако остаток цены договоров был оплачен путем зачета взаимных встречных требований (соглашения о зачете представлены в материалы дела).

По данным бухгалтерского учета должника (сведения из программы «1С:бухгалтерия») между должником и ООО "Проммаркет" помимо оспариваемых договоров также были заключены другие договоры купли-продажи ценных бумаг, возмездного оказания услуг и поставки. Взаимные встречные требования погашены, в том числе, погашены и обязательства должника по оспариваемым договорам купли-продажи векселей. То есть должником оплачена вся цена оспариваемых договоров, как путем уплаты денежных средств, так и путем зачета, то есть уменьшения собственных прав требования к ответчику.

В связи с этим суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПромМаркет" в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" денежных средств в сумме 961 934 390 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 6000 рублей, оплаченная ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" по платежному поручению № 108 от 22.10.2019, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.1-61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок должника удовлетворить.

2. Признать недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ПромМаркет"и обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

3. Применить последствия недействительности сделок к договорам купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромМаркет"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" денежных средств в размере 961 934 390 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромМаркет"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

5. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Т.Н. Хващевская