Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (430034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС по Республике Мордовия) и конкурсного управляющего ООО "Импульс" ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (430034, РМ, <...>),

о признании недействительной сделки – договора от 14.06.2013 купли-продажи погрузчика, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Лигастрой", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 (заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность от 24.05.2017),

от конкурсного управляющего ООО "Импульс": ФИО3 (представитель по доверенности от 15.12.2016),

от ООО "Лигастрой": не явились,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2016 года Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Импульс", находящийся в стадии ликвидации, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 21 июля 2016 года с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "Импульс" неоднократно продлевался, последним определением от 20 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлен до 03 октября 2017 года.

02.03.2017 в рамках дела № А39-576/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора от 14.06.2013 купли-продажи погрузчика, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Лигастрой". Одновременно заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - погрузчика с обратной лопатой марки JCB 3CX-4WS-SM, 2010 года выпуска, в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является подозрительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку денежные средства от ООО "Лигастрой" за приобретенный погрузчик в ООО "Импульс" не поступали. Кроме того, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку единоличным исполнительным органом на момент совершения сделки (14.06.2013) как ООО "Импульс", так и ООО "Лигастрой" являлся ФИО5. Определением от 03 марта 2017 года заявление Федеральной налоговой службы было принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импульс", назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Кроме того, 02.03.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Импульс" конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ООО "Лигастрой" о признании недействительной сделки по передаче ООО "Лигастрой" самоходной машины - JCB 3CX-4WS-SM и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является подозрительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сведений об оплате имущества со стороны ООО "Лигастрой" отсутствуют. Также конкурсный управляющий указывает, что единоличным исполнительным органом ООО "Лигастрой" являлся ФИО5, который также являлся единоличным исполнительным органом ООО "Импульс". По мнению конкурсного управляющего в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Лигастрой" не могло не знать о том, что сделкой причиняется вред кредиторам ООО "Импульс". Определением от 03 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 было принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импульс", назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 14 апреля 2017 года заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС по Республике Мордовия) и заявление конкурсного управляющего ООО "Импульс" к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Лигастрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего настаивал на требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по доводам, изложенным в заявлениях уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву на заявление. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности,отсутствие доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки; отсутствие у ответчика информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также на возмездность оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

14 июня 2013 года между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "Лигастрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5. В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает погрузчик с обратной лопатой 3CX-4WS-SM, 2010 года изготовления, заводской № машины (рамы) JCB3CXSMV02000799, двигатель №SB320/40344U1269810, коробка передач №441/М3938/01/0047, основной ведущий мост (мосты) № 453/31620/16/5491, 453/М3961/01/40, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС №540063 выдан 13.10.2010 ЗАО "Лонмади", 141421, РФ, М.О., Солнечногорский р-н, д.Елино, 34-км Ленингр.ш., д. 15. Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю погрузчик с обратной лопатой 3CX-4WS-SM в течение 1 (одного) дня после подписания настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить полученное имущество.

Стоимость машины согласована сторонами в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Из материалов дела установлено, что заявление о признании ООО "Импульс" принято судом к производству 10 февраля 2016 года.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14 июня 2013 года, т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника - ООО "Импульс".

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, является безвозмездной сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлениями об оспаривании названной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку заявитель обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив письменные и устные доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявления Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право подачи конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – Федеральной налоговой службой в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2014 - дата начала уплаты покупателем транспортного налога, при этом заявление ФНС России было подано в арбитражный суд 02.03.2017.

Возражая на доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, уполномоченный орган указывает, что подача заявления об оспаривании сделки должника возможна лишь в процедуре конкурсного производства или внешнего управления. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Импульс" введена с 24.03.2016, начало течения срок исковой давности необходимо исчислять в 24.03.2016.

Довод ответчик о применении срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, по общему правилу, право на оспаривание сделки по специальным основаниям возникло у уполномоченного органа с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства (с 24.03.2016).

Таким образом, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании ООО "Импульс" банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.02.2016, оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 14.06.2013) подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацам втором-пятом пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают, в частности, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 июня 2013 года ФИО5 являлся директором ООО "Лигастрой" и ООО "Импульс".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что на дату заключения оспариваемого договора (14.06.2013) должность директора ООО "Импульс" и ООО "Лигастрой" занимал ФИО5, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности при заключении сделки.

Кроме того, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Импульс" отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган представил в материалы дела решение налогового органа от 13.05.2015 №08-37/13 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено наличие у ООО "Импульс" задолженности по налогам и сборам за 2011-2012 годы в сумме 3928773руб. Решение налогового органа вступило в силу 24.07.2015.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия в отношении ООО "Импульс" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки № от 21.01.2015 № 08-36/1 13.05.2015 принято решение № 08-37/13 о привлечении ООО "Импульс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить сумму налогов в размере 3928773руб.

В дальнейшем требования уполномоченного органа по указанной задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указывает заявитель, должник имел признаки недостаточности имущества в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается обращением самого должника в Арбитражный суд Республики Мордовия 09.10.2013 с заявлением о его банкротстве (дело №А39-4946/2013). Кроме того, по мнению заявителя, в результате совершения сделок по реализации принадлежащего ООО "Импульс" имущества третьим лицам, в том числе погрузчика - по договору от 14.06.2013, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Импульс" за 2013 год. Согласно представленному в налоговый орган балансу за 2013 год размер основных средств сократился с 6520тыс.руб. до 1812тыс.руб., у должника образовался непокрытый убыток с размере 1412тыс.руб., размер стоимости чистых активов принял отрицательное значение – 1400тыс.руб. При этом стоимость активов ООО "Импульс" (60026тыс.руб.) не могли обеспечить его обязательства (68971тыс.руб.).

Возражая на указанные доводы уполномоченного органа, ответчик указывает на отсутствие на момент совершения сделки у ООО "Импульс" признаков неплатежеспособности. Так, согласно справкам Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия по состоянию на 11.06.2013 и 17.09.2013 задолженности по налогам у ООО "Импульс" не имелось, кредиторов на момент заключения оспариваемого договора у должника не было, в связи с чем доказательств причинения оспариваемой сделкой ущерба кредиторам не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что обязанность по уплате обязательных платежей, взысканных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возникла у должника с 24.07.2015 - даты вступления решения в силу.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Исходя из представленных уполномоченным органом документов задолженность ООО "Импульс" в сумме 3928773руб. образовалась за 2011-2012 годы.

Тем самым на момент заключения оспариваемой сделки (14.06.2013) у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, согласно данным финансового анализа, составленного конкурсным управляющим ФИО1 за период с 01.01.13 по 31.12.2015, в спорный период должник имел признаки неплатежеспособности.

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по уплате обязательных платежей, так и об исполнении должником названной обязанности после их совершения.

При этом заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что именно в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Импульс" стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что денежные средства от ООО "Лигастрой" за приобретенный погрузчик в ООО "Импульс" не поступали.

Возражая против довода заявителей о безвозмездности сделки ответчик указывает, что оплата приобретенного у должника имущества была произведена путем зачета взаимных требований (акт взаимозачета).При этом стоимость погрузчика была определена с учетом степени износа, давности эксплуатации, фактического состояния на момент продажи. Согласно представленному в материалы обособленного спора акту взаимозачета №000001 от 03.09.2014 задолженность ООО "Лигастрой" перед ООО "Импульс" составляет 500000руб. по договору купли-продажи № 5 от 14.06.2013, задолженность ООО "Импульс" перед ООО "Лигастрой" составляет 500000руб. (платежное поручение № 26 от 17.07.2014 на сумму 180000руб., платежное поручение № 27 от 18.07.2014 на сумму 140000руб., платежное поручение № 37 от 07.08.2014 на сумму 250000руб., назначение платежа – оплата по счету за материалы). Взаимозачет производится сторонами на сумму 500000руб.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суд, проанализировав представленный акт взаимозачета, с учетом того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке ООО "Импульс" товара, оплаченного вышеуказанными платежными поручениями, считает довод о безвозмездности сделки недоказанным.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что оспариваемая сделка по реализации не является безвозмездной, вред обществу не причинен. В результате зачета было прекращено обязательство должника по уплате долга ООО "Лигастрой".

Кроме того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа ссылался на то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, реализовано по цене ниже рыночной. В обоснование указанного довода представлены сведения интернет-сайтов.

Между тем, суд считает, что соответствующих документов в обоснование довода о занижении цены оспариваемой сделки и о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, уполномоченным органом не представлено.

Официальным документом, содержащим сведения доказательственного значения в отношении вопроса ценообразования применительно к спорным сделкам в рамках Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является отчет об оценке, предоставленный оценщиком.

Отчет об оценке является одним из доказательств, которые оцениваются судом наряду с другими по общему правилу относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае заявителем не был представлен отчет об оценке имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства также не было заявлено.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, уполномоченный орган не представил.

Какие-либо доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о злоупотреблении в нарушение статьи 10 ГК РФ должником и ответчиком правами при заключении договора от 13.05.2015, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Импульс", не имеется доказательств фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением 13.05.2015 оспариваемой сделки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом и конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителями не доказано наличия условий, в силу которых возможно признать недействительным оспоренный договор по причине непредставления доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителей, в том числе о заключении договора с заинтересованным лицом, не имеют правового значения.

Факт продажи того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости реализованного имущества в материалы дела не представлено, с ходатайством о проведении оценки в рамках рассмотрения данного спора заявители не обращались.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает уполномоченному органу и конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС по Республике Мордовия) и конкурсного управляющего ООО "Импульс" ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (430034, РМ, <...>) о признании недействительной сделки – договора от 14.06.2013 купли-продажи погрузчика, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Лигастрой", отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Кальдеркина