Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «В- Стройсервис», Сорокина Николая Николаевича, Кирсанова Александра Викторовича,

при участии
от истца: Нелюбиной Т.К., представителя по доверенности,

от ответчика: Виканова А.Н., представителя по доверенности, от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Балтийское Крыло» (процессуальное правопреемство истца - индивидуального предпринимателя Вьюшкина Григория Григорьевича (определение от 22.07.2014), далее - ЗАО «Балтийское Крыло», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании 1462453 руб. 07 коп. задолженности, образовавшейся на основании договора уступки права требования долга № 8 от 29.04.2014 и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Третьи лица в судебное заседание не явились. Явка третьего лица - Кирсанова Александра Викторовича (законного представителя) была признана судом неоднократно обязательной.

Суд, учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные познания, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ, определением от 22.09.2014 назначил комплексную почерковедческую и судебно- техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (получение заключения экспертов № 2286/4-3 от 20.01.2015, № 2287/4-3, 2288/4-3 от 15.01.2015), суд определением от 23.01.2015 возобновил производство по делу.

Ответчик, ознакомившись с заключением экспертов № 2286/4-3 от 20.01.2015, № 2287/4-3, 2288/4-3 от 15.01.2015, не согласились с их выводами, что послужило основанием для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной по делу комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 в силу части 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, учитывая, что заключение эксперта не содержит достаточной полноты и ясности, поскольку эксперты не смогли дать полный ответ на часть поставленных перед ними вопросов (3 – 5), указав на недостаточность представленного в их распоряжение сравнительного материала (свободных образцов подписей и почерка Кирсанова А.В., оттисков печати) и, принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся подлинности подписей, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, предоставив в распоряжение экспертов дополнительный сравнительный материал.

Производство дополнительной почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, суд поручает экспертам федерального

бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда.

В связи с назначением судом экспертизы, производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ следует приостановить.

Руководствуясь статьями 87, 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

4. Расходы по проведению экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф".

Контактные телефоны и адреса:
закрытое акционерное общество «Балтийское Крыло»
местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.17,
Представитель - Нелюбина Т.К.
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"
местонахождение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 123 А, оф. 3.
Представитель - Виканов А.Н., тел. 89271928786.
6. Производство по делу № А39-587/2014 приостановить до 07 августа 2015.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия определения.

Судья Т.Л. Никишина