Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2015 года. В полном объеме определение изготовлено 12 ноября 2015 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майоровой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Балтийское Крыло» (процессуальное правопреемство)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"
о взыскании 1462453 руб. 70 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «В-Стройсервис», Сорокина Николая Николаевича, Кирсанова Александра Викторовича,

при участии
от истца: Нелюбиной Т.К., представителя по доверенности,
от ответчика: Виканова А.Н., представителя по доверенности,

от третьих лиц: Кирсанова А.В., лично, предъявлен паспорт, ООО «В-Стройсервис», Сорокин Н.Н. – не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Балтийское Крыло» (процессуальное правопреемство истца - индивидуального предпринимателя Вьюшкина Григория Григорьевича (определение от 22.07.2014), далее - ЗАО «Балтийское Крыло», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании 1462453 руб. 07 коп. задолженности, за выполненные в 2011 году по договору субподряда № 3 от 03.05.2011 строительные работы на объекте ответчика (заказчика), право требования которой передано истцу третьим лицом по соглашению об уступке права требования № 8 от

29.04.2014 и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Третьи лица - ООО «В-Стройсервис», Сорокин Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные познания, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ, определениями от 22.09.2014 и 02.06.2015 назначил комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, а также дополнительную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, проведение которых было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приостановив производству по делу, в последствии производство по делу возобновлено.

Ответчик, не согласившись с выводами проведенной по делу дополнительной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, в порядке положений статей 87, 159 АПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, представив вопрос, на который необходимо ответить эксперту (экспертам). Проведение экспертизы ходатайствует поручить экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ставя под сомнение экспертное заключение, ООО "ЭкоЛайф" указало на то, что заключения экспертов не дали ответы на все поставленные судом вопросы и содержат противоречия.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключения экспертиз, оценив приведенные сторонами доводы, а также отобрав экспериментальные образцы подписи Кирсанова А.В., явившегося в судебное заседание 02.11.2015, суд усматривает основания для назначения повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, и считает необходимым назначить по делу повторную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, предоставив в распоряжение экспертов сравнительный материал и экспериментальные образцы подписей Кирсанова А.В., Яброва А.В.

Разрешая вопрос о возможности назначения повторных почерковедческой и судебно-технической экспертиз по делу, судом были сделаны запросы в экспертные учреждения.

АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», отвечая на судебный запрос, сообщило о возможности проведения экспертиз, представив сведения об экспертах, которым она может быть поручена и сроках её производства, указав также ориентировочную стоимость её проведения - 240000 руб. (письмо от 22.10.2015).

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации письмом № 02-ОН/1900 от 02.11.2015, отвечая на запрос суда, указало на возможность проведения экспертиз, сообщив сведения об экспертах, которым она может быть поручена, а также о сроках её производства, указав также ориентировочную стоимость её проведения – 63750 руб.

Вышеуказанные сообщения оглашены судом в судебном заседании и, с учетом мнения сторон, производство почерковедческой и технической экспертиз по делу суд поручает экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы лишь по одному из поставленных перед экспертами вопросов «3) Кем, Кирсановым А.В. или другим лицом выполнены подписи …» и исключении из числа сравнительных образцов, представленных

истцом, договора субподряда на выполнение работ № 15 от 10.08.2011, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие закону (статьи 9, 41, 65 часть 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 16, 17, 20 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда.

В связи с назначением судом экспертизы, производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ следует приостановить.

Руководствуясь статьями 87, 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4) Соответствует ли время выполнения подписей от имени Кирсанова А.В. и Сорокина Н.Н. в договоре уступки требования (цессии) № 12/11 от 01.12.2011 дате составления документа, указанной в нем?

Контактные телефоны и адреса:
закрытое акционерное общество «Балтийское Крыло»
местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.17.

Представитель - Нелюбина Т.К.

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

местонахождение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 123

А, оф. 3. Представитель - Виканов А.Н., тел. 89271928786.
7. Производство по делу № А39-587/2014 приостановить до 25 декабря 2015 года.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в Первый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в

течение месяца с момента принятия определения.

Судья Т.Л. Никишина