Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинякшевой И.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А39-5952/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Смольный Ичалковского р-на Мордовской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу (по паспортным данным): Республика Мордовия, <...>)

заявление финансового управляющего должника ФИО2, г. Саранск

к гражданину ФИО1, Республика Мордовия, <...>;

и к гражданину ФИО3, <...>, <...> д.8-38,

о признании недействительной сделки – договора купли – продажи транспортного средства от 28.09.2019 совершенную ФИО1 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства ГАЗ – А65R35, 2019 года выпуска, идентификационный №<***>, цвет темно- серый с применением последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –публичное акционерное общество "Росбанк",

при участии:

от финансового управляющего: представителя ФИО4 (доверенность №5 от 30.11.2020),

от ФИО3: представителя ФИО5 (доверенность от 14.02.2022),

иные лица не явились.

у с т а н о в и л :

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 заявление гражданина ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве NoА39-5952/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) по делу NoА39- 5952/2019 в отношении должника -гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2021 года) по делу №А39-5952/2020 – гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества со сроком до 15 декабря 2021 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

30.08.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО1 обратился в Арбитражный суд РМ в порядке статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам: гражданину ФИО1 и к гражданину ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли – продажи транспортного средства от 28.09.2019 совершенную ФИО1 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства ГАЗ – А65R35, 2019 года выпуска, идентификационный №<***>, цвет темно- серый с применением последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.10.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемый договор имеет как признаки недействительной сделки, так и признаки ничтожности (совершение с злоупотреблением правом). По мнению заявителя, при заключении договора купли - продажи должником ФИО1, усматривается, что он реализовал залоговое имущество без согласия залогового кредитора, после получения денежных средств от продажи залогового имущества - транспортного средства должник не погасил имеющуюся задолженность перед залоговым кредитором, что привело к утрате залога, а также причинению имущественного вреда залоговому кредитору, поскольку последний лишился возможности получить удовлетворение из стоимости обеспеченного заложенного имущества (предмета залога). ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку согласно сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru данное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.03.2019 года, то есть за 6 месяцев до совершенной сделки.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель должника ФИО1 оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО1 в отзыве от 28.02.2022 оставляет разрешение спора на усмотрение суда, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 возражал относительно заявленных требований.

Также ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы ввиду определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 28.09.2019.

Представитель финансового управляющего возражала относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель должника ФИО1 оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчику ФИО3 судом предлагалось обосновать взаимосвязь ходатайства о назначении экспертизы с предметом спора, поскольку заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, а также заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании от 27.04.2022 представитель ФИО3 просил не рассматривать поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление не поддержал.

Третье лицо ПАО "Росбанк" в письменных пояснениях от 21.03.2022 сообщает, что ФИО1 в нарушение условий договора залога № 1727798/01-ФЗ от 20.03.2019г., не получив какого-либо согласия, продал находящийся в залоге и купленный на денежные средства, выданные банком, автомобиль модель ГАЗ A65R35, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № К0300558, кузов № A65R33K0G25945, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ.Никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк, как залогодержатель, в свою очередь не давал.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

20 марта 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен договорпотребительского кредита <***> с суммой кредита 1 499 395 руб. 50 коп. сроком до 20 марта 2024 года, под 13,40 % годовых, цели использования потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства с последующим предоставлением залога приобретаемого транспортного средства.

20 марта 2019 года между ФИО1 (залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (залогодержатель) был заключен договор залога № 1727798/01-ФЗ, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модели ГАЗ A65R35, 2019 года выпуска, идентификационный № <***>, двигатель № К0300558, кузов №A65R33K0025945, цвет темно - серый. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство подтверждено паспортном транспортного средства серии 52 РА № 466108 выданным 13.03.2019 года.

Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует так же, что он свободен от каких-либо обязательств перед третьими лицами по поводу имущества (пункт 1.3 договора залога).

Залогодержатель в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 1.4 договора залога).

Залоговая стоимость имущества составляет 1 564 859 руб. (пункт 2.1 договора залога).

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 20.03.2019.

28.09.2019 между гражданином ФИО1 (продавцом) и гражданкой ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средств, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки ГАЗ A65R35, 2019 года выпуска, идентификационный № <***>, двигатель № К0300558, кузов №A65R33K0025945, цвет темно - серый.

В пункте 3 договора, со слов продавца транспортное средство в залоге не состоит.

В пункте 4 договора стороны согласовали продажную цену автомобиля в сумме 990 000 рублей.

Согласно условиям договора продавец - транспортное средство передал, денежные средства получил, покупатель – денежные средства передал, транспортное средство получил.

28 апреля 2021 года определением Арбитражного суда Республики Мордовия о включении требований кредиторов в реестр требований по делу № А39-5952/2020, заявление кредитора ООО «Русфинас Банк» было удовлетворено, произведена замена процессуального правопреемника с ООО «Русфинас Банк» на ПАО «РОСБАНК», а также включены требования в сумме 1 400 354 руб. 95 коп. В части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано, поскольку залоговое имущество (предмет залога по договору от №1727798/01-Ф от 20.03.2019), реализовано ФИО1 гражданину ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019, по цене 990000 рублей.

Согласно сообщения МВД по РМ №9/5-19179 от 15.12.2021, УМВД России по г. Старому Осколу №330 от 19.02.2022 транспортное средство марки ГАЗ А65R35, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***> в настоящее время принадлежит ФИО3 (дата операции 05.10.2019) с приложением договора купли – продажи транспортного средства от 28.09.2019.

Из материалов дела установлено, что дело о банкротстве должника – гражданина ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 22.07.2020 на основании его заявления, поступившего в суд 26.06.2020.

Оспариваемый договор заключен 28.09.2019, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель полагает, что должник реализовал залоговое имущество без согласия залогового кредитора, в связи с чем имеются основания для признания в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора ничтожным, совершенным со злоупотреблением правом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 28.09.2019 является автомобиль марки ГАЗ A65R35, 2019 года выпуска, идентификационный № <***>, двигатель № К0300558, кузов №A65R33K0025945, цвет темно - серый.

Следует отметить, что по состоянию на 28.09.2019 у ФИО1 имелись обязательства по возврату денежных средств перед следующим финансовым учреждением:

- ООО «Русфинас Банк» (ПАО «РОСБАНК») по договору потребительского кредита <***> от 20.03.2019 (определением Арбитражного суда РМ от 28.04.2021 по делу №А39-5952/2020 требование ПАО «РОСБАНК» в сумме 1 400 354 руб. 95 коп. включено в реестре требований кредиторов должника).

При этом, само по себе отсутствие просрочки исполнения обязательств перед кредиторами на 28.09.2019 в настоящем случае не имеет правового значения.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не с наступления срока уплаты очередного платежа, следовательно, по состоянию на 28.09.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед указанными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед ПАО «РОСБАНК» за счет продажи транспортного средства, отсутствует.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве доказыванию подлежит не факт заинтересованности контрагента, а факт его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

ФИО3 до заключения договора купли-продажи мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако возможностью не воспользовался (ст. 339.1 ГК РФ).

Как видно с сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru данное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.03.2019 года, то есть за 6 месяцев до совершенной сделки.

Приобретая имущество, ответчик не мог не знать, что оспариваемой сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и привела к выбытию активов должника из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

В связи с изложенным, заявленное требование о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 28.09.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления №63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Должник и ответчик не представили сведений о том, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО3

В соответствии с указанными нормами закона, подлежат применению последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019 в виде возврата спорного автомобиля – ГАЗ A65R35, 2019 года выпуска, идентификационный № <***>, двигатель № К0300558, кузов №A65R33K0025945, цвет темно - серый в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная финансовым управляющим при подаче заявления в суд по чеку от 27.09.2021, ввиду удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО1.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019, заключенный между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата гражданином ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО1 транспортного средства – автомобиля ГАЗ – А65R35, 2019 года выпуска, идентификационный №<***>, цвет темно- серый.

Взыскать с гражданина ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО1 судебные расходы по оплате государственной в сумме 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья М.Ю. Хренкова