Гражданский кодекс часть 1

город Саранск 26 марта 2020 года
резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2020 года.
определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пашковой И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Саранск, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>)

жалобу кредитора – гражданина ФИО2 (445020, <...>)

на действия финансового управляющего ФИО3 при участии в заседании:

от заявителя – не явился
от финансового управляющего – не явился
от должника – не явился
у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) по делу № А39-5996/2019 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 11.02.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Определением суда от 18.02.2020 рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам реализации имущества должника (с учетом сроков продления процедуры) назначено на 28.04.2020.

В ходе процедуры банкротства определением суда от 23.01.20208 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника – гражданки ФИО1 требование кредитора – гражданина ФИО2 в сумме 513271 руб. 06 коп., в том

числе 479556 руб. 50 коп. - задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-710 от 25.09.2012, 33539 руб. 96 коп. - убытки, 174 руб. 60 коп. - расходы на почтовые отправления.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в подготовке заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В обоснование кредитор указывает, что 05.12.2019 финансовому управляющему было направлено по электронной почте заявление с указанием мест возможного

нахождения имущества ФИО1, а также информации об имеющемся у должника источнике дохода, в том числе на дату подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве.

ФИО2 полагает, что заключение финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует действительности и направлено на незаконное освобождение ФИО1 от исполнения обязательств.

Одновременно кредитор заявил об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Жалоба кредитора принята к рассмотрению определением суда от 14.02.2020.

Заявитель, финансовый управляющий, должник, орган по контролю (надзору) за деятельностью СОАУ, саморегулируемая организация (Крымский Союз профессиональных

арбитражных управляющих "Эксперт"), членом которой является финансовый управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, по изложенным доводам в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и иных заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения споров такой категории, распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия своей вины или обосновать соответствие своих действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является, в том числе проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся

возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рассматриваемом случае кредитор выступает против исполненной финансовым управляющим обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 ввиду того, что для подготовки заключения использован недостаточный объем документов, вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделан неверный.

Предполагается, что анализ финансового состояния должника-гражданина проводится финансовым управляющим на основании документов, переданных должником, а также представленных регистрирующими органами, кредитными учреждениями.

ФИО2 в обоснование поданной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности.

Преследуемая финансовым управляющим разумная цель соблюдения прав должника и его кредиторов при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, кредитором не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию гражданина.

Само по себе несогласие с выводами финансового управляющего, при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Довод ФИО2 о непредставлении информации на сделанные запросы не нашел своего документального подтверждения (соответствующие доказательства о разъяснении финансовым управляющим кредитору порядка ознакомления с документами, порядка погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, представлены).

Довод о незаконном освобождении ФИО1 от исполнения обязательств судом отклоняется, поскольку вопрос об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению и с учетом фактических обстоятельств дела по итогам

процедуры банкротства, то есть+ на основании анализа всех документов, подтверждающих выполнение мероприятий.

Таким образом, поскольку конкретных доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов и должника, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, не представлено, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание то, что доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется, требование об отстранении финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кредитором (с целью подтверждения приведенных в жалобе доводов) было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и направлении соответствующих запросов:

5) в ГКУ "Центр занятости населения" для выяснения, обращалась ли Табаева А.В. и её муж Табаев В.Ю. за постановкой на учёт в качестве безработного и получения соответствующего пособия;

ИП ФИО1, с 03.03.2011 по 30.07.2015, то есть за весь период деятельности, что позволит сделать вывод о том, были ли деньги по займам и кредитам получены ФИО1 в виде наличных средств и обращены в свою собственность, либо на полученные деньги было приобретено какое-либо имущество и выяснить поставщика этого имущества;

Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании у финансового управляющего информации об источнике происхождения у ФИО1, суммы в размере 25 000 руб. при условии, что она не работает, доходов не имеет; а также ходатайство о продлении производства по делу о банкротстве до момента получения ответов на вышеуказанные запросы и до момента принятия процессуального решения по вышеуказанным обращениям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, часть истребуемой информации имеется в деле о банкротстве
Табаевой А.В. ввиду ее представления должником.

Согласно части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно части 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, кредитор вправе обратиться за получением необходимой информации (с соответствующим обоснованием) к финансовому управляющему должника, имеющему возможность получения сведений в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимой информации у финансового управляющего, а также в порядке ознакомления с делом о банкротстве гражданина, заявителем не представлены.

В связи с чем, оценив доводы заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым указать заявителю, что кредитор при наличии соответствующих оснований имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий должника на предмет наличия в них признаков преступлений, установленных в статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 18.02.2020 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 продлена до 28.04.2020, основания для удовлетворения ходатайства о продлении производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Саранск, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: Республика

Мордовия, г.Саранск, ул. Сущинского, д. 36, корп.3, кв.64) и требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении производства по делу о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья И.Г. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 8:09:31

Кому выдана Пашкова Инна Геннадьевна