Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 23.01.2012 по делу №Т13-002/2011-О, вынесенного по иску закрытого акционерного общества "РНГК "Союз" к Кубасовой Наталье Николаевне о признании недействительным инвестиционного договора и признании права собственности.

Ответчик - закрытое акционерное общество "РНГК "Союз" заявление отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик - Кубасова Наталья Николаевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

При рассмотрении заявления установлено, что 06 июня 2011 года между ЗАО "РНГК "Союз" (застройщиком) и Кубасовой Н.Н. (инвестором) заключен инвестиционный договор № 1, в соответствии с условиями которого инвестор предоставляет застройщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в целях реконструкции объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-западнее села Малая Малышевка. Результат инвестиционной деятельности переходит в долевую собственность сторон договора в равных долях (пункты 1.1., 1.2., 2.1, 4.2, 5.1. договора).

Пунктом 7.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения инвестором сроков уплаты и/или размеров целевых взносов, предусмотренных календарным графиком финансирования, заказчик-застройщик вправе самостоятельно осуществить строительство, в этом случае результаты инвестиционной деятельности переходят в собственность заказчику-застройщику.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора, все споры, связанные с исполнением и прекращением договора, а также прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе прав собственности на объекты, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения споры подлежат рассмотрению в третейском суде Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" в соответствии с его положением и регламентом. Решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию.

Ненадлежащее исполнение Кубасовой Н.Н. обязательств по инвестиционному договору явилось основанием для обращения ЗАО "РНГК "Союз" за защитой своих интересов в третейский суд.

Решением Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 23.01.2012 по делу №Т13-002/2011-О между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым инвестиционный договор № 1 от 06.06.2011 признан расторгнутым, а за ЗАО "РНГК "Союз" признано право собственности на 45 объектов имущества, охарактеризованных решением как недвижимое. Решением установлен немедленный порядок его исполнения.

Не согласное с указанным решением, ОАО "Элексброкерс" просит его отменить, ссылаясь на то, что решением фактически разрешен спор о правах на имущество, принадлежащее ОАО "Элексброкерс" и выбывшее из его владения.

Одновременно с подачей заявления об отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 23.01.2012 по делу №Т13-002/2011-О в арбитражный суд ОАО "Элексброкерс" просит восстановить процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решения третейского суда. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что узнал об оспариваемом решении 25.11.2013 при ознакомлении с материалами дела №А55-17894/2013.

ЗАО "РНГК "Союз" против удовлетворения ходатайства возражало, указав, что материально-правовой интерес заявителя не основан на надлежащих доказательствах, а при судьба принадлежащего ему имущества должна, в любом случае, быть известна ОАО "Элексброкерс" с момента выбытия имущества и его владения. При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел фактическую и правовую возможность ознакомиться с решением третейского суда задолго до истечения трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 230 АПК РФ.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Указанный срок в силу части 1 статьи 113 АПК РФ является процессуальным.

Право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда по правилам главы 30 АПК РФ отражено в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П.

Кроме того, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано на возможность оспаривания решения третейского суда стороной, не участвующей в третейском разбирательстве.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, суд приходит к выводу, что необходимым условием для судебной защиты является осведомленность (либо возможная осведомленность) лица о факте нарушения его прав и законных интересов.

Заявителем представлены доказательства того, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно 25.11.2013 при ознакомлении с материалами дела №А55-17894/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области.

Указанное обстоятельство, в частности, послужило основанием для восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 12.04.2012 по делу №33-607/57 Краснослободским районным судом Республики Мордовия.

В то же время, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с системным толкованием части 3 статьи 230 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 и пункта 6.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, оспаривание решение третейского суда лицом, не являющимся стороной третейского разбирательства, возможно исключительно в случае, когда указанное решение напрямую нарушает права и законные интересы заявителя либо возлагает на него дополнительные обязанности.

При этом, в отличие от совокупности доказательств, являющихся для целей статьи 46 Конституции РФ достаточными для восстановления пропущенных процессуальных сроков на обжалование решения, нарушенный интерес в этом случае должен носить не абстрактный либо предположительный характер, а быть безусловно наличествующим.

Указанное условие может считаться соблюденным в случае, когда соответствующее лицо (заявитель) поименовано в резолютивной части оспариваемого решения по итогам третейского разбирательства в том или ином контексте, либо третейским судом разрешен спор о правах на имущество, определенно являющееся собственностью указанного лица.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО "Элексброкерс" стороной третейского разбирательства не являлось и в резолютивной (а также описательной и мотивировочной) части решения Третейского суда при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 23.01.2012 не указано.

Заявитель ссылается на то, что указанным решением разрешается спор о правах на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Указанная ссылка судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Для целей правомочности оспаривания решения третейского суда по указанному основанию необходимо, чтобы заявитель имел безусловные и бесспорные права на имущество, являющееся предметом третейского разбирательства, а само имущество было индивидуализировано настолько, чтобы его принадлежность заявителю была очевидной.

Между тем, безусловная и бесспорная принадлежность ОАО "Элексброкерс" имущества, поименованного в оспариваемом решении третейского суда, признана судом неустановленной.

В частности, заявитель мотивирует наличие материально-правового интереса тем, что указанное имущество было реализовано им ООО "Металл Профи" по договору 30.06.2009, и впоследствии реализовано последним ООО "Богатовская сервисная компания" по договорам от 15.07.2009 № 03-07/09 и от 25.07.2009 № 04-07/09. Позднее имущество реализовано ЗАО "РНГК "Союз" и реконструировано в соответствии с инвестиционным договором, заключенным с Кубасовой Н.Н.

Поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу №А40-94705/2009 договор, заключенный ОАО "Элексброкерс" с ООО "Металл профи", признан недействительным, заявитель полагает, что его право собственности на объекты, поименованные в решении третейского суда, является установленным с достаточной и необходимой степенью достоверности.

Между тем, указанным определением истцу отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебных актов о признании права за ОАО "Элексброкерс" на имущество, поименованное в решении третейского суда, заявителем не предъявлено.

При этом, между сторонами имеются расхождения относительно природы имущества (движимое либо недвижимое).

Как истцом, так и ответчиком представлены документы в обоснование доводов о принадлежности имущества.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии спора о правах на имущество и его идентичности, а потому оценке по существу не подлежат.

Ссылка заявителя на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22.01.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 12.04.2012 по делу №33-607/57 как обоснование права собственности на спорное имущество судом во внимание не принимается, поскольку названным определением не разрешался спор о правах на имущество, а лишь устанавливался материально-правовой интерес заявителя в споре, связанном с принудительным исполнением решения третейского суда, для целей доступа к правосудию.

При этом, имущество, являющееся предметом третейского разбирательства, в настоящее время зарегистрировано в качестве недвижимого за ООО "Велес Трейдинг", что участвующими в деле лицами не оспаривается. Указанное обстоятельство, в частности, послужило основанием для обращения ОАО "Элексброкерс" в арбитражный суд с исками к ООО "Велес Трейдинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А55-23067/2013), а также ООО "Богатовская сервисная компания" к Управлению Росреестра по Самарской области, ООО "Велес Трединг" и ЗАО "РНГК "Союз" о признании незаконным решения о государственной регистрации перехода права собственности (дело №А55-17894/2013).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 г. по делу №А55-17894/2013 ООО "Богатовская сервисная компания" в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Дело №А55-23067/2013 в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Самарской области по существу.

В связи с этим, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 6.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П установлено, что защита прав лица, не участвующего в третейском разбирательстве, осуществляется, в том числе, путем реализации права на предъявление самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К таковым, в частности, относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Указанное право реализовано ОАО "Элексброкерс" путем предъявления иска к ООО "Велес Трейдинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А55-23067/2013).

Кроме того, предоставляя лицу, не участвующему в третейском разбирательстве права и обязанности сторон третейского разбирательства, часть 3 статьи 230 АПК РФ в совокупности с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 и пунктом 6.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, по сути, придают указанному лицу статус стороны третейского разбирательства. При этом, при оспаривании решения третейского суда сторона, не являющаяся стороной третейского разбирательства и оспаривающая соответствующее решение, не может быть поставлена в заведомо более выгодное положение, чем участники третейского разбирательства, а соответственно, несет те же обязанности и осуществляет тот же объем прав, что и сторона третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Таковое положение закреплено в пункте 9.2. инвестиционного договора.

При изложенных обстоятельствах права, на нарушение которых указывает ОАО "Элексброкерс", не подлежат защите способом, избранным заявителем в рамках настоящего дела.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.04.2012 по делу №33-607/57 заявление ЗАО "РНГК Союз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Республики Мордовия от 24.01.2012 по иску ЗАО "РНК "Союз" к Кубасовой Н.Н. удовлетворено.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об оспаривании решения третейского суда являются встречными (взаимоисключающими) требованиями.

Указанный спор рассмотрен Краснослободским районным судом по существу и вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду во внимание не принимаются, поскольку направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами заявление ОАО "Элексброкерс" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не оспаривался в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайство открытого акционерного общества "Элексброкерс" о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

2. Производство по делу №А39-6029/2013 прекратить.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в течение месяца с момента принятия определения.

Судья В.А.Шкурихин