Гражданский кодекс часть 1

и ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника – гражданина ФИО2

в рамках дела №А39-6139/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор.Саранск Мордовская АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>), зарегистрированного по адресу (по паспортным данным): 430023, <...> летя Октября, д.115, кв.2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, <...>

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1, финансового управляющего, лично,

от третьего лица: ФИО3, судебного пристава-исполнителя, лично,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 октября 2020 года по делу №А39-6139/2020 в отношении должника – гражданина ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов должника – гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Акционерного общества "КС Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 124944 рубля 26 копеек, в том числе основной долг в сумме 91706 рублей 53 копейки, пени в сумме 33237 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года) по делу №А39-6139/2020 гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество "КС Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в необжаловании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с дохода должника ФИО2 задолженности по алиментам и непринятии мер по возврату указанных денежных средств на счет должника, а также необжаловании размера алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 15.05.2018. В связи с бездействием финансового управляющего кредитор просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 жалобу отклонил по доводам, изложенным в возражениях, сославшись на отсутствие факта незаконного бездействия.

Ассоциация "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которой является ФИО1, в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы с учетом введенной в отношении должника процедуры и характера платежей, на которые указывает заявитель.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при нарушении их прав и законных интересов участвующие в деле лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу положений статьи 60 указанного Закона, арбитражным судом разрешаются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы. Следовательно, лицу, обратившемуся с жалобой, надлежит доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными действиями арбитражного управляющего

Таковых при рассмотрении жалобы не установлено, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 названного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по ряду специальных требований, в том числе о взыскании алиментов.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не является основанием для приостановления исполнения исполнительного документа о взыскании с него алиментов.

При этом, Закон в указанной части не устанавливает для специальных требований по исполнительным документам, предусмотренных абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае – по алиментным обязательствам) разделения на текущие обязательства и обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Норма об исключительности указанных обязательств, на которые правило о приостановлении исполнения не распространяется, является императивной.

При указанных обстоятельствах у финансового управляющего не имелось правовых оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника алиментов и возврата их на счет должника.

Ссылки кредитора на то обстоятельство, что соответствующие требования не относятся к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов, судом с учетом вышеуказанных обстоятельств во внимание не принимаются как не оказывающие существенного влияния на квалификацию поведения сторон.

Применительно к введению в отношении должника процедуры реализации имущества суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в первую очередь.

Таким образом, при включении указанного требования в реестр требований кредиторов, кредитор по алиментным обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет постоянного дохода должника, но и за счет иных источников пополнения конкурсной массы, в том числе за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах погашение задолженности по алиментам за счет постоянного дохода должника в процедуре реструктуризации долгов, без включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов, в большей мере отвечает интересам остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку увеличивает их шансы на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

В части бездействия финансового управляющего, выразившегося в необжаловании размера алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 15.05.2018, суд исходит из следующего.

Размер алиментов установлен решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 15.05.2018, вступившим в законную силу более чем за 2 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Оспаривание такого судебного акта является юридически значимым действием, совершение которого, с одной стороны, однозначно связано с дополнительными расходами (за счет конкурсной массы должника), а с другой – имеет неопределенный по вероятности достижения результат.

Принятие решения о целесообразности оспаривания судебного акта об установлении размера алиментов производится финансовым управляющим с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности, добросовестности и целесообразности, которые по отношению к финансовому управляющему презюмируются пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что оспаривание судебного акта об установлении размера алиментов является правом, а не обязанностью финансового управляющего, и не образует в его поведении признаков незаконного действия либо бездействия, за исключением явного злоупотребления правами участвующих в деле лиц (установление повышенного размера алиментов без учета экономических возможностей должника, в процедуре банкротства либо непосредственно перед ней, и т.п.).

Таковых в рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных сроков установления алиментов и вынесения судебного акта, судом не усматривается.

При этом, оценка доводов сторон должна производиться с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Указанные разъяснения полностью соотносятся с вышеуказанным выводом о праве финансового управляющего (но не его обязанности) на обжалование судебного акта по установлению размера алиментов должника; при этом, аналогичные права установлены для конкурсных кредиторов по делу о банкротстве.

Указанное право кредитором – АО "КС Банк" реализовано.

Таким образом, несовершение ФИО1 отдельных процессуальных действий, без оценки их своевременности, разумности и результативности, не образует у финансового управляющего факта незаконного бездействия в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2; процессуальное поведение финансового управляющего не воспрепятствовало кредитору на осуществление своих прав в деле о банкротстве должника.

Оценив доводы сторон с учетом положений части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении ФИО1 от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2021 по 22.09.2021.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья В.А. Шкурихин