Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тавла» (г.Саранск Республики Мордовия), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия),

о взыскании задолженности в размере 12000000руб. 00коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1265000руб. 00коп., начисленных за период с 27.10.2012 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО «Агрофирма «Тавла»: ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (директор),

от ООО «Агро-Трейд»: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Молоко" (далее Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12000000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1265000рублей, начисленных за период с 27.10.2012 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тавла» (далее ООО «Тавла»), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее ООО «Агро-Трейд»).

Ответчик иск не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на исковое заявление, заявлении о прекращении производства по делу.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тавла» поддержало доводы ответчика, представило отзыв на иск.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» явку своего представителя в заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд».

Из материалов дела установлено следующее.

26 марта 2012 года между ООО «Тавла» и Кооперативом заключен договор беспроцентного займа №26/03-12, в соответствии с которым займодавец (ООО «Тавла» передал заемщику (Кооператив) денежные средства в размере 12000000рублей (платежное поручение №433 от 26 марта 2012 года, письмо №15911 от 26 марта 2012 года).

На основании договора об уступке права (требования) долга от 23 января 2013 года ООО «Тавла» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Агро-Трейд» (новый кредитор), а последний принял права требования денежных средств с должника – Кооператива в сумме 12000000рублей, возникших в связи с передачей ООО «Тавла» денежных средств в размере 12000000рублей Кооперативу по договору беспроцентного займа №26/03-12 от 26 марта 2012 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Впоследствии, 12 декабря 2013 года между ООО «Агро-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» заключен договор об уступке прав (требований) долга, в соответствии с которым цедент (ООО «Агро-Трейд») передал, а цессионарий (истец) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора об уступке права (требования) дога от 23 января 2013 года и вытекающие из договора беспроцентного займа №26/03-12 от 26 марта 2012 года (акт приема-передачи от 12 декабря 2013 года).

Уведомлением, направленным в адрес Кооператива 13 декабря 2013 года (квитанция Почты России от 13 декабря 2013 года док.№29033, опись вложения в ценное письмо от 13 декабря 2013 года), истец сообщил ответчику об уступке права требования долга по договору беспроцентного займа №26/03-12 от 26 марта 2012 года, в претензии, направленной совместно с уведомлением, просил перечислить денежные средства в размере 12000000рублей на расчетный счет Общества в срок до 16 декабря 2013 года.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства истец заявлял о фальсификации ответчиком доказательства по данному делу, а именно дополнительного соглашения от 26 октября 2012 года к договору беспроцентного займа №26/03-12 от 26 марта 2012 года, в целях осуществления проверки доказательств на предмет их фальсификации, после отказа ответчика об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, - о назначении технической экспертизы.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов - договора №26/03-12 от 26 марта 2012 года и дополнительного соглашения от 26 марта 2012 года к договору №26/03-12 от 26 марта 2012 года.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, с учетом того, что для разрешения спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному спору были необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости её проведения.

Определением от 20 мая 2014 года по делу №А39-625/2014 назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 27 августа 2014 года в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия от федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения №1221/04-03, №1222/04-03 от 21 августа 2014 года (сопроводительное письмо от 21 августа 2014 года) по материалам арбитражного дела № А39-625/2014, определением от 03 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением от 09 октября 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-4186/2014 по заявлению о признании договора беспроцентного займа №26/03-12 от 26 марта 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01 апреля 2015 года производство по делу № А39-625/2014 возобновлено.

В судебном заседании 10 июня 2015 года в связи с заявлением ответчика о прекращении производства по настоящему делу, судом выяснены и установлены следующие обстоятельства.

11 апреля 2013 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело №А39-1723/2013 о банкротстве сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Молоко". Определением от 16 мая 2013 года в отношении Кооператива введена процедура наблюдения сроком до 09 октября 2013 года.

В ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Республики Мордовия поступили и были рассмотрены требования кредиторов, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» в сумме 12780291рубль 19 копеек (определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 августа 2013 года прекращено производство по заявлению кредитора в связи с отказом от требования). Как указал кредитор – ООО «Агро-Трейд» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившем в арбитражный суд 10 июня 2013 года, основанием его обращения в суд явилось неисполненное Кооперативом денежное обязательство перед кредитором – ООО «Агро-Трейд», которое возникло на основании договора уступки права требования долга от 05 февраля 2013 года, в свою очередь возникшее на основании договоров займа на общую сумму 12780291рубль 19копеек: договора беспроцентного займа №27/02 от 27 февраля 2012 года и №26/03-12 от 26 марта 2012 года.

Определением от 10 октября 2013 года дело №А39-1723/2013 о банкротстве должника – сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Молоко" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований и отказом должника - сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Молоко" от заявленного требования о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, до заключения договора об уступке прав (требований) долга от 12 декабря 2013 года ООО «Агро-Трейд» обращалось в Арбитражный суд Республики Мордовия с тождественным требованием к тому же ответчику. Определением от 27 августа 2013 года производство по заявлению ООО «Агро-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Молоко" было прекращено в связи с отказом ООО «Агро-Трейд» от требования, разъяснено, что в случае прекращения производства по заявлению кредитора повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми те лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 71 Закона о несостоятельности, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абз.5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

С учетом изложенного ООО «Агро-Трейд», обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования на сумму 12780291рубль 19копеек, основанном на неисполнении последним договора беспроцентного займа №27/02 от 27 февраля 2012 года и №26/03-12 от 26 марта 2012 года, реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо отказалось от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявляя отказ от включения в реестр требований кредиторов в рамках дела №А39-1723/2013 ООО «Агро-Трейд» указало, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказать от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ ООО «Агро-Трейд» от требования, заявленный при рассмотрении дела №А39-1723/2013, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора об уступке права (требования) долга право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 года №12752/04 по делу №А11-3864/2003-К1-1/121.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от требований и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение Арбитражного суда Республики Мордовия о прекращении производства по заявлению кредитора по делу №А39-1723/2013.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, чьи требования признаны судом правомерными и в пользу которых принимается судебный акт.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в сумме 43320рублей относятся на истца и подлежат взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 21660рублей.

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при обращении в суд с настоящим иском последнему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 16 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере 21660рублей.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения определения.

Судья Н.Н. Пономарёва