Гражданский кодекс часть 1

29.06.2009 акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО, г.Казань, далее также – банк) обратился в Постоянно действующий Третейский Суд «Право» (г. Казань) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» (г. Саранск, далее также – общество «Мордовия-Холод») и обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (г. Саранск, далее также – общество «Вояж») о взыскании с общества «Мордовия-Холод» долга по возврату кредита по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №7.90-2.14.17 от 11.09.2008, процентов за пользование кредитом и процентов за неправомерное пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата кредита, об обращении взыскания на недвижимое имущество общества «Вояж», заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательства общества «Мордовия-Холод» по договору об ипотеке №7.90-2.14.17/1.1 от 11.09.2008.

16.07.2009 определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2329/2009 в отношении общества «Мордовия-Холод» введена процедура наблюдения.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда «Право» (г. Казань) от 14.10.2009 по делу №ТСП-282-09 с общества «Мордовия-Холод» в пользу банка взыскан долг по возврату кредита по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №7.90-2.14.17 от 11.09.2008 в размере 6000000руб., 2521577руб. 81коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2008 по 08.09.2011, 445491руб. 78коп. процентов за просрочку возврата кредита в период с 17.03.2009 по 25.08.2009, 38665руб. 75коп. расходов по третейскому сбору. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Вояж», выступающее предметом залога по договору об ипотеке №7.90-2.14.17/1.1 от 11.09.2008: здание торгового центра «Заречный» площадью 399,7 кв.м., инв. №1297, условный номер 13-17-12/001/2005-183, земельный участок общей площадью 673,8кв.м. с кадастровым номером 13:25:0108094:126.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2009 по делу №А39-2329/2009 общество «Мордовия-Холод» признано несостоятельным (банкротом).

Банк просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав доказательства по делу и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем. Такое соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В прежней редакции часть 1 статьи 55 Закона допускала удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд лишь на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №377-О-О, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №1589/09, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 №634/10, от 11.03.2010 №530/10, третейский суд представляет собой альтернативную форму защиты гражданских прав и не является органом, осуществляющим правосудие. Обращение взыскания на заложенное имущество решением третейского суда представляет собой внесудебный порядок обращения взыскания. Третейская оговорка в договоре об ипотеке фактически является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Вместе с тем, в силу выше названных норм, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд либо нотариально удостоверенного соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем спор об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться третейским судом.

Поскольку нотариально удостоверенное согласие общества «Вояж» на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует и соответствующее нотариально удостоверенное соглашение между обществом «Вояж» и банком также не заключалось (что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2010), спор об обращении взыскания на это имущество не мог быть предметом третейского разбирательства. Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. По смыслу разъяснения законодательства в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 после введения процедур банкротства требования, направленные на принудительное исполнение арбитражных решений, должны предъявляться в рамках дела о банкротстве. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании платежей, которые не являются текущими, означает легализацию решения третейского суда и предъявление тем самым к должнику имущественных требований с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в рамках отдельного производства заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, обязательства по возврату кредита, предоставленного до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и процентов за неправомерную просрочку возврата кредита для целей квалификации как текущих (не текущих) следуют судьбе обязательств по возврату кредита.

Как видно из решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 14.10.2009 по делу №ТСП-282-09, предметом третейского разбирательства было требование о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита, предоставленного банком обществу «Мордовия-Холод» в сентябре 2008 года, то есть до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании общества банкротом. Таким образом, бывшие предметом третейского разбирательства требования не относятся к текущим. Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по таким требованиям подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о взыскании долга и процентов из обязательств по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом.

Поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, требование о возмещении расходов по уплате третейского сбора, присужденного решением третейского суда после принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве должника, является текущим, и судом в отношении требования о взыскании третейского сбора не установлено обстоятельств, указанных в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» о взыскании с общества «Мордовия-Холод» 38665руб. 75коп. расходов по третейскому сбору заявление банка подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 1000 руб. (платежное поручение №1 от 08.12.2009) подлежат возмещению банку за счет общества «Мордовия-Холод».

Руководствуясь статьями 110, 236, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» (г. Казань) от 14.10.2009 по делу №ТСП-282-09 в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО, г. Казань) отказать.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» (г. Казань) от 14.10.2009 по делу №ТСП-282-09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» (г. Саранск) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО, г. Казань) 6000000 руб. невозвращенного кредита, 2521577руб. 81коп. процентов за пользование кредитом и 445491руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» (г. Казань) от 14.10.2009 по делу №ТСП-282-09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» (р.п. Ялга г. о. Саранск) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО, г. Казань) 38665руб. 75коп. расходов по третейскому сбору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» (г. Саранск) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО, г. Казань) 1000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А. Мясникова