Определение № А39-6446/13 от 28.02.2014 АС Республики Мордовия

1003/2014-5777(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н., рассмотрев в по- рядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск

к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления №7-938-13-ОБ/126/162/5 от 17.12.2013

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (далее по тексту также – ООО "СДС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене поста- новления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее по тексту также – Инспекция, административный орган) №7-938-13-ОБ/126/162/5 от 17.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

Государственная инспекция труда в Республике Мордовия в отзыве на заявление просила производство по делу прекратить, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения не связаны с предпринимательской деятельностью Общества.

Как следует из материалов дела 13.12.2013 государственным инспектором труда ФИО1 на основании распоряжения и.о.руководителя Инспекции проведена внеплановая доку- ментарная проверка соблюдения ООО "Саранскдорстрой" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 22, 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, заключенным ООО "СДС" с работником ФИО2, не указаны сроки выплаты заработной платы, не указаны сведения о лице, подписавшем трудовой договор (дополнительное соглашение к нему); работник ФИО2

не ознакомлен с приказами "Об объявлении выходных дней рабочими", о чем составлен акт про- верки №7-938-13-ОБ/126/162/2 от 13.12.2013.

13.12.2013 начальником отдела по правовым вопросам ФИО3 в отношении ООО "Саранскдорстрой" составлен протокол об административном правонарушении №7-938-13-ОБ/126/162/3, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки 17.12.2013 начальником отдела по правовым вопросам Кулаги- ной М.С. вынесено постановление № 7-938-13-ОБ/126/162/5 о привлечении ООО "Саранскдорстрой" к административной ответственности по части 1 по статьи 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с данным заявле- нием в арбитражный суд.

Подведомственность споров определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Не подлежат рассмотрению в арбитражных судах неподведомственные им споры.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в поряд- ке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публич- ных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением органи- зациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без об- разования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным су- дом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привле- ченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на по- становления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодатель- ства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступают должностные ли- ца, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустив- шие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работо- дателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к во- просам ее внутренней организации.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые от- ношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Саранскдорстрой" привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статей 22, 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и расследовании несчастных случаев на производстве. Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязан- ности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следователь- но, оно привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельно- сти и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановле- ния от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рас- смотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроиз- водства, именно они должны применяться судами.

Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений адми- нистративных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Прези- диумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.11.2003 № 8908/203 и от 28.04.2009 № 13798/08.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть ли- шен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне- сено законом.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспарива- нии решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осущест- вляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к админи- стративной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятель- ность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Поскольку спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений и лишен экономического характера, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в месячный срок с момента его вынесения.