Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при рассмотрении вопроса о принятии заявления взыскателя – публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН<***>, ИНН<***>, юридический адрес: 191002, <...>, почтовый адрес: 603105, <...>)

к должнику – Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (ОГРН<***>, ИНН<***>, 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, рабочий <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 12850 рублей 37 копеек задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику - Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о выдаче судебного приказа на взыскание 12850 рублей 37 копеек задолженности за оказанные услуги проводного доступа к сети Интернет в период октябрь-декабрь 2020 года, возникшей при исполнении Государственного контракта №01091000047200000340001 от 14.09.2020.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В качестве обоснования задолженности взыскателем в материалы дела представлены следующие документы:

счет на оплату №313001004761/1 от 31.10.2020, акт выполненных работ и счет-фактура №34-1-073129/13 от 31.10.2020 за период октябрь 2020,

счет на оплату №313001004761/1 от 30.11.2020, акт выполненных работ и счет-фактура №34-1-080052/13 от 30.11.2020 за период ноябрь 2020,

счет на оплату №313001004761/1 от 31.12.2020, акт выполненных работ и счет-фактура №34-1-087269/13 от 31.12.2020 за период декабрь 2020.

Из актов выполненных работ следует, что стоимость оказанных услуг начислена по договору №85 от 26.09.2019, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит взыскать задолженность по ненадлежащему неисполнению Государственного контракта №01091000047200000340001 от 14.09.2020.

Согласно п. 3.5., 3.6. Государственного контракта №01091000047200000340001 от 14.09.2020 исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Государственному заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приема услуг, а оплата осуществляется в течение 20 дней со дня получения счета, счета-фактуры и подписания акта сдачи-приема услуг, при наличии кодов информатизации.

Сведений о направлении взыскателем должнику и получения последним счета, счета-фактуры и акта сдачи-приема услуг в материалы дела не представлены.

С учетом того, что судебный приказ может быть вынесен только в случаях, предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ, обоснованность требований по таким заявлений связана с представлением бесспорных доказательств, устанавливающих денежные обязательства должника.

Судом установлено, что в представленных документах, подтверждающих оказание взыскателем ежемесячных услуг за период октябрь-декабрь 2020 года, отсутствуют подписи уполномоченных лиц должника и оттиск печати должника, которые являются необходимым подтверждением тому, что услуги были фактически оказаны.

Иных документов, подтверждающих признание должником указанной суммы основного долга, в материалы дела взыскателем не представлено.

Соответственно, взыскателем не представлены доказательства того, что все заявленные требования носят бесспорный характер, то есть признаются ответчиком, что подтверждается, например, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика об оплате долга и иными документами, что исключает возможность рассмотрения данного заявления о выдаче судебного приказа (пункт 5 часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, расценивается судом как отсутствие такового признания.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

Оценив представленные заявителем документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают задолженность в размере 12850 рублей 37 копеек, что является обязательным условием, предусмотренным пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Также основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило отсутствие в приложенных документах к заявлению доверенности, выданной лицу, подписавшему заявление (акт отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2021 №ОД-22). В перечне приложений в заявлении в пункте 5 указано приложение копия доверенности №11/29/13/21 от 14.04.2021. Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ФИО1 по доверенности №11/29/13/21 от 14.04.2021.

Согласно части 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление подано взыскателем с нарушением формы и содержания заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ (отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявление), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем платежным поручением №368678 от 07.06.2021, подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о выдаче судебного приказа подано в суд в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", в связи с чем, заявление и приложенные к нему документы взыскателю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184-188, 229.1-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН<***>, ИНН<***>, юридический адрес: 191002, <...>, почтовый адрес: 603105, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением №368678 от 07.06.2021.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Волкова