Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (предприниматель),
от должника – ИП ФИО2: ФИО2 (предприниматель),
от ООО «Центр полимерных материалов»: не явился,
от ССП: не явился,

от ООО «Металл-Сервис»: ФИО3 (директор), ФИО4 (представитель по доверенности),

от ООО «Юридическая консультация»: ФИО1 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 351000рублей, неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты аренды, в размере 586365рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 года по делу № А39-6618/2016 частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 351000рублей, пени в размере 100000рублей, всего 451000рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции было обжаловано, вступило в законную силу 28 августа 2017 года.

Определением от 30 октября 2017 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис».

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Предприниматель ФИО2 возразила против удовлетворения требований заявителя, изложив свои доводы в возражениях на заявление и дополнениях к ним.

ООО «Металл-Сервис» также возразило против удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1, отзыва на заявление не представило.

ООО «Юридическая консультация» требования заявителя поддержало, отзыва на заявление не представило.

ООО «Центр полимерных материалов» и служба судебных приставов в заседание не явились.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ООО «Центр полимерных материалов» и службы судебных приставов.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от

одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Соответственно, отсутствие замены стороны в спорном или установленном судебным актом материальном правоотношении (в том числе по причине недействительности оснований правопреемства) является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По расходным кассовым ордерам № 26 от 25 мая 2017 года, № 27 от 26 мая 2017 года, № 31 от 01 июня 2017 года, № 33 от 09 июня 2017 года, № 34 от 15 июня 2017 года, № 37 от 29 июня 2017 года ООО «Юридическая консультация» выдано ФИО5 в счет оплаты суммы долга по договору уступки прав (цессии) от 25 мая 2017 года 450000рублей.

Уведомлением от 23 августа 2017 года, направленным в адрес предпринимателя ФИО2 также 23 августа 2017 года (квитанция Почты России от 23 августа 2017 года, РПО 43000501099621), заявитель уведомил предпринимателя ФИО2 о состоявшейся уступке, просил перевести денежные средства в размере 451000рублей на расчетный счет ООО «Юридическая консультация».

В материалы дела представлена справка АККСБ «КС Банк» от 31 октября 2017 года № 021-4-1/5197исх. в ответ на запрос ООО «Юридическая консультация», с сообщением о том, что в банк 03 августа 2017 года представлены скан копии договора уступки прав (цессии) от 25 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая консультация», а также скан копии указанных выше расходных ордеров.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд, исследовав договор уступки прав (цессии) от 25 мая 2017 года с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уступка требования не противоречит закону, совершена в соответствующей письменной форме. Наличие правопреемства ООО «Юридическая консультация» в указанном материальном правоотношении установлено.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения рассматриваемого заявления, указала на отсутствие правомочий у заявителя совершать уступку, поскольку имеется постановление службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника от 29 августа 2017 года, которым произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 (дебиторская задолженность в сумме 451000рублей), должнику ФИО1 запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступки прав требования третьим лицам. Также на то, что правопреемство возникает не с момента заключения договора уступки; сообщила о наличии задолженности у ФИО1 по различным исполнительным документам на сумму более 20000000рублей. Считает, что при таких обстоятельствах, уступка противоречит закону.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По смыслу названной нормы, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор – уведомлен о наложении ареста.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление судебного пристава вынесено 29 августа 2017 года, то есть после заключения договора цессии от 25 мая 2017 года и обращения 24 августа 2017 года предпринимателя ФИО1 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, на момент подписания договора заявитель не был и не мог быть уведомлен о наложении ареста и запрете совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступки права требования третьим лицам.

Доказательств направления копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, также как и акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя ФИО2 и возражения представителей ООО «Металл-Сервис», указанные в судебном заседании, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, противоречии уступки закону, судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление о замене стороны правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Саранск Республики Мордовия) удовлетворить.

Заменить сторону по делу № А39-6618/2016 – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.Н. Пономарёва