Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мордовского отделения №8589 (430033, <...> Октября, дом 86), поданное в рамках дела о банкротстве должника – гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 430034, <...>, ИНН <***>), о признании статуса залогового кредитора,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2019,

финансовый управляющий и должник - надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (отчёты о публикации от 12.08.2019 и от 05.09.2019),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 октября 2018 года возбуждено дело №А39-7218/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2019 года) по делу №А39-7218/2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 15 июля 2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15 июля 2019 года срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен до 11 ноября 2019 года.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 №14.

Кредитор – ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании требования в сумме 628875 рублей 22 копейки, включенного в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 на основании определения Арбитражного суда РМ от 29.04.2019, обеспеченным залогом имущества должника (объектом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: 430034, <...>).

Определением суда от 08.08.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель банка заявленные требования поддержал в полном объеме. Одновременно, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего требования, которое просил удовлетворить.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв от 03.09.2019, в котором сообщается, что заявленного рода требования о признании статуса залогового кредитора должно предъявляться с учетом сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между тем, банком пропущен срок для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора. Сведений об обращении кредитора ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока, у финансового управляющего не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены пояснения и акты проверки залогового имущества должника, согласно которым объект недвижимости имеется в наличии. Выезд по адресу нахождения объекта недвижимости произведен с участием финансового управляющего и представителя залогового кредитора. Вместе с тем, доступ в квартиру должником не был предоставлен (из устных пояснений ФИО1 следует, что квартира находится в удовлетворительном состоянии).

От должника поступил отзыв 23.08.2019, в котором сообщается, что заявление ПАО Сбербанк подано с пропуском процессуального срока, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания заявления кредитора обоснованным.

От иных лиц возражений на заявление кредитора не поступило.

Судебное разбирательство проведено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного требования ПАО Сбербанк судом установлено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, 18.03.2019, кредитор – ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 задолженности в сумме 628875 рублей 22 копейки ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 27.11.2009 №139005.

Определением суда от 29.04.2019 требование кредитора – ПАО Сбербанк в сумме основного долга 628875 рублей 22 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 При этом, в заявлении банк не ссылался на обстоятельства того, что в обеспечение кредитного договора от 27.11.2009 №139005 должник (заемщик) предоставил банку в залог (ипотек) квартиру, выступив одновременно залогодателем. В связи с чем, требование ПАО Сбербанк установлено в реестре требований кредиторов, как необеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя". В частности, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как установлено судом, по условиям указанного договора от 27.11.2009 №139005 (статья 2 договора), в обеспечение исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют банку залог (ипотеку) объекта недвижимости (квартиры, расположенный по адресу: 430034, <...>), залоговая стоимость которого составляет 100% от его стоимости, в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

01.12.2009 между гражданами ФИО4 и ФИО5 (действующих за ФИО6 и ФИО7) (продавцами) и гражданами ФИО1 (действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9) и ФИО10 (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Указанная квартира приобретена, в том числе, с использованием денежных (кредитных) средств ПАО Сбербанк, предоставленных покупателям по кредитному договору 27.11.2009 №139005.

Поскольку, ранее кредитор не воспользовался правом на предъявления требования, как обеспеченного залогом имущества должника, заявитель просит считать требование в сумме 628875 рублей 22 копейки, установленное в реестре требований кредиторов должника на основании определения суда от 29.04.2019, обеспеченным залогом имущества должника (объектом недвижимости - квартиры).

Одновременно ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для установления требования в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, мотивированное допущенной заявителем технической ошибки при предъявлении первоначального требования о включении долга в реестр требований кредиторов должника, выраженной не отражением в заявлении требования об обеспечении суммы долга ипотекой.

Оценив представленные в материалы требования доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться в срок, установленный Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ 22.01.2019 (сообщение №3405716) и в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 №14. Настоящее заявление ПАО Сбербанк зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Республики Мордовия 02.08.2019 (поступило нарочным), то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока. При этом, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ознакомившись с доводами, указанными в ходатайстве, суд признает неуважительными причины пропуска банком процессуального срока, вследствие чего, отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума №45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство банка о восстановлении срока, арбитражный суд исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного мотивированного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При обращении в суд с первоначальным заявлением и установлении его требования, банк не отказывался от своих прав как залогового кредитора, из представленных к требованию документов (в частности из условий кредитного договора от 27.11.2009 №139005) усматривалось условие обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору объектом недвижимости. Вместе с тем, в заявлении от 18.03.2019 банк не просил суд признать его требование обеспеченным залогом имущества должника.

Положения же арбитражного процессуального законодательства не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных требований.

Техническая ошибка банка, выразившаяся в не указании в первоначальном заявлении на признание его требования обеспеченным залогом имущества должника, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Банком не представлено уважительных причин пропуска срока, реестр требований кредиторов закрыт. У кредитора имелась реальная возможность обратиться с заявлением о статусе залогового кредитора в установленные законом сроки.

Кроме того, определение арбитражного суда от 29.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 628875 рублей 22 копейки, последним не оспорено по предмету не рассмотрения требования о признании статуса залогового кредитора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у банка объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска срока на предъявления требования об установлении статуса залогового кредитора. Соответственно, в восстановлении названного срока следует отказать.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора – ПАО Сбербанк об обеспечениисуммы кредиторской задолженности в размере 628875 рублей 22 копейки залогом имущества должника – гражданина ФИО1 по договору от 27.11.2009 №139005 (объектом недвижимости - квартиры).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв общим сроком до 11 сентября 2019 года 15 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 16, 32, 60, 100, 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения №8589 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием.

В удовлетворении заявленного требования кредитора – публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мордовского отделения №8589 (430033, РМ, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86), поданного в рамках дела о банкротстве должника – гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 430034, <...>, ИНН <***>), о признании статуса залогового кредитора - отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина