Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» об оплате экспертизы проведенной в рамках дела № А39-7224/2016,

при участии:
от ЗАО РФСК «Домострой»: ФИО1, представителя по доверенности В.А.,

от ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»: ФИО2, Генерального директора, от иных лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находилось дело № А39- 7224/2016 по иску товарищества собственников жилья "Октябрьская 3А" к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки многоквартирного дома № 3а по ул. Октябрьская, р.п. Ялга г. Саранск в указанном объеме.

Решением суда от 29.08.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 27 января 2017 года по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

- дефекты в конструкции парапета кровли (в том числе защитного фартука),

- повышенный уровень шума и вибрации от работающего оборудования крышной

котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома,

- повышенная теплопроводность наружных стен (фасада) многоквартирного дома?

Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в данном многоквартирном доме (применительно к вышеуказанным дефектам и недостаткам) действующим строительным нормам, правилам и обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ, СП), а также проектной документации по строительству многоквартирного дома? 2) Каковы причины образования выявленных строительных дефектов и недостатков. Вызваны ли дефекты и недостатки нарушениями, допущенными при производстве строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома либо в ходе эксплуатации многоквартирного дома?

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» поступило заключение эксперта № 05/17 от 21 апреля 2017 г.

ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведенной экспертизе в размере 95060 руб.

При принятии решения от 29 августа 2018 года вопрос о возмещении судебных расходов по проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» экспертизе не рассматривался. Денежные средства в счет оплаты проведенной данным обществом экспертизы с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения не перечислялись.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика по поводу удовлетворения заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4 статьи 178 АПК РФ).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу при анализе представленного экспертами заключения возникли сомнения в его обоснованности, что вызвало необходимость для суда назначить на основании определения от 08 сентября 2017 года повторную судебную экспертизу.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации")

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г. по ходатайству экспертов (ООО «Центр экспертиз и правовых услуг») назначены экспертные осмотры объекта исследования, расположенного по адресу: г.Саранск, <...>, с участием представителей сторон на 21 февраля 2017 года на 11 часов 00 минут и на 22 февраля 2017 года на 11 часов 00 минут.

Между тем, исходя из содержания представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что экспертные осмотры проведены в иные, не определенные судом, сроки.

В связи с чем, при назначении судом повторной экспертизы сделан вывод о нарушении права ответчика на участие в проведении экспертизы, предусмотренное частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из текста экспертного заключения № 05/17 от 21 апреля 2017 г. строительно-технической экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», при осмотре 17 февраля 2017 г.

использовался тепловизор инфракрасный Testo 875-2i (свидетельство о поверке № 0417С от 11.02.2016 г.). Между тем, согласно прилагаемому к экспертному заключению свидетельству о поверке № 0417С в отношении вышеуказанного тепловизора срок его действия до 11 февраля 2017 г., то есть к моменту проведения осмотра истёк.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

Учитывая допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, суд не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, назначив повторную судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цель экспертизы не была достигнута, в связи с чем данная экспертиза не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии дополнительного решения в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела № А39-7224/2016.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Р.К. Юськаев