Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, с.Дубенки Республики Мордовия

взыскатель – Прокуратура Дубенского района Республики Мордовия, с.Дубенки Дубенского района Республики Мордовия

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2015 №13006/15/68720

при участии:

от заявителя: ФИО1, ведущего юрисконсульта, доверенность от 04.02.2015,

от ответчика: не явился,

от взыскателя: не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Мордовавтодор" (далее – заявитель, общество, должник, АО "Мордовавтодор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ответчик, Отдел, ОСП по Дубенскому району УФССП по РМ) (взыскатель – Прокуратура Дубенского района Республики Мордовия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2015 №13006/15/68720.

Обществом представлено письмо от 18.01.2016 №31, в котором последний сообщил о приведении в соответствие с требованиями законодательства организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Мордовавтодор" на акционерное общество "Мордовавтодор".

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2016 №4155А/2015 усматривается, что 13.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2161326050950 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи с которым общество носит название – акционерное общество "Мордовавтодор".

Суд заменил ОАО "Мордовавтодор на АО "Мордовавтодор".

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2015 №13006/15/68720 заявитель указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по тем основаниям, что общество в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (получено 30.11.2015) срок выполнило требования исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 009388498, выданного 09.11.2015 Ленинским районным судом г.Саранска, и 04.12.2015 направило в адрес ОСП по Дубенскому району УФССП по РМ ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Представители ответчика и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по Дубенскому району УФССП по РМ и Прокуратуры Дубенского района РМ.

В отзыве на заявление ОСП по Дубенскому району УФССП по РМ требования заявителя не признал, указав на то, что производство по данному делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью его рассмотрения арбитражным судом, так как исполнительное производство в отношении АО "Мордовавтодор" возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Саранска.

При рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2015 года в Отдел судебных приставов по Дубенскому району Республики Мордовия от Ленинского районного суда г.Саранска поступил исполнительный лист серия ФС №009388498 от 09 ноября 2015 года, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска от 02 октября 2015 года по гражданскому делу №2-3515/2015 по иску прокурора Дубенского района Республики Мордовия к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" об обязании ответственных должностных лиц установить знаки технического регулирования.

На основании вышеуказанного исполнительного листа начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Дубенскому району Республики Мордовия 24 ноября 2015 года в отношении должника – ОАО "Мордовавтодор" было возбуждено исполнительное производство №3912/15/13006-ИП, в пункте 2 которого должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а именно обязать ответственных должностных лиц ОАО "Мордовавтодор" установить знаки технического регулирования:

-в с.Дубенки на ул. Бровцева, возле дома 150, дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" (1 шт.), 5.19.2 "Пешеходный переход" (1 шт.);

-в с.Дубенки на ул. Бровцева, возле дома 136, дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" (1 шт.), 5.19.2 "Пешеходный переход" (1 шт.), кроме того устранить повреждения в виде выбоин;

-в с.Дубенки на ул. Бровцева, возле военкомата, дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" (1 шт.), 5.19.2 "Пешеходный переход" (1 шт.);

-в с.Дубенки на ул. Комсомольская, дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" (1 шт.), 8.13 "Направление главной дороги" (1 шт.);

-в с.Поводимово на ул. Ечмаева, дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу";

-в с.Поводимово на ул. Набережная, дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" (1 шт.), 5.19.2 "Пешеходный переход" (1 шт.);

-в <...> в районе Кабаевской "СОШ" необходима установка искусственных неровностей (2 шт.), дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" (1 шт.), 5.19.2 "Пешеходный переход" (1 шт.), 1.23 "Внимание дети" (2 шт.), 8.2.1 "Зона действия" (2 шт.), 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/час. (2 шт.).

Поскольку к указанному сроку должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного листа, судебный пристав- исполнитель 17 декабря 2015 года вынес постановление №13006/15/68720 о взыскании сАО "Мордовавтодор" исполнительского сбора по исполнительному производству №3912/15/13006-ИП в размере 50000 рублей.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, АО "Мордовавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в связи с неподведомственностью рассмотрения настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

-исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

-исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

-исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

-в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №3912/15/13006-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции – Ленинским районным судом города Саранск.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17 декабря 2015 года о взыскании исполнительского сбора было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение АО "Мордовавтодор" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 09 ноября 2015 года, выданном Ленинским районным судом г. Саранска.

Иными словами, оспариваемое постановление напрямую связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2015 года следует, что исполнительное производство №3912/15/13006-ИП возбуждено в отношении должника ОАО "Мордовавтодор" на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения гражданского дела, согласно которому должник обязан произвести работы по установке знаков технического регулирования и устранить повреждения дорожного полотна.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29 и 329 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что данное дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде как неподведомственное, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае АО "Мордовавтодор" вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании изложенного требования АО "Мордовавтодор" удовлетворению не подлежат, а производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Производство по делу прекратить.

2. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Артамонова