Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В. , ознакомившись с заявлением государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный театр кукол Республики Мордовия» (ОГРН 1021300977741, ИНН 1326022770, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене:

распоряжения № 85 от 02.11.2020 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица,

акта проверки № 85 от 01.12.2020,

предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.12.2020 №85/1/1,

протокола об административном правонарушении № 74 от 01.12.2020,

постановления о привлечении к административной ответственности № 74 от 10.12.2020,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный театр кукол Республики Мордовия» обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене:

распоряжения № 85 от 02.11.2020 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица,

акта проверки № 85 от 01.12.22020,

предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.12.2020 № 85/1/1,

протокола об административном правонарушении № 74 от 01.12.2020,

постановления о привлечении к административной ответственности № 74 от 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 заявление государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный театр кукол Республики Мордовия» оставлено без движения. Заявителю предложено представить дополнительные документы и уточнить заявленные требования.

Государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный театр кукол Республики Мордовия» представило необходимые документы, но заявленные требования не уточнило, оставив их в первоначальном варианте.

Из содержания заявления следует, что оно содержит 5 требований:

1. Признание незаконным и отмена распоряжения № 85 от 02.11.2020 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

2. Признание незаконным и отмена акта проверки № 85 от 01.12.22020.

3. Признание незаконным и отмена предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.12.2020 № 85/1/1.

4. Признание незаконным и отмена протокола об административном правонарушении №74 от 01.12.2020.

5. Признание незаконным и отмена постановления № 74 от 10.12.2020.

Таким образом, одним из требований заявителя является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление в этой части должно быть возвращено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Об этом судам даны разъяснения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определённым в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Об этом судам даны разъяснения в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос 10).

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Глава 20 КоАП РФ, в которую включена статья 20.4 настоящего Кодекса (Нарушение требований пожарной безопасности), предусматривает административную ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественные отношения в области пожарной безопасности. Объективная сторона административного правонарушения, в совершении которого обвинён заявитель, выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, а, следовательно, дело подведомственно суду общей юрисдикции и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Сведений о том, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получил отказ в его принятии, не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает ГБУК «Государственный театр кукол РМ» заявление в части требования об оспаривании постановления № 74 от 10.12.2020.

Также суд отказывает в принятии заявления ГБУК «Государственный театр кукол РМ» в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки № 85 от 01.12.2020 и о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 74 от 01.12.2020 по следующим основаниям.

Суды не вправе рассматривать в порядке, установленном 25 АПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении); в этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Акт проверки № 85 от 01.12.2020 и протокол об административном правонарушении №74 от 01.12.2020 не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивают права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не могут быть рассмотрены судом и по правилам главы 24 АПК РФ.

В акте лишь излагаются установленные при проведении внеплановой выездной проверки обстоятельства, а протокол является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные.

В то же время требования государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный театр кукол Республики Мордовия» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычйным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене распоряжения № 85 от 02.11.2020 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.12.2020 № 85/1/1 подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 27, частью 3 статьи 127, статьями 127.1, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1.Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный театр кукол Республики Мордовия» заявление к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия в части требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 74 от 10.12.2020.

2.Отказать в принятии заявления государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный театр кукол Республики Мордовия» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки № 85 от 01.12.2020, о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 74 от 01.12.2020.

3. Заявление государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный театр кукол Республики Мордовия» Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия в части требований о признании незаконным и отмене распоряжения № 85 от 02.11.2020 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.12.2020 № 85/1/1 принять, возбудить производство по делу и провести подготовку дела к судебному разбирательству.

4. Предварительное судебное заседание назначить на марта 2021 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д.177, зал №5.

Направить участвующим в деле лицам код для доступа к судебным актам, выполненным в форме электронных документов: « ». Для реализации ограниченного доступа к судебным актам, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», необходима регистрация на портале государственных услуг (получение идентификатора ЕСИА).

Стороны и заинтересованные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 и частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить представить:

ответчику: мотивированный отзыв на заявление с соблюдением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих изложенные в отзыве обстоятельства.

6. Явку представителей сторон признать обязательной.

7. Срок для представления документов в копиях в суд – до 29 марта 2021 года, подлинники представляются в судебное заседание.

8. Если в предварительном судебном заседании будет признано, что дело подготовлено к судебному разбирательству и присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в 15 час. 05 мин. " 29 " марта 2021 года.

9. Информацию о рассмотрении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru или в информационном киоске, находящемся в помещении суда; по телефонам: -28-52 (помощник судьи), -28-53 (секретарь судебного заседания), факс 29-28-91.

10. Лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11. Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; представлять в арбитражный суд документы в электронном виде по правилам статей 131 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через сервис «Мой арбитр» в сети Интернет http://my.arbitr.ru/.

12. Арбитражный суд разъясняет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья С.В. Александров