Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Княжна" о взыскании 615000руб. задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 10.01.2014, 154582руб. 50коп. процентов.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом установлено следующее.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 проживает по адресу: <...>.

Ответчик – сельскохозяйственный производственный кооператив "Княжна" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Волгоградской области, адрес местонахождения ответчика: Волгоградская область, Кумылжинский район, станица Скуришенская.

Требования истца к ответчику основаны на договоре займа с залоговым обеспечением от 10.01.2014.

Пунктом 7.1. договора установлено, что споры и разногласия, возникшие в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами в исковом порядке с обращением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность выбора истцом подсудности.

Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (пункт 1).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (пункт 2).

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика(пункт 3).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (пункт 4).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства(пункт 5).

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков (пункт 6).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7).

Выше приведенные процессуальные нормы определяют конкретный перечень судов, которые могут рассмотреть спор с учетом подсудности, измененной соглашением сторон договора. Применительно к рассматриваемому договору дело может быть рассмотрено тем судом, где находится истец, ответчик либо их представительства или филиалы, поскольку в договоре отсутствует указание на место исполнения договора.

В Определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку договор займа не создает условий для исключительной подсудности или для выбора истцом суда в пределах, допускаемых выше приведенным процессуальными нормами, местом исполнения договора в нем не указана Республика Мордовия, а ответчик находится в Волгоградской области, спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Мордовия, а условие о подсудности, установленное договором противоречит выше приведенным конституционным и процессуальным нормам.

Таким образом, иск неподсуден Арбитражному суду Республики Мордовия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании выше изложенного исковое заявление подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22245руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22245рублей, уплаченную платежным поручением №6 от 20.01.2015. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Приложение:

1. Исковое заявление на 3 л., приложенные к нему документы на 23 л.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.Н. Алёхина