Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Денисова Д.А., поданное в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «СКС» (430030, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.11б, ОГРН 1071327000293, ИНН 1327003756)

о привлечении бывшего руководителя должника Бурдаевой Ирины Михайловны (430000, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гожувская, д.10, кв.13) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКС» в размере 1325938 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Денисова Д.А. (лично),

от ответчика: Бурдаевой И.М. (лично), предъявлен паспорт,

представителя уполномоченного органа: Макевниной Д.Ю., специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по РМ, доверенность от 18.05.2015, Минаевой И.Н., государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по РМ, доверенность от 10.03.2016,

информация о дате судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет (отчёты о публикации от 25.02.2016 и от 31.03.2016),

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий должника - ООО «СКС» Денисов Д.А обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СКС» Бурдаевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1325938 рублей 20 копеек и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника. Требование заявлено в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду не исполнения Бурдаевой И.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявлением от 04.04.2016 конкурсный управляющий Денисов Д.А. уточнил размер ответственности, просит взыскать с ответчика 1324251 рубль 61 копейку, при этом, считать 27 декабря 2010 года – датой, когда Бурдаева И.М. была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СКС».

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Заявленное требование обосновано тем, что с 25.08.2010 у общества возникли признаки неплатежеспособности, а именно: прекращение исполнения обязанностей по выплате обязательных платежей в бюджет. В частности, 09.08.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по РМ вынесено решение №12-37/37 о привлечении ООО «СКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислены налоги на сумму 3333894 рубля, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 985191 рубль, а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 622247 рублей. Указанное решение получено руководителем ООО «СКС» Бурдаевой И.М. 10.08.2010 и вступило в законную силу 25.08.2010.

В связи с неисполнением обществом обязанности по погашению указанных в решении налогового органа от 09.08.2010 №12-37/37 сумм, по состоянию на 25.11.2010 у ООО «СКС» имелась задолженность перед налоговым органом свыше ста тысяч рублей, просроченная свыше трех месяцев.

Принимая во внимание требование пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающего должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, Бурдаева И.М., по мнению конкурсного управляющего, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СКС» не позднее 27.12.2010. Однако, с заявлением о банкротстве общество обратилось лишь 18.02.2015.

Согласно справке налогового органа по состоянию на 27.12.2010 задолженность ООО «СКС» по налогам составила 4998442 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг – 3266894 рубля 40 копеек, пени – 1105203 рубля 46 копеек, штрафы – 626345 рублей.

Согласно справке налогового органа по состоянию на 18.02.2015 задолженность ООО «СКС» по налогам составила 6322694 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 3257837 рублей 14 копеек, пени – 2442610 рублей 33 копейки, штрафы – 622247 рублей.

Таким образом, после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве на подачу должником заявления о признании его банкротом (27.12.2010), разница между суммами долга, указанными в справке налогового органа по состоянию на 27.12.2010 и в справке по состоянию на 18.02.2015, составила 1324251 рубль 61 копейка (пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, начисленные на сумму налога). Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности Бурдаевой И.М., определенный конкурсным управляющим Денисовым Д.А., составил 1324251 рубль 61 копейка.

Заявление о привлечении ответчика Бурдаевой И.М. к субсидиарной ответственности обосновано положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании конкурсный управляющий Денисов Д.А. поддержал заявленные требования о привлечении бывшего руководителя должника ООО «СКС» Бурдаевой Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности в указанном размере 1324251 рубль 61 копейка.

Ответчик по обособленному спору Бурдаева И.М. в судебном заседании и в отзыве от 08.02.2016 требования заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что, несмотря на то, что у ООО «СКС» в рассматриваемый период имелась задолженность перед налоговым органом, это не являлось основанием для немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве общества. Так, Бурдаевой И.М., как руководителем, предпринимались меры по восстановлению финансово-экономического состояния и платежеспособности организации путем заключения соответствующих договоров с контрагентами на поставку и реализацию продукции. И только после того, как платежеспособность не была восстановлена, 18.02.2015 ООО «СКС» было подано в арбитражный суд соответствующее заявление о банкротстве должника.

Уполномоченный орган в отзыве от 15.02.2016 поддержал требование конкурсного управляющего, просил удовлетворить заявление и привлечь бывшего руководителя ООО «СКС» Бурдаеву И.М. к субсидиарной ответственности.

05.04.2016 от участника ООО «СКС» Кириллова В.Ф. поступил отзыв, в котором указано на обстоятельства, которые не позволяют говорить о наличии в действиях Бурдаевой И.М. умысла на причинение вреда общественным интересам либо о недобросовестности или неразумности в действиях (бездействии) ответчика, в связи с чем считает заявление не подлежащим удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на заявление, возражений и ходатайств по данному обособленному спору ко дню судебного заседания не поступило.

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено судом единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

19 февраля 2015 года ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

23 марта 2015 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело №А39-785/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СКС».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 22 апреля 2015 года в отношении должника - ООО «СКС» введена процедура наблюдения на срок с 20 апреля 2015 года до 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31 июля 2015 года признал ООО «СКС» несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыл конкурсное производство на срок с 29 июля 2015 года до 30 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвердил Денисова Дениса Андреевича. Определением суда от 30 ноября 2015 года срок конкурсного производства продлен до 02 марта 2016 года (с учетом изменения даты судебного заседания – до 21 марта 2016 года), определением от 22 марта 2016 года – на срок с 21 марта 2016 года до 30 мая 2016 года.

Из материалов дела №А39-785/2015 установлено, что 09.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО «СКС». На основании решения общего собрания учредителей общества от 28.02.2007 (протокол №1) директором ООО «СКС» избрана Бурдаева Ирина Михайловна. До даты признания должника ООО «СКС» несостоятельным (банкротом) Бурдаева И.М. являлась директором общества, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и пояснениями ответчика по спору.

Посчитав, что руководитель должника (директор ООО «СКС» Бурдаева И.М.) не исполнила в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Денисов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Бурдаевой И.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства и в отзывах на заявление конкурсного управляющего, заслушав заявителя, ответчика, а также представителя уполномоченного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обосновывая обязанность бывшего руководителя ООО «СКС» Бурдаевой И.М. обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 27.12.2010 с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий указывает на имеющуюся у должника непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 25.08.2010 (дату вступления в законную силу решения налогового органа от 09.08.2010 №12-37/37 о привлечении ООО «СКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения) в общей сумме 4941332 рубля, в том числе: налог (основной долг) - 3333894 рубля, пени - 985191 рубль, штраф - 622247 рублей. Указанное решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 09.03.2007 по 31.12.2009.

Конкурсный управляющий Денисов Д.А., говоря о необходимости обратиться 27.12.2010 в суд с заявлением о банкротстве, в заявлении ссылается на наличие всех необходимых условий для привлечения Бурдаевой И.М. к субсидиарной ответственности, а именно: ООО «СКС» отвечало признакам неплатежеспособности, имея просроченную свыше ста тысяч рублей задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам; руководитель Бурдаева И.М. при имеющихся признаках банкротства организации не исполнила в установленный Законом о банкротстве месячный срок свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; после истечения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, у ООО «СКС» возникли новые обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет.

При этом, согласно представленным в материалы дела справкам за период с 27.12.2010 по 18.02.2015 (дата обращения должника с заявлением о банкротстве в суд) налоговым органом на сумму налогов начислены пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в сумме 1324251 рубль 61 копейка. Указанная задолженность обществом не была оплачена и впоследствии, определением Арбитражного суда РМ от 14.07.2015, включена в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СКС», находящихся в материалах дела о банкротстве должника (том 2, листы 42-46), проведенных временным управляющим Денисовым Д.А., усматривается следующее. Основным видом деятельности ООО «СКС» является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Образование задолженности перед кредиторами прослеживается с 2010 года, что говорит о невозможности ООО «СКС» удовлетворить требования кредиторов по денежными обязательствам в полном объеме в установленный срок.

В исследуемом периоде с 01.01.2013 по 01.01.2015 обществом предпринимались меры по восстановлению финансово-экономического состояния и платежеспособности организации путем заключения соответствующих договоров с контрагентами на поставку или реализацию продукции, однако, данных мер было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2015 по делу №А39-6257/2014 об отказе в признании отсутствующего должника – ООО «СКС» банкротом установлено, что общество является действующим предприятием, осуществляет хозяйственную деятельность, принимает меры к восстановлению финансового положения. ООО «СКС» заключены договоры поставки товара, а именно: с ООО «ГлавСтройРесурс» - договор поставки от 02.06.2014, с ООО «НижТоргСнаб» - договор поставки от 05.09.2013 (копии указанных договоров имеются в материалах дела №А39-6257/2014).

В результате анализа сделок должника не были выявлены сделки по отчуждению обществом имущества и иных имущественных прав, а также сделки и действия (бездействие) руководства ООО «СКС», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «СКС» и причинило бы обществу реальный ущерб в денежной форме. Таким образом, установлено, что тяжелое финансовое состояние, в которое попала организация, не было причиной сделок, проведенных директором общества. Данные обстоятельства также указывают, что у органов управления общества отсутствовала цель по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, более того, принимались все возможные меры по выходу из создавшегося критического положения.

На дату проведения финансового анализа по сведениям регистрирующих органов за должником не числилось какого-либо движимого либо недвижимого имущества, установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 150000 рублей.

В отзыве на заявление участник ООО «СКС» Кириллов В.Ф. сообщил, что в ходе осуществления хозяйственно-экономической деятельности имущественное положение предприятия постепенно ухудшалось, выручки общества не хватало для погашения текущей кредиторской задолженности. Участниками ООО «СКС» неоднократно поднимался вопрос о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве общества. Между тем, принимая во внимание отсутствие какого-либо имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подача в суд заявления должника о признании общества банкротом, являлась нецелесообразной и не разумной, поскольку заведомо предполагался исход дела в виде судебных актов о возвращении заявления (после оставления его без движения ввиду отсутствия сведений о фактическом имуществе должника) либо о прекращении производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Только после того, как у предприятия появились активы в виде дебиторской задолженности, взыскание которой позволило бы покрыть расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО «СКС», участниками общества на общем внеочередном собрании, проведенном 16.02.2015, принято соответствующее решение об обращении в Арбитражный суд РМ с заявлением должника о признании ООО «СКС» несостоятельным (банкротом) (протокол от 16.02.2015 находится в материалах основного дела - том 1, лист 89).

В связи с чем, а также ввиду убыточности деятельности предприятия и при наличии трудностей, возникших при осуществлении хозяйственной деятельности, и, как следствие, утраты возможности расплатиться по своим долгам, 18.02.2015 должник в лице директора Бурдаевой И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СКС» банкротом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 31.07.2015.

В отношении требования о привлечении Бурдаевой И.М. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением в суд, а также определить размер субсидиарной ответственности. Причем размер такой ответственности будет зависеть от размера обязательств, а не от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

По мнению Денисова Д.А., заявление о несостоятельности должника подлежало подаче руководителем должника не позднее 27.12.2010, однако, такая обязанность ответчиком исполнена лишь 18.02.2015.

Между тем, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, считает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Кроме того, суд считает доводы заявителя относительно возникновения обязанности у руководителя подать заявление о признании общества банкротом только при наличии формальных признаков неплатежеспособности, указанных в положениях статье 2 Закона о банкротстве, ошибочными.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «СКС» являлось действующим предприятием, осуществляло текущую хозяйственную деятельность, образования задолженности перед иными кредиторами не установлено (в реестр требовании кредиторов должника включено только требование ФНС России), а образовавшаяся за период с даты, когда должник, по мнению заявителя, должен был обратиться с заявлением о банкротстве в суд, и когда фактически обратился, задолженность является пенями, начисленными за указанный период на сумму налога, указанного в решении о привлечении общества к налоговой ответственности (образование нового долга по налогу из материалов дела не установлено).

Кроме того, наличие заключенных обществом договоров давало основание полагать ожидаемым поступление денежных средств, позволяющих погашать задолженность по обязательным платежам.

Стало быть, только наличие у общества задолженности по платежам в бюджет, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд соглашается с доводами участника общества о нецелесообразности подачи в суд заявления должника о банкротстве в отсутствие у должника какого-либо имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, как основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве, и согласующимися с правоприменительной практикой (статья 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Бурдаевой И.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 1324251 рубль 61 копейка является убытками, возникшими вследствие неисполнения Бурдаевой И.М. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника 27.12.2010 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся. Более того, должник, при наличии трудностей, возникших при осуществлении хозяйственной деятельности, и, как следствие, ввиду утраты возможности расплатиться по своим долгам, исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СКС» банкротом.

Суд обращает внимание заявителя, что установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины.

Суд принимает во внимание данные финансового анализа должника, при проведении которого не установлены экономически неоправданные сделки должника, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Таким образом, наличие лишь факта не обращения директора общества Бурдаевой И.М. в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (директора) ООО «СКС» Бурдаевой И.М. по обязательствам общества.

Заявление конкурсного управляющего Денисова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителя общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв на срок до 05 апреля 2016 года до 15 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисова Д.А. о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «СКС» (430030, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.11б, ОГРН 1071327000293, ИНН 1327003756) Бурдаевой Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина