Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – открытого акционерного общества "ЛАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский

о включении в процедуре конкурсного производства денежного требования в сумме 17870579 рублей

в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430034, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.27, комната 12

при участии: участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть решения суда объявлена 22 ноября 2018 года) по делу №А39-7942/2018 – общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №227 от 08 декабря 2018 года (№77032838178).

Открытое акционерное общество "ЛАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела №А39-7942/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежного требования в виде основного долга в общей сумме 17870579 рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве возражений против требований кредитора не заявил.

Управление ФНС России по Республике Мордовия представило мотивированные возражения на требование кредитора, указав, что кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2019 по 29.03.2019.

При рассмотрении заявления установлено следующее.

11 декабря 2013 года между ОАО "ЛАТО" (поставщиком) и ООО "Завод сухих строительных смесей" (покупателем) заключен договор поставки № 63/13, предметом которого являлась поставка покупателю фиброцементных плит LATONIT.

По указанию кредитора, поставленная в период с 11.09.2014 по 17.04.2015 продукция покупателем в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2015 задолженность ООО "Завод сухих строительных смесей" перед ОАО "ЛАТО" составила 12408817 рублей 57 копеек.

31 августа 2015 года между ОАО "ЛАТО", ООО "Завод сухих строительных смесей" и ООО "КЕМЕ" заключен договор перевода долга №55/2015, в соответствии с которым ООО "КЕМЕ" приняло на себя обязательства по погашению долга ООО "Завод сухих строительных смесей" перед ОАО "ЛАТО" в сумме 12408817 рублей 57 копеек.

По указанию кредитора, указанная задолженность должником не погашена.

20 января 2016 года деятельность ООО "Завод сухих строительных смесей" прекращена, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

12 января 2016 года между ОАО "ЛАТО" (производителем) и ООО "КЕМЕ" (дилером) заключен дилерский договор № 02/01, в соответствии с условиями которого производитель обязуется изготавливать и предоставить в собственность дилера продукцию, а дилер – оплачивать продукцию, осуществлять её продвижение и распространение (пункт 2.1. договора).

В рамках указанного договора ОАО "ЛАТО" по товарным накладным в период с 21.11.2016 по 20.12.2016 поставило в адрес ООО "КЕМЕ" товар на сумму 5461764 рубля.

Поставленный товар дилером не оплачен.

Возбуждение дела №А39-7942/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения ОАО "ЛАТО" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В части обязательств, основанных на договоре поставки и перевода долга.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставок подтверждается копиями товарных накладных, приобщенных к материалам обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Уполномоченный орган в указанной части представил мотивированные возражения, указав, что ОАО "ЛАТО" и ООО "КЕМЕ" являются взаимозависимыми лицами.

Указанное обстоятельство оценено судом с учетом следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЕМЕ", участником указанного общества с долей участия 50% является ФИО2.

В соответствии с данными, размещенными в открытом доступе на официальном сайте ОАО "ЛАТО" (lato.ru) в сети Интернет, с июня 2018 года ФИО2, является первым заместителем генерального директора ОАО "ЛАТО", при этом генеральным директором ОАО "ЛАТО" является ФИО3.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия заинтересованности ОАО "ЛАТО" и ООО "КЕМЕ" по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом следующего.

Между тем, сам по себе указанный факт не опровергает реальности хозяйственных операций, совершенных между ОАО "ЛАТО" и ООО "Завод сухих строительных смесей", равно как и не приводит к мнимости сделки по переводу долга последнего на ООО "КЕМЕ". Сведений о взаимозависимости ОАО "ЛАТО" и ООО "Завод сухих строительных смесей" в период образования задолженности не имеется, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Реальность долга сторонами подтверждена. Товарные накладные на поставку товара к материалам спора приобщены.

Договор перевода долга №55/2015 от 31.08.2015 заключен сторонами за 3 года до возникновения у ООО "КЕМЕ" признаков неплатежеспособности.

При этом, после подписания соответствующего договора о переводе долга, ОАО "ЛАТО" с ООО "КЕМЕ" заключен дилерский договор № 02/01 от 12.01.2016. По условиям договора минимальный ежегодный дилерский объем закупок установлен в размере 50000000 рублей (пункт 4.2.2).

Таким образом, экономическая целесообразность совершения сделки по переводу долга со стороны ООО "КЕМЕ" судом признана установленной.

Уполномоченный орган также указывает, что в случае отсутствия договора о переводе долга сроки исковой давности для взыскания задолженности могли быть кредитором пропущены, в связи с чем, сделка имеет признаки мнимой, судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договор перевода долга №55/2015 от 31.08.2015 заключен не только в пределах сроков исковой давности, но и более чем за 2,5 года до их истечения. Кроме того, договор заключен спустя 5 месяцев после последней даты поставки по договору поставки № 63/13.

После его заключения заявителем не только периодически подписывались акты сверки взаимных расчетов, но и исполнялась обязанность по оплате товара перед ОАО "ЛАТО" в общей сумме 8466986 рублей.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Обязательства по оплате исполнялись должником до истечения сроков исковой давности по взысканию оплаты за поставленный товар, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В части обязательств, основанных на дилерском договоре № 02/01 от 12.01.2016, требования кредитора по существу представляют собой требование поставщика об оплате поставленной продукции (статья 506 ГК РФ). Факт поставки продукции подтвержден копиями товарных накладных, приобщенных к требованию кредитора.

При изложенных обстоятельствах требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме.

Руководствуясь статьей 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 50, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Требование кредитора – открытого акционерного общества "ЛАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявленное в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – признать обоснованным.

2. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование кредитора – открытого акционерного общества "ЛАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде основного долга в сумме 17870579 (семнадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья В.А.Шкурихин