Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - Акционерным коммерческим Банком "АКТИВ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заключению договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения Торговый центр "Дом мебели" по ул.Лодыгина (г.Саранск, кадастровый номер 13:23:1009041:559)

в рамках дела №А39-7955/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430006, <...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве - Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430005, <...>;

- общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430006, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.2;

- общество с ограниченной ответственностью "Технопром - М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 431441, Республика Мордовия, <...>;

- общество с ограниченной ответственностью "Био - Климат С" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430001, <...>;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 430005, <...>;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 431510, Республика Мордовия, <...>

- общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Стройтехпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430011, <...>.

- общество с ограниченной ответственностью "Мебельный центр "Лето" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430006, <...> д.17Е

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, конкурсного управляющего, лично,

от кредитора – АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО): ФИО4, представителя по доверенности № 60 от 10.04.2020;

от кредитора – ООО НПЦ "Стройтехпроект": ФИО5, представителя по доверенности от 02.04.2020;

от кредитора ФИО6: ФИО6, лично,

от третьего лица – ООО "Мебельный центр "Лето": ФИО7, представителя по доверенности от 07.09.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 04 мая 2017 года) по делу №А39-7955/2016 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 31 мая 2017 года) по делу №А39-7955/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Саранская мебельная компания" включено требование кредитора – Акционерного коммерческого Банка "АКТИВ БАНК" (ПАО) в общей сумме 107413114 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в сумме 98 196 721 рубль 31 копейка, финансовые санкции (пени, штрафы) в сумме 9 216 393 рубля 46 копеек. Требования кредитора признаны обеспеченным залогом имущества должника.

В частности, требования АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО), вытекающие из кредитного договора <***> (невозобновляемая кредитная линия) от 20.12.2013 и из кредитного договора <***> (невозобновляемая кредитная линия) от 29.04.2014, в общей сумме 73449836 рублей 06 копеек признаны обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества №387-З-13 от 25.12.2013 и №69-З-14 от 07.05.2014, а именно: объектом незавершенного строительства общей площадью 13547,6 кв.м., площадь застройки 5281,8 кв.м., степень готовности – 39%, кадастровый (или условный: номер:13:23:1009041:335, адрес (местоположение) объекта: <...> и правом аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (торговый центр "Дом мебели"), общая площадь 18537 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1009041:93, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 августа 2017 года) по делу №А39-7955/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Саранская мебельная компания" дополнительно включены требования кредитора – АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в сумме 14045741 рубль 09 копеек (в том числе основной долг в сумме 6302104 рубля 67 копеек, финансовые санкции (пени, штрафы) в сумме 7743636 рубля 42 копейки) и в сумме 32493163 рубля 09 копеек (в том числе основной долг в сумме 29 808 834 рубля 25 копеек, финансовые санкции (пени, штрафы) в сумме 2 684 328 рублей 87 копеек).

Требования кредитора признаны обеспеченным залогом имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" завершена в связи с введением в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2018 года).

В ходе осуществления полномочий внешнего управляющего ФИО1 в соответствии с нормами статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разработан и представлен на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

План утвержден собранием кредиторов от 09.04.2018.

Реализация плана внешнего управления предусматривала завершение строительства здания торгового центра и передачу помещений в указанном здании в аренду заинтересованным лицам.

В связи с истечением предельных сроков внешнего управления и отсутствием заключенного мирового соглашения, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2020 года (резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2020 года) по делу №А39-7955/2016 ООО "Саранская мебельная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Саранская мебельная компания" ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором – АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) по заключению договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения Торговый центр "Дом мебели" по ул.Лодыгина (г.Саранск, кадастровый номер 13:23:1009041:559).

В обоснование заявление конкурсный управляющий указывает следующее.

В настоящий момент здание торгового центра по ул.Лодыгина г.Саранска достроено и введено в эксплуатацию. Для целей наполняемости торгового центра целесообразно привлечение агрегатора – специализированной компании, которая будет осуществлять текущее управление зданием, его эксплуатацию, выработку маркетинговой концепции и наполнение арендаторами. В результате мер, предпринятых конкурсным управляющим, в качестве такового готово выступить ООО "Мебельный центр "Лето" (привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

03 апреля 2020 года арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО "Саранская мебельная компания", на котором присутствовали представители 8 конкурсных кредиторов, в совокупности обладающие 98 % голосов от общего количества голосов кредиторов.

В ходе указанного собрания кредиторами абсолютным большинством голосов (98,3%) принято решение о согласовании с конкурсным управляющим условий договора аренды недвижимого имущества – Торгового центра по ул.Лодыгина (г.Саранск) кадастровый номер 13:23:1009041:559 с соблюдением следующих существенных условий: срок аренды – 3 года, арендная плата – 1000000 (один миллион) рублей в месяц на протяжении первого года аренды, 2000000 (два миллиона) рублей в месяц на протяжении второго года аренды, 3000000 (три миллиона) рублей в месяц на протяжении третьего года аренды.

Уполномоченный орган, обладающий 0,1% голосов, голосовал за отложение рассмотрения указанного вопроса.

Названным собранием дополнительно принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) к согласованию условий договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен новый проект договора аренды с ООО "Мебельный центр "Лето", который предусматривает установление арендной платы в размере 700000 (семьсот тысяч) в месяц, отсрочку уплаты арендной платы на 2 месяца, а также иной срок аренды – 5 лет. Представление нового проекта управляющим мотивировано соответствующим предложением от ООО "Мебельный центр "Лето" как более отвечающего рыночным условиям с учетом обстоятельств заключения договора.

АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) против заявленных требований возражал, указав на целесообразность сдачи в аренду помещений непосредственно арендаторам (без посредников); указал, что предлагаемый срок аренды превышает сроки конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве; кроме того, сослался на уменьшение рыночной стоимости имущества в результате его сдачи в аренду на длительный срок.

Кредиторы ООО НПЦ "Стройтехпроект", ООО "Промкомплект", ФИО6 и третье лицо – ООО "Мебельный центр "Лето" указали на целесообразность заключения договора аренды. Кредиторы указали, что в результате действий (бездействия) Банка готовый к эксплуатации объект приносит только убытки в результате его содержания на протяжении длительного (около года) времени.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьей 18.1. Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанные разногласия разрешаются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по правилам об обособленном споре.

Таким образом, при определении юридической судьбы имущества, являющегося предметом залога, залоговый кредитор имеет приоритет над иными участвующими лицами; при этом, права указанного лица не имеют характера безусловных и ограничены правами арбитражного управляющего и иных кредиторов, императивными нормами Закона о банкротстве, необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов должника, а также недопущения злоупотребления правами кого-либо из участвующих в деле лиц. При разрешении указанных разногласий суд не связан с доводами сторон и вправе определить наиболее целесообразный способ распоряжения имуществом в рамках, установленных Законом о банкротстве.

Указанная правовая позиция, в частности, отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016.

При разрешении разногласий по существу суд исходит из взаимосвязи положений абзаца 16 статьи 2, статей 12 и 15, пункта 4 статьи 18.1., пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, что приводит к следующим выводам.

Исходя из положений абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, предполагается, что общее собрание кредиторов является коллегиальным органом управления процедурой конкурсного производства, в отношении решений которого статьями 12 и 15 Закона о банкротстве установлены презумпции разумности, добросовестности и целесообразности.

При этом, полномочия указанного органа в отношении имущества, являющегося предметом залога, ограничены правами залогового кредитора (статья 18.1. Закона), что, однако, не означает, что мнение кредиторов, чьи требования залогом не обеспечены, выраженное в решении общего собрания, не имеет в отношении указанного имущества никакого значения; напротив, в ситуации, когда между залоговым кредитором и арбитражным управляющим имеются существенные разногласия, которые могут повлиять на ход процедур банкротства в целом, именно мнение общего собрания кредиторов может иметь определяющее значение для оценки целесообразности и разумности поведения участвующих в деле лиц.

Одновременно с этим, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), разногласия по поводу имущества должника между кредиторами следует разрешать с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Применительно к аренде имущества, являющегося предметом залога, это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора, при этом ориентируясь на мнения иных независимых кредиторов (при наличии такового).

В связи с этим, существенное значение приобретают следующие обстоятельства.

Спорный торговый центр является одним из основных активов должника, завершение строительства которого и передачу помещений в нем в аренду заинтересованным лицам являлось одной из основных факторов реализации плана внешнего управления ООО "Саранская мебельная компания".

28 января 2020 года состоялось общее собрание кредиторов ООО "Саранская мебельная компания", на котором присутствовали кредиторы, в совокупности обладающие 98% голосов. Кредиторами принято решение о заключении по итогам процедуры внешнего управления мирового соглашения между должником и кредиторами, однако на момент рассмотрения отчета указанное мировое соглашение не заключено в связи с отсутствием согласования со стороны залогового кредитора – АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) (второй залоговый кредитор – АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" указанные условия согласовал).

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, еще в ходе внешнего управления ООО "Саранская мебельная компания" внешний управляющий ФИО1 обращалась в АКБ "АКТИВ БАНК" письмом от 07.02.2020 №2 с просьбой дать согласие на передачу в аренду здания торгового центра ООО "Мебельный центр "Лето" на срок 5 лет. Письмом от 12.02.2020 исх. №708/22 Банк отказал управляющему в согласии на передачу в аренду здания, при этом отказ никакими причинами, за исключением ссылок на положения договора залога, не мотивирован.

Письмом от 25.02.2020 исх. №4 внешний управляющий повторно обратился в АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) с просьбой согласовать передачу в аренду ООО "Мебельный центр "Лето" здания, при этом просил также выдвинуть условия такого согласования (сроки аренды, арендная плата). Указанное письмо Банком оставлено без ответа.

04.04.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "Саранская мебельная компания" ФИО1 в очередной раз обратилась в АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) с просьбой согласовать передачу в аренду ООО "Мебельный центр "Лето" здания на условиях уменьшения срока аренды до 3 лет и увеличения арендной платы (т.е. на условиях, представленных собранию кредиторов). Указанное письмо Банком оставлено без ответа.

Указанное поведение Банка, в противоречие 98% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд расценивает как злоупотребление правами залогового кредитора, явно выходящими за пределы разумности и добросовестности.

В ходе судебного разбирательства представитель АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) указал на целесообразность сдачи в аренду помещений непосредственно арендаторам (без посредников); указал, что предлагаемый срок аренды превышает сроки конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве; кроме того, сослался на уменьшение рыночной стоимости имущества в результате его сдачи в аренду на длительный срок.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными с учетом следующего.

Состав обязанностей конкурсного управляющего отражен в пункте 2 статьи 20.3. и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. По общему правилу, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; провести его инвентаризацию оценку; проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; обеспечить реализацию имущества должника.

Указанные обязанности не означают осуществление конкурсным управляющим непосредственно хозяйственной деятельности с использованием активов должника, поскольку осуществление хозяйственной деятельности не является целью конкурсного производства и в задачи управляющего не входит.

В исключительных случаях, когда хозяйственная деятельность целесообразна, задачей управляющего является обеспечение наиболее эффективного использования имущества с целью пополнения конкурсной массы.

Применительно к торговым центрам наиболее эффективное использование связано с предоставлением площадей в аренду лицам, осуществляющим розничную продажу, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, общепринятой практикой функционирования таких центров является привлечение специализированной управляющей компании – "агрегатора", осуществляющего брэндирование, управление зданием, его эксплуатацию, выработку маркетинговой концепции и наполнение арендаторами. Функционирование подобного агрегатора возможно путем привлечения собственником управляющей/консалтинговой компании на основании договора об оказании услуг, либо передача объекта в аренду целиком для последующей субаренды мелкимии арендаторами.

Очевидно, что конкурсный управляющий, не обладающий специальными познаниями в сфере управления специализированной торговой недвижимостью и действующий от своего имени, самостоятельно эффективного исполнения функций агрегатора обеспечить не может.

При этом, выбор первого способа работы агрегатора – консалтинг – означает только увеличение расходов на текущую хозяйственную деятельность должника с неопределенным результатом, который является предпринимательским риском должника.

Второй способ – передача в аренду комплекса специализированной компании – позволяет обеспечить достижение всех поставленных перед конкурсным управляющим задач: обеспечение сохранности имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, а также пополнение конкурсной массы за период оценки и продажи имущества. При этом, аренда, при достаточной осмотрительности выбора контрагента, означает постоянное поступление в конкурсную массу денежных средств, а результаты хозяйственной деятельности в виде наполняемости объекта субарендаторами, осуществляющими розничную продажу, - предпринимательскими рисками арендатора.

Конкурсным управляющим представлены сведения о текущих расходах, связанных с использованием имущественного комплекса ООО "Саранская мебельная компания", в соответствии с которыми ежемесячные расходы составляют 682019 рублей.

Задолженность частично взыскана в судебном порядке (копии решений о взыскании задолженности по арендной плате за землю приобщены к материалам обособленного спора).

При изложенных обстоятельствах избранный конкурсным управляющим способ управления имуществом признан судом разумным и целесообразным.

Доводы Банка о сроке аренды, превышающем установленные Законом о банкротстве сроки конкурсного производства, как обоснование возражений против передачи имущества в аренду, судом признаны несостоятельными с учетом следующего.

Наличие арендатора в помещении, выставленном на продажу, не препятствует собственно на возможность реализации указанного помещения, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, передача имущества в аренду не препятствует ни мероприятиям по реализации имущества, ни, в конечном итоге, достижению целей конкурсного производства. При этом, суд также принимает во внимание, что мероприятия по реализации имущества в ходе конкурсного производства, как правило, не производятся в установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок, что является основанием для продления сроков конкурсного производства судом.

Ссылки АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) на затруднительность реализации имущества и (или) уменьшение его рыночной стоимости в результате сдачи имущества в аренду на длительный срок судом отклоняются как сделанные без учета специального характера имущества (торговый центр).

Действительно, для помещений, которые могут использоваться непосредственно собственником самостоятельно либо одним арендатором (квартиры, встроенно-пристроенные помещения, склады) наличие какого-либо обременения, в том числе аренды, является фактором, существенно снижающим рыночную стоимость имущества.

Напротив, в отношении имущества, созданного именно в целях передачи площадей в нем в аренду, каковым является торговый центр, наличие арендаторов является фактором, увеличивающим рыночную стоимость имущества, поскольку в указанном случае покупателю передается не только объект недвижимого имущества, но и, по сути, "готовый бизнес", приносящий доход.

Конкурсным управляющим в дело представлено мнение специалиста – эксперта-оценщика ФИО9, обладающей специальными познаниями в областях "Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы", "Оценка недвижимости", "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)". В соответствии с указанными письменными пояснениями, наличие в помещениях торговых центров якорных арендаторов в среднем повышает стоимость таких объектов на 10% и ликвидность таких объектов.

Возражения Банка в указанной части основаны исключительно на "внутреннем убеждении" и доказательно не подкреплены.

При этом, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что предложения о передаче имущества (коммерческой недвижимости) в аренду на территории г.Саранска значительно превышают предложения по принятию имущества в аренду (323 против 4).

Доводы Банка о том, что управляющим предоставлен юридический адрес ООО "Мебельный центр "Лето" на объектах должника без согласия залогового кредитора, судом во внимание не принимается как не имеющий непосредственного отношения к существу спора и требующий отдельной оценки действий конкурсного управляющего с точки зрения его добросовестности, разумности, обоснованности и законности.

В то же время, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению лишь частично в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен проект договора аренды с ООО "Мебельный центр "Лето", в новом варианте которого стоимость арендной платы уменьшена до 700000 рублей в месяц, а арендатору представлена 2-месячная отсрочка уплаты арендных платежей.

Представление указанного договора мотивировано изменением экономической ситуации на протяжении стадии согласования заключения договора (включая ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции). В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлено альтернативное предложение об аренде, поступившее от ООО "Кристалл Недвижимость", с предложением об арендной плате в сумме 600000 рублей в месяц.

Указанные условия существенно отличаются от предложенных ранее конкурсным управляющим условий аренды, в том числе, о которых были проинформированы кредиторы на общем собрании кредиторов от 03.04.2020.

Между тем, как было указано ранее, в ситуации, когда между залоговым кредитором и арбитражным управляющим имеются существенные разногласия, которые могут повлиять на ход процедур банкротства в целом, именно мнение общего собрания кредиторов может иметь определяющее значение для оценки целесообразности и разумности поведения участвующих в деле лиц.

Учитывая, что при обращении в суд конкурсным управляющим ФИО1 было указано на возможность заключения договора на условиях, признанных разумным общим собранием кредиторов от 03.04.2020, суд считает возможным предоставить управляющему право заключить договор аренды именно на таких условиях.

В случае отказа ООО "Мебельный центр "Лето" от заключения договора на указанных условиях конкурсный управляющий вправе заключить указанный договор на вышеназванных условиях с любым иным заинтересованным лицом, а также осуществить иные предоставленные ему законом полномочия, в том числе ходатайствовать перед залоговым кредитором, иными кредиторами и (или) судом об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстановки.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и залоговым кредитором - Акционерным коммерческим Банком "АКТИВ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заключению договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения Торговый центр "Дом мебели" по ул.Лодыгина (г.Саранск, кадастровый номер 13:23:1009041:559.

3. Предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 право заключить договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения Торговый центр "Дом мебели" по ул.Лодыгина (г.Саранск, кадастровый номер 13:23:1009041:559 на условиях, представленных собранию кредиторов от 03.04.2020.

4. В остальной части заявления заявителю отказать.

5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья В.А. Шкурихин