Гражданский кодекс часть 1

п. Дачный Теньгушевского района Республики Мордовия, адрес регистрации и проживания: Республика Мордовия, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обособленный спор

по жалобе кредитора – гражданина ФИО2 (431110, Республика Мордовия, <...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

при участии в заседании:

- от ФИО2: ФИО4 – представителя

(доверенность 13АА0745887 от 10.08.2018 выдана сроком на три года);

- должника ФИО1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) по делу № А39-8314/2017 гражданка ФИО1, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.06.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последним определением суда от 13.01.2021 процедура реализация имущества гражданина продлёна до 29.03.2021.

Определением суда от 26.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением суда от 19.12.2018 с 19 декабря 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.03.2018 по делу № А39-8314/2017признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданки ФИО1 требование кредитора – гражданина ФИО2 в сумме 245 733 руб. 03 коп.

Гражданин ФИО2, как кредитор должника, обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в следующем:

- в отсутствии действий по оспариванию сделки должника от 27.03.2017 по отчуждению доли в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>;

- в невключении в конкурсную массу доходов должника от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, под аптечный пункт ИП ФИО6 в сумме 111 613 рублей (за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 25 000 рублей и с 01.08.2017 по 10.01.2019 в сумме 86 613 рублей);

- в невыделении доли ФИО1 в общем имуществе супругов и отсутствии действий по регистрации гаража, используемого в ведении предпринимательской деятельности, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности супругов К-ных, находящемся по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, , <...>;

- в невключении в конкурсную массу должника следующего имущества: холодильного оборудования марки ICE STREAM модель LARGE; садовых качелей 1 шт.; камер видеонаблюдения на территории дома 6 шт.; деревянных лавочек 2 шт.; камер видеонаблюдения со стороны улицы 2 шт.;

- в непроведении анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в рассмотрении рассматриваемого обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Должник ФИО1 в судебном заседании и финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2017 между должником ФИО1 и гражданином ФИО7 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на объекты недвижимого имущества, по условиям которого продавец ФИО1 продала покупателю ФИО7 1/3 доли в праве на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Гражданин ФИО2, как кредитор должника, обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 с заявлением от 14.05.2018 о признании недействительной данной сделки должника. Определением арбитражного суда от 17.06.2020 данное заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку размер кредиторской задолженности перед ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО1, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

05.06.2020 ФИО2 направил в адрес финансового управляющего ФИО3 заявление с просьбой об оспаривании вышеуказанной сделки должника с указанием оснований для её оспаривания. Несмотря на то, что данное заявление было получено финансовым управляющим, ответ в адрес заявителя не направлялся, соответствующее заявление в суд об оспаривании сделки должника подано не было.

В возражениях на жалобу финансовый управляющий указывает, что после получения заявления ФИО2 им было принято решение о проведении собрания кредиторов, в повестку которого был включен вопрос о выборе кредитора, который возьмет на себя затраты по оспариванию вышеуказанной сделки. Однако собрание кредиторов было признано неправомочным в связи с неявкой кредиторов, каких-либо письменных заявлений от кредиторов не поступило.

Суд считает данный довод финансового управляющего необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом закон не обусловливает обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника выяснением вопроса о готовности кредиторов нести расходы, связанные с оспариванием.

В данном случае финансовым управляющим не приведены убедительные доводы в подтверждение необходимости несения существенных расходов по оспариванию сделки, которые не могут быть возмещены за счет имущества должника.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве финансовый управляющий фактически устранился от возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий по оспариванию сделки должника, не только не обратившись в суд с соответствующим заявлением, но и не проведя анализ аргументов кредитора и представленных им доказательств.

Неоспаривание сделки должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие финансового управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов и влечет вероятность причинения им убытков, как кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности жалобы кредитора в данной части, в связи с чем признает незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, а именно договора купли-продажи от 27.03.2017 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Заявитель указывает на незаконность бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу доходов должника от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, под аптечный пункт ИП ФИО6 в сумме 111 613 рублей.

Как было указано выше, ФИО3 был утвержден финансовым управляющим должника с 19.12.2018. Заявитель указывает, что данный доход бы получен должником в период с 01.01.2017 по 10.01.2019.

В материалы дела по запросу суда индивидуальным предпринимателем ФИО6 был представлен договор аренды без номера и без даты нежилого помещения площадью 35 кв.м по адресу: Республика Мордовия, <...>, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО6, в котором указано, что срок аренды устанавливается с 01.08.2017, также на договоре имеется отметка, что он расторгнут 10.01.2019.

ФИО3, возражая против данного довода, указывает, что при получении документов от прежнего финансового управляющего договор аренды ему не передавался, в связи с чем о наличии данного дохода, который также не был отражен в отчете финансового управляющего ФИО5 об использовании денежных средств должника от 12.07.2018, ему известно не было.

ФИО1 относительно данного довода жалобы пояснила, что она сообщала ФИО5 о сдаче в аренду помещения ИП ФИО6 и о получаемом ею доходе, однако он разрешал ей оставлять денежные средства в качестве прожиточного минимума.

Арбитражный управляющий ФИО5 в представленных в материалы дела письменных пояснениях от 26.01.2021 в опровержение утверждения ФИО1 указал, что относительно использования нежилого помещения по вышеуказанному адресу со стороны ФИО1 ему был предоставлен только договор безвозмездного пользования от 01.09.2017, заключенный ею с гражданином ФИО8 Копия данного договора была приложена им к отзыву на жалобу ФИО2, ранее поданную на его (ФИО5) действия (бездействие) по аналогичным доводам.

В связи с этим в судебном заседании были обозрены материалы обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО1 по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которых действительно имеется указанный договор безвозмездного пользования от 01.09.2017 с указанным в нем сроком действия до 2019 года.

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что данный договор действовал примерно месяц и потом был расторгнут, однако каких-либо доказательств не представила, как и не представила при рассмотрении вышеуказанной жалобы на действия ФИО5 (жалоба поступила в суд 26.07.2018, производство по обособленному спору по жалобе прекращено определением суда от 12.09.2018).

Таким образом, не располагая сведениями о доходе ФИО1 от аренды нежилого помещения, сдаваемого ею большей частью в период до утверждения его финансовым управляющим, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, объективно не имел возможности включить полученные ею суммы от сдачи помещения в аренду в конкурсную массу.

В связи с этим по указанному доводу суд признает жалобу заявителя необоснованной.

ФИО2 полагает, что финансовый управляющий обязан был произвести выдел доли ФИО1 в общем имуществе супругов, а именно земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Мордовия, <...>, принадлежащих на праве собственности супругу должника - ФИО9, но приобретенных в период брака, а также совершить действия по регистрации гаража, используемого для ведения предпринимательской деятельности, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности супругов К-ных, находящемся по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Свой довод о необходимости выделения доли должника заявитель основывает на положениях статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой вконкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Мордовия, <...>, спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, правовых оснований для выдела доли должника в указанном имуществе не имеется.

Кроме того, как указывает заявитель, на земельном участкепо адресу: Республика Мордовия, <...> располагается гараж, используемый в качестве автосервиса, в котором оказываются услуги по ремонту автомобилей ФИО10 - сыном должника, однако финансовым управляющим не произведено действий по оформлению данного гаража для последующего включения в конкурсную массу.

Между тем, в обоснование данного довода каких-либо правовых норм, обязывающих финансового управляющего произвести оформление данного гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем супругу должника (что суд понимает как государственную регистрацию права собственности должника на постройку), не приведено.

В данном случае суд также соглашается с позицией финансового управляющего о том, что, во-первых, данная постройка самим должником не используется (на что указано и заявителем) и, во-вторых, хозяйственная постройка в виде гаража не является дополнительным имуществом, которое можно реализовать, поскольку совместно с домом составляет единый жилой комплекс.

Ввиду изложенного жалобу ФИО2 в данной части суд признает необоснованной.

Полагая, что финансовый управляющий необоснованно не включил в конкурсную массу должника ряд имущества (холодильное оборудование марки ICE STREAM модель LARGE; садовые качели 1 шт.; камеры видеонаблюдения на территории дома 6 шт.; деревянные лавочки 2 шт.; камеры видеонаблюдения со стороны улицы 2 шт.), заявитель приводит доказательства принадлежности данного имущества должнику, а именно: составленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО11 акты о наложении ареста (описи) имущества от 11.08.2017 (в отношении холодильного оборудования) и от 13.10.2017 (в отношении садовых качелей, камер видеонаблюдения и деревянных лавочек), в соответствии с которыми арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 по месту его нахождения (Республика Мордовия, <...>) с правом пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела по рассматриваемому обособленному спору, а именно из ответа заместителя начальника отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия - заместителя старшего судебного пристава ФИО11 от 15.09.2020 на запрос ФИО3 от 13.08.2020, 20.02.2018 в связи с направлением исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем были отменены все меры принудительного исполнения, а с имущества, указанного в актах описи (ареста), снят арест; оригиналы исполнительных производств направлялись финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО5

Между тем, как следует из составленной финансовым управляющим ФИО5 13.04.2018 описи имущества гражданина, включаемого в конкурсную массу, вышеуказанное имущество в данной описи отсутствует, соответственно, в конкурсную массу не включалось.

В связи с этим суд считает, что вина ФИО3 в не включении в конкурсную массу перечисленного заявителем имущества отсутствует, поскольку оснований полагать о наличии у должника иного имущества у финансового управляющего не имелось.

Заявитель, ссылаясь на обязанности финансового управляющего, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данная обязанность арбитражного управляющего установлена также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту - Временные правила).

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее двух лет, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

Поскольку срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина Законом о банкротстве не определен и в настоящее время в отношении должника ведется процедура банкротства, в ходе которой, как указано финансовым управляющим в представленных им возражениях, продолжается проведение мероприятий по установлению финансового состояния должника, суд считает, что на данной стадии проведения процедуры банкротства вменяемого заявителем нарушения в непроведении анализа финансового состояния и выявлении признаков преднамеренного банкротства в действиях (бездействии) финансового управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Жалобу гражданина ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, а именно договора купли-продажи от 27.03.2017 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

3. В остальной части жалобу признать необоснованной.

4. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Т.Н. Хващевская