Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Мордовтрансгаз" (ОГРН 1151328000834, ИНН 1328011076, 430006, Республика Мордовия, г.Саранск, шоссе Александровское, д. 47, офис 8)

заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нафта" (ОГРН 1155543017849, ИНН 5504102459, 644010, Омская область, г. Омск, бульвар Мартынова, д. 5)

о привлечении к субсидиарной ответственности Дергунова Дениса Евгеньевича, Дергунова Евгения Ивановича, Шелухина Игоря Анатольевича

и взыскании солидарно в конкурсную массу 23 390 703 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Изосимов Г.О., финансовый управляющий Шелухина И.А.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от Дергунова Е.И. – Томилиной Е.Ф., представителя (доверенность от 11.09.2019)

от Дергунова Д.Е. – Томилиной Е.Ф., представителя (доверенность от 13.06.2019)

от Шелухина И.А. – не явился

от должника – не явился

от третьего лица – не явился

у с т а н о в и л :

12.02.2018 по заявлению кредитора ООО "ДС-Строй" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мордовтрансгаз".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) по делу №А39-840/2018 ООО "Мордовтрансгаз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насакин О.Е. (Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 Насакин О.Е. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мордовтрансгаз".

С 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Мордовтрансгаз" утвержден Фазлов Р.Ш. (Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурии").

Срок процедуры конкурсного производства должника неоднократно продлевался, последним определением от 14.01.2020 срок конкурсного производства продлен судом до 28.04.2020.

ООО "Нафта" - конкурсный кредитор должника (определение арбитражного суда от 17.07.2018 о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника), обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - Дергунова Дениса Евгеньевича, Дергунова Евгения Ивановича, Шелухина Игоря Анатольевича и взыскании солидарно в конкурсную массу должника 23 390 703 руб. 64 коп.

В обоснование заявления указывается, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Дергунова Д.Е. и Шелухина И.А. является не исполнение указанными лицами в срок до 30.04.2017 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения). Заявитель также полагает, что контролирующие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (указанные обстоятельства, по мнению заявителя, обусловлены принятием мер по сокрытию документации должника; совершению действий по выводу денежных средств в пользу заинтересованных лиц, признанных в ходе процедуры банкротства недействительными). Кроме того, ООО "Нафта" считает, что подлежит признанию контролирующим лицом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве Дергунов Е.И., высокая степень вовлеченности в процесс управления должником и принятие деловых решений у которого имелась в период замещения государственной должности – заместителя Председателя Правительства Республики Мордовия (с 21.05.2012 по 26.05.2016).

Представитель Дергунова Д.Е. и Дергунова Е.И. в судебных заседания возражала против удовлетворения заявления ООО "Нафта" по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Шелухин И.А. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления на том основании, что являлся учредителем ООО "Мордовтрансгаз" с 16.11.2015 по 16.121.2017 на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале от 10.11.2015.

Конкурсный управляющий Фазлов Р.Ш. поддерживал требования ООО "Нафта", в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц заявил о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. По представленным конкурсным управляющим сведениям не проведены в полном объеме мероприятия по реализации имущества должника (пожарной сигнализации в здании администрации и гаражей, цехе для наполнения и ремонта газовых баллонов) и взысканию дебиторской задолженности.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на заявление ко дню судебного заседания не поступило.

Из материалов дела следует, ООО "Мордовтрансгаз" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.06.2015 (регистрирующий орган – ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) за ОГРН 1151328000834. Основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дергунов Д.Е. исполнял обязанности директора ООО "Мордовтрансгаз" с 27.10.2016 по 20.02.2018, ликвидатора - с 20.02.2018 по дату признания должника банкротом, с 01.03.2017 по настоящее время является участником общества; Шелухин И.А. - с 10.06.2015 по 16.11.2017 участник общества (договор доверительного управления долей в уставном капитале от 10.11.2015).

Следовательно, применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Дергунов Д.Е. и Шелухин И.А. признаются судом контролирующими должника лицами.

Довод Шелухина И.А. об отсутствии у него указанного статуса отклонен как необоснованный, поскольку по условиям договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Мордовтрансгаз" от 10.11.2015, заключенного с Дергуновым Д.Е. (учредителем управления), доверительному управляющему Шелухину И.А. передана вся совокупность прав и обязанностей, включая совершение доверительным управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник общества в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве производится с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 2 которого к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В настоящем случае заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 24.06.2019, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вместе с тем обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (не исполнение указанными лицами – Дергуновым Д.Е, и Шелухиным И.А. в срок до 30.04.2017, то есть в течение месяца, когда была сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию определяются статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из пункта 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В Постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 № 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Данные бухгалтерской отчетности ООО "Мордовтрансгаз" за 2015-2017 годы свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса должника на протяжении всего периода деятельности должника. Так, по итогам 2016 года стоимость основных средств составляла 5668 тыс. руб., 2017 года – 3731 тыс.руб., запасов – 7747 тыс. руб./203 тыс. руб., дебиторской задолженности 19647 тыс. руб./2263 тыс. руб., соответственно. Деятельность должника была убыточной (в 2016 году убыток определен на 17202 тыс. руб., в 2017 году – на 16679 тыс. руб.).

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства проведен анализ финансового состояния должника за период деятельности с 01.01.2016 по 01.01.2018, согласно которому коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность на большинство дат принимали значение ниже нормативного диапазона. По сути, общество характеризовалось как финансово неустойчивое, зависимое от сторонних кредиторов.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2018 по делу №А39-840/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "ИнтерСтройЛайт" в сумме 4599143 руб. 57 коп., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом – 1817871 руб. 63 коп, неустойка - 2781271 руб. 57 коп., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу №А40-225343/17. Исковые требования ООО "ИнтерСтройЛайт" были удовлетворены на том основании, что ООО "Мордовтрансгаз" на протяжении периода деятельности с 31.12.2016 по 15.09.2017 нарушало сроки исполнения денежного обязательства, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов №16/11/03/1 от 03.11.2016, что в очередной раз подтверждает неустойчивую платежеспособность должника, о которой не могло не быть известно Дергунову Д.Е. как руководителю ООО "Мордовтрансгаз".

Следовательно, в определенный заявителем период (30.04.2017) ООО "Мордовтрансгаз" уже находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии и не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически являлось неплатежеспособным.

Доказательств того, что руководителем должника был составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки, в материалы дела не представлено.

Большая часть активов должника состояла из движимого имущества, которое находилось в залоге у ООО "Алтынбанк" (требования данного кредитора установлены в процедуре банкротства в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника).Дебиторская задолженность в размере 1130338 руб. 63 коп. носила условно-ликвидный характер, что Дергунов Д.Е. подтвердил в судебном заседании на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании банкротом ООО "Мордовтрансгаз". То есть, фактически должник отвечал и признакам недостаточности имущества.

Конкурсный кредитор также указывает на необходимость применения пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания подпункта 2 названной нормы контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Изложенное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела не усматривается (доказательств обратного не представлено), что Дергуновым Д.Е. принимались меры по предотвращению банкротства должника и восстановлению платежеспособности, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Более того, руководителем должника предприняты действия по выводу денежных средств в пользу заинтересованных лиц (в процедуре банкротства признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Дергунова Д.Е. и ООО "Металл-КБ"). На момент совершения оспариваемых платежей деятельность общества была убыточной и осуществлялась за счет поступавших от покупателей денежных средств, что следует из выписок с расчетных счетов должника, при этом должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить надлежащее исполнение всех денежных обязательств.

Фактически действия контролирующего лица не являлись следствием обычного оборота и не расцениваются судом с позиции добросовестных и разумных, а напротив, такие действия привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

В результате продолжения убыточной деятельности возникли новые обязательства перед кредиторами, оставшиеся не исполненными:

ООО "Строительная компания "Татдорстрой" в сумме 51608 руб. (задолженность сложилась по договору поставки №7 от 01.12.2015 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке покупателю сжиженного углеводородного газа, оплаченного по платежным поручениям в период октябрь-декабрь 2017 года);

АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в сумме 173104 руб. 95 коп. (задолженность сложилась по договорам № 401/42 юр от 18.01.2016 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного путии № 1015/1 на подачу и уборку вагонов вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных ему в период с 31.10.2017 по 16.12.2017 услуг);

ООО "Нафта" с суммой требований 5852674 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 5152403 руб. 20 коп., неустойка - 650270 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг - 50000 руб. (задолженность сложилась по договору поставки № 101-092017 от 06.09.2017 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленной кредитором в период с 14.11.2017 по 17.11.2017 продукции нефте- и газопереработки);

ООО Ремонтно-монтажный участок "Мордовагрохим" с суммой требований 587286 руб. (задолженность сложилась по договору поставки №65 от 11.09.2017 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке покупателю сжиженного углеводородного газа, оплаченного по платежному поручению от 10.10.2017);

ООО "СтройАвтоТрейдинг" с суммой требований 2844 руб. 60 коп. (основная задолженность в размере 2200 руб. сложилась по договору на оказание шиномонтажных услуг № 39/10-16 от 03.10.2016 сложилась в июне 2017 года);

ООО "ДС-Строй" с суммой требований 362739 руб. (задолженность сложилась по договору подряда №01/08 от 01.08.2017 в сентябре 2017 года);

ООО "Ресурс-МК" с суммой требований 2764740 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 2185346 руб. 75 коп., неустойка - 579393 руб.45 коп. (задолженность сложилась по договору поставки № 16 от 26.10.2015 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленных кредитором в период с 23.10.2017 по 06.12.2017 нефтепродуктов);

ООО "Ясень Плюс" с суммой требований 808500 руб. (задолженность сложилась по договору поставки №43 от 25.04.2016 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке покупателю сжиженного углеводородного газа, оплаченного по платежным поручениям от 28.11.2017, 30.11.2017);

УФНС России по Республике Мордовия с суммой требований 1292443 руб. 84 коп. (задолженность образовалась за 4 квартал 2017 года);

ООО "ТК "Ресурс" с суммой требований 1787274 руб. 83 коп. (задолженность сложилась по договору поставки № Р-33-15 от 29.06.2015 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного кредитором 07.12.2017 товара);

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" с суммой требований 42412 руб. 45 коп. (задолженность сложилась по договору на электроснабжение №680 от 01.12.2016 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате отпущенной кредитором в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 электрической энергии);

ООО "Ульяновскцентргаз" с суммой требований 11040 руб. (задолженность сложилась по договору поставки сжиженного углевородного газа №58 от 12.10.2015 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного кредитором в декабре 2017 года товара);

ИП Бацунов П.В. с суммой требований 4723648 руб. 10 коп. (задолженность сложилась по договору поставки №4 от 20.11.2015 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке покупателю сжиженного углеводородного газа, оплаченного по платежным поручения от 28.11.2017, 30.11.2017).

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае Дергуновым Д.Е. была создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ статья 9 дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:

"Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.".

Таким образом, не исполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не может быть вменено участнику Шелухину И.А. для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку указанное бездействие в апреле-мае 2017 года не являлось незаконным.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, суд не установил причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шелухина И.А., на которые ссылался заявитель в обоснование требований, и банкротством должника, то есть невозможностью погашения требований кредиторов.

Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

В частности, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В подтверждение наличия у Дергунова Е.И. статуса контролирующего лица заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

"…. При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Саранска уголовного дела в отношении Дергунова Е.И. установлено, что в период с 21.05.2012 по 26.05.2016 Дергунов Е.И. занимал государственную должность Республики Мордовия - заместителя Председателя Правительства Республики Мордовия. В 2014 году, в силу занимаемой должности и имеющихся у Дергунова Е.И. должностных обязанностей, от имени Правительства Республики Мордовия курируя вопросы транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного); энергетики; нефтепродуктообеспечения и газоснабжения Республики Мордовия, вопреки интересам службы, в нарушение запрета, установленного законодательством, решил заняться незаконной предпринимательской деятельностью по купле-продаже сжиженного углеводородного газа через доверенных лиц, путем приобретения в собственность своей семьи газонаполнительной станции (ГНС) и создания юридического лица, которое осуществляло бы коммерческую деятельность на данной ГНС.

В этот же период времени, то есть в 2014 году, Дергунов Е.И. с указанной целью обратился к фактическому владельцу ГНС, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 47, которому предложил продать ему указанную ГНС за 70000000 руб. С данным предложением владелец согласился. С 23.01.2014 собственником данной ГНС являлось ООО "Металл-КБ". В мае-июне 2015 года, но не позднее 16.06.2015, учредитель ООО "Металл-КБ", действуя по указанию владельца ГНС, по ранее достигнутой последним с Дергуновым Е.И. договоренности, передал 100% доли в уставном капитале ООО "Металл-КБ" сыну Дергунова Е.И. - Дергунову Д.Е. Директором данного общества назначен Шелухин И.А. В целях осуществления коммерческой деятельности на вышеуказанной ГНС по купле-продаже сжиженного углеводородного газа, по указанию Дергунова Е.И., его сыном 08.06.2015 создано и 10.06.2015 зарегистрировано в налоговом органе ООО "Мордовтрансгаз". Фактическим собственником и руководителем ООО "Металл-КБ", принадлежащей данному обществу ГНС, и ООО "Мордовтрансгаз" с 16.06.2015 стал Дергунов Е.И., занимавший должность заместителя Председателя Правительства Республики Мордовия. Осуществлять руководство ООО "Металл-КБ", принадлежащей данному обществу ГНС, и ООО "Мордовтрансгаз" Дергунов Е.И., в нарушение запрета, установленного законодательством, решил через доверенных ему лиц - своего сына Дергунова Д.Е., а также Шелухина И.А. Для этого между ООО "Мордовтрансгаз" и ООО "Металл-КБ" заключен договор аренды, согласно которому ООО "Мордовтрансгаз" предоставлено в аренду имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 47.

С указанного времени ООО "Мордовтрансгаз" на вышеуказанной ГНС, стало осуществлять коммерческую деятельность по оптовой и розничной торговле газообразным топливом, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

29.07.2015 между ООО "Алтынбанк" и ООО "Металл-КБ" заключен договор о предоставлении кредитной линии, согласно которому последнему открыта кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 70000000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата 27.07.2018. В качестве обеспечения исполнения ООО "Металл-КБ" обязательств по договору заключены договор ипотеки от 29.07.2015 с залогодателем ООО "Металл-КБ", договор ипотеки от 29.07.2015 с залогодателем Дергуновым Д.Е., договор ипотеки от 29.07.2015 г. с залогодателем Закурдаевым В.А., договор залога автотранспортного средства от 29.07.2015 с залогодателем ООО "Мордовтрансгаз", договор поручительства Дергунова Д.Е. от 29.07.2015 и договор поручительства Дергунова Е.И от 29.07.2015 (то есть, Дергунов Е.И., фактически занимая указанную выше государственную должность Республики Мордовия, в целях оказания коммерческой организации - ООО "Металл-КБ" покровительства, обязался солидарно с указанным обществом отвечать по договору о предоставлении кредитной линии от 29.07.2015).

В связи с нарушением основным заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии ООО "Алтынбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г Саранска Республики Мордовия от 24.12.2018 №2- 1594/2018 солидарно с Дергунова Д.Е. и Дергунова Е.И. в пользу ООО "Алтынбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 29.07.2015 в размере 72247877 руб. 91 коп.

При рассмотрении уголовного дела также установлено, что одновременно с вышеуказанными действиями в период с 16.06.2015 по 26.05.2016 Дергунов Е.И., продолжая занимать должность заместителя Председателя Правительства Республики Мордовия, участвуя в управлении ООО "Металл-КБ" и ООО "Мордовтрансгаз" через доверенных ему лиц, на указанной ГНС неоднократно проводил с этими лицами совещания (планерки), а также регулярно созванивался с ними по телефону, в ходе чего давал им обязательные для исполнения указания по деятельности ООО "Металл-КБ" и ООО "Мордовтрансгаз", то есть фактически являлся руководителем данных коммерческих организаций.

Все вышеуказанные преступные деяния Дергунова Е.И., направленные на незаконное участие в предпринимательской деятельности ООО "Металл-КБ", принадлежащей данному обществу ГНС, и ООО "Мордовтрансгаз" имели общую цель, охватывались единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление.

Постановлением № 1-264/2017 1-3/2018 от 29.05.2018 по делу № 1-264/2017 уголовное дело по обвинению Дергунова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования….".

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что Дергунов Е.И. не отвечает признакам лица, контролирующим деятельность должника, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается его неправомерное управленческое или иное корпоративное влияние в 2017 году. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждают совокупность косвенных доказательств. Иного материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия у Дергунова Е.И. и Дергунова Д.Е. родства, а также поручительства указанных лиц по обязательствам ООО "Металл-КБ" не может при этом свидетельствовать о наличии у Дергунова Е.И. контроля над должником. По итогам рассмотрения уголовного дела сделан вывод, что моментом окончания рассматриваемого преступления является день увольнения Дергунова Е.И. с должности заместителя Председателя Правительства Республики Мордовия - 26.05.2016. Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Дергунова Е.И. и банкротством должника, не установлена.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении указанного лица суд не усматривает.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что по сведениям конкурсного управляющего расчеты с кредиторами в процедуре банкротства не окончены, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности Родина Р.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 143, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

1. Признать в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мордовтрансгаз" (ОГРН 1151328000834, ИНН 1328011076, 430006, Республика Мордовия, г.Саранск, шоссе Александровское, д. 47, офис 8) доказанными наличие оснований для привлечения контролирующего лица Дергунова Дениса Евгеньевича (430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 35, корп. 50/1, кв. 107) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2.Приостановить производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующего лица Дергунова Дениса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве №А39-840/2018.

3.В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

4.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья И.Г. Пашкова