Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (430005, <...> "а"),

поданное в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Аквасар" (430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Саранск, место регистрации: 430005, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 1919411 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №557/7 от 19.11.2020,

ответчика ФИО1 (лично), предъявлен паспорт,

установлено надлежащее извещение конкурсного управляющего должника, в судебное заседание не явился,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда РМ (отчёты о публикации от 24.11.2021 и от 14.01.2022),

У С Т А Н О В И Л :

11.01.2021 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее – АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аквасар" (далее – ООО "Аквасар", должник, общество) контролирующего должника лица ФИО1 (далее – ФИО1, бывший руководитель, ответчик) на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.05.2017, действовавшей в период, когда ответчик должен был исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (далее - Закон о банкротстве), и взыскании с него денежных средств в размере 1919411 рублей 30 копеек (уточнение №020-38-21/6335 от 05.08.2021).

Определением суда от 26.03.2021 заявление кредитора принято к производству и к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживал заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквасар" в заявленном размере, указав, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ответчик не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). По мнению кредитора, обязанность ФИО1, как руководителя должника по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), должна была быть исполнена ответчиком не позднее 10.05.2017. Размер ответственности определен кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 1919411 рублей 30 копеек, исходя из периода 11.05.2017 по 07.08.2019 (дата подачи в суд кредитором АО "Россельхозбанк" заявления о банкротстве должника) и из расчета задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО "Аквасар" и АО "Россельхозбанк" (по кредитному договору №122000/0251 от 02.11.2012 – 887332 рубля 98 копеек (основной долг), по кредитному договору №132000/0089 от 05.06.2013 – 1032078 рублей 32 копейки (основной долг)).

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве от 12.01.2021 сообщил о несогласии с доводами кредитора, указал, что в апреле 2017 года отсутствовали предпосылки к банкротству ООО "Аквасар", поскольку общество осуществляло в данный период времени и впоследствии до 2019 года производственно-хозяйственную деятельность. Более того, Республикой Мордовия обществу был выделен заём в сумме 72 миллионов рублей на реализацию инвестиционного проекта по строительству технологической линии по выращиванию товарной рыбы в условиях замкнутого водоснабжения в Кочкуровском районе Республики Мордовия, в связи с чем руководитель не мог предположить, что имеющиеся временные финансовые затруднения являются объективными признаками банкротства общества, напротив, рассчитывал, что проект будет завершен, и за счет прибыли будут исполнены все договорные обязательства ООО "Аквасар", в том числе, перед АО "Россельхозбанк". В свою очередь, принятие в указанный период времени руководителем решения о банкротстве общества могло повлечь для него уголовную ответственность за преднамеренное банкротство предприятия.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве от 14.05.2021 просил удовлетворить требования АО "Россельхозбанк", привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на заявление, возражений и ходатайств по данному обособленному спору ко дню судебного заседания не поступило.

Дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного судом о дате и времени судебного заседания, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.08.2019кредитор – АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО "Аквасар".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2019 года возбуждено дело №А39-8618/2019 о банкротстве должника - ООО "Аквасар".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении должника – ООО "Аквасар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июня 2020 года по делу №А39-8618/2019 (резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года) ООО "Аквасар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 21 декабря 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судом срок процедуры конкурсного производства продлевался, последним определением суда от 20 декабря 2021 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 08 июня 2022 года.

Из материалов дела №А39-8618/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Аквасар" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аквасар" по состоянию на 11.05.2017, руководителем (директор) общества являлся ФИО1. Основным видом деятельности общества является производство прочих отделочных и завершающих работ; дополнительными – рыболовство, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, производство кровельных, штукатурных, электромонтажных работ, иное.

Посчитав, что руководитель должника (директор ООО "Аквасар" ФИО1) не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, с 10.01.2017 у ООО "Аквасар" возникли признаки неплатежеспособности, а именно, прекращение исполнения обязательств обществом по кредитным договорам: №122000/0251 от 02.11.2012, №132000/0089 от 05.06.2013. Соответственно, совокупная сумма требований Банка к должнику (неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) по состоянию на 10.04.2017 составила 1919411 рублей 30 копеек, в том числе: по кредитному договору №122000/0251 от 02.11.2012 – 887332 рубля 98 копеек (основной долг), по кредитному договору №132000/0089 от 05.06.2013 – 1032078 рублей 32 копейки (основной долг). По мнению Банка, ФИО1 не позднее 10.05.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аквасар" несостоятельным (банкротом). Между тем, с заявлением о банкротстве хозяйство не обратилось, и лишь 07.08.2019 АО "Россельхозбанк" подало в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "Аквасар".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Действия (бездействие) руководителя должника, которые влекут, по мнению заявителя, субсидиарную ответственность, имели место в мае 2017 года. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)).

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те есть обстоятельства, в которых руководителем должника принимались соответствующие решения; установить, должен ли был руководитель должника в указанной конкурсным управляющим ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной конкурсным управляющим даты.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 28.06.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Аквасар" являлся директор ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.06.2020.

По мнению кредитора, заявление о несостоятельности должника подлежало подаче руководителем должника не позднее 10.05.2017, ссылаясь на наличие у общества признаков банкротства. В частности, Банк указывает, что в период 2016-2017 годы у должника наблюдается уменьшение размера основных средств, тогда как размер непокрытых убытков превышал размер активов общества (в 2016 году – на 8410000 рублей, в 2017 – на 15469000 рублей).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что по состоянию на май 2017 года у руководителя должника наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При этом суд исходит из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Аквасар" по состоянию на 31.12.2016, у хозяйства имелись основные средства на сумму 12370000 рублей, запасы на сумму 2460000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 13192000 рублей, при этом, большую долю кредиторской задолженности составили долгосрочные обязательства (обязательства со сроком выполнения больше года) в сумме 56590000 рублей, притом, что размер краткосрочных обязательств (обязательства, погасить которые необходимо в течение ближайшего года) составил 7939000 рублей. То есть активов должника было достаточно для погашения его краткосрочных обязательств. Как установлено из бухгалтерского баланса должника за 2017 год краткосрочные обязательства общества сократились до 3957000 рублей, что свидетельствует о способности должника в указанный период погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет оборотных активов и о возможности организации своевременно возмещать задолженность перед кредиторами.

При проведении анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, временным управляющим ФИО3 оценены показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в том числе, показатель коэффициента текущей ликвидности (основной показатель платежеспособности должника, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года) не имел отклонений от нормативов, в связи с чем управляющим сделан вывод о том, что общество в указанный период являлось платежеспособным. При этом, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на всем анализируемом периоде имело тенденцию к улучшению и по состоянию на 31.12.2017 общество находилось в оптимальном состоянии (том основного дела 3, листы 3-41).

Таким образом, при исследовании в совокупности данных бухгалтерских балансов за 2016-2017 годы, а также с учетом выводов временного управляющего, сделанных по итогам проведения анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, не имеется оснований однозначно говорить о неплатежеспособности ООО "Аквасар" в указанный период времени.

При этом, следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, согласно которой формальное превышение размера краткосрочных обязательств над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должником исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как пояснил ответчик, вплоть до даты признания должника банкротом ООО "Аквасар" осуществляло производственно-хозяйственную деятельность. Так, выпиской по расчетному счету должника, открытому в АККСБ "КС БАНК"
(ПАО), подтверждается, что в период с 07.08.2016 по 04.06.2019 по счету должника осуществлялось активное движение денежных средств - операции по зачислению и списанию денежных средств (производилась уплата налогов, оплата по счетам за электроэнергию, за аренду помещений, за услуги, за имущество, погашение займов). Обороты по расчетному счету должника за указанный период (дата последней операции 04.06.2019) составили более 22 миллионов рублей.

Ответчиком представлены копии первичных документов, свидетельствующих о договорных отношениях ООО "Аквасар" с третьими лицами, в рамках которых, в том числе, производились указанные платежи по расчетному счету.

При этом, ООО "Аквасар" своевременно исполняло налоговые обязательства, а также по отчислениям во внебюджетные фонды.

Также должник обратил внимание суда на то, что, несмотря на финансовые затруднения перед Банком, у руководителя должника не имелось оснований полагать и осознавать критичность сложившейся ситуации, при которой бы должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность в нормальном режиме, поскольку в указанный период времени общество успешно осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству технологической линии по выращиванию товарной рыбы в условиях замкнутого водоснабжения. В рамках указанного проекта частичное финансирование осуществляло ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" путем предоставления займов за счет средств республиканского бюджета (в том числе в 2018 году для завершения реализации проекта). По состоянию на август 2017 года реализована большая часть проекта (построены цеха, приобретены специализированные транспортные средства, оборудование). Кроме того, за реализацию указанного инвестиционного проекта директор ООО "Аквасар" ФИО1 награжден почетной грамотой Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия (приказ Минэкономики Республики Мордовия от 08.08.2018). Документальные доказательства в подтверждение указанного представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.12.2021 указанное имущество (объекты недвижимости, сооружения, транспортные средства), рыночной стоимостью 31908011 рублей, включено в конкурсную массу ООО "Аквасар".

Таким образом, приведенные обстоятельства опровергают доводы кредитора о неплатежеспособности должника в мае 2017 года. Само по себе наличие кредиторской задолженности в указанный период не является безусловным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве. Более того, в случае обращения в суд о банкротстве должника при наличии просроченной задолженности, деятельность общества была бы прекращена, что негативно отразилось бы на имеющихся договорных отношениях с третьими лицами в части исполнения обязательств (в том числе с ООО "Корпорация развития Республики Мордовия"), что никак не согласуется с критерием эффективности хозяйственной деятельности предприятия в лице органов управления. Данные обстоятельства также указывают, что у органов управления должника отсутствовала цель по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества, более того, принимались все возможные меры по выходу из создавшегося положения.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для предприятия финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель предприятия обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" не доказал, что именно на 10.05.2017 у должника имелись обстоятельства, обязывающие ФИО1 как руководителя ООО "Аквасар" обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, принимая во внимание, что ООО "Аквасар" являлось действующим предприятием, а временно возникшие трудности не носили неустранимый характер, могли быть исправлены в ходе хозяйственной деятельности.

Наличие лишь факта не обращения директором общества в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом, не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что руководитель должника ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором основанию, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Заявление кредитора АО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 18 января 2022 года до 14 часов 10 минут.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать кредитору – акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью "Аквасар" ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина