Определение № А39-8/09 от 29.04.2013 АС Республики Мордовия

7/2013-13671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по жалобе на действия конкурсного управляющего
в рамках дела о банкротстве должника

29 апреля 2013 года изготовлен полный текст определения

24 апреля 2013 года объявлено определение сторонам

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.И.Сычуговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибладзе О.В.,

рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника – рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Мордовстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431120, Республика Мордовия, <...>)

жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Конаковский» (431220, Республика Мордовия, г.Темников, Темниковского района, ул.Гагарина, дом 25, кв.53, РН 1071314000889, ИНН <***>)

на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неосновательном обогащении при проведении процедуры банкротства должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от заявителя жалобы – СПССК «Конаковский»: ФИО2 – председателя правления кооператива согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве: ФИО3 – представителя по доверенности 13 АА 0202855 от 06.07.2012 сроком действия до 29.06.2013,

от органа по контролю и надзору – Управления Росреестра по Республике Мордовия: ФИО4 – представителя по дов. № 124 от 29.12.2012,

заявитель по делу о банкротстве (гражданка ФИО5), иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом

извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовых отправлений, представители не явились, причина неявки не указана,

отчеты о размещении судебного акта (определения о принятии жалобы к рассмотрению) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет от 03.04.2013, и,

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Мордовстар» (далее ООО «Мордовстар», должник) обратился сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Конаковский» (далее заявитель, СПССК «Конаковский») с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неосновательном обогащении при проведении процедуры конкурсного производства.

Заявитель указывает, что по договору аренды без номера от 31 апреля 2008 года, заключенному между ООО «Мордовстар» (арендатор) и СПССК «Конаковский» (арендодатель), арендатору было предоставлено в пользование помещение 500 кв.м., где было размешено производственное оборудование ленточная пилорама и пресс для склейки бруса, находящиеся в залоге у Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России, рыночной стоимостью 2 100 000 рублей. Арендная плата по договору аренды составляла 15 000 рублей в месяц и оплачивалась арендатором в кассу арендодателя до августа месяца 2009 года. 10 августа 2009 года ООО «Мордовстар» был объявлен Арбитражным судом РМ банкротом, суд утвердил конкурсного управляющего ФИО1 С 10 августа 2009 года до момента продажи указанного оборудования (июль-август 2012 года) и вывоза его с территории базы, бремя сбережения указанного имущества ФИО1 умышлено было возложено на СПССК «Конаковский», арбитражный управляющий при этом не осуществлял никаких материальных затрат по хранению оборудования. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве заявитель считает себя кредитором по текущим обязательствам должника, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве. Стоимость оказанных услуг по хранению оборудования со стороны арбитражного управляющего ООО «Мордовстар» ФИО1 не оплачена, тем самым, по мнению заявителя, ФИО1 получил личную экономическую выгоду за счет СПССК «Конаковский». Согласно статье 1102, пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В дополнении к жалобе СПССК «Конаковский» указал, что факт нахождения производственного оборудования в производственном здании заявителя подтверждается приходно-кассовыми ордерами и счетами на оплату, а также материалами уголовного дела в отношении руководителя СПССК «Конаковский» Парамонова И.В., возбужденного по заявлению конкурсного управляющего Овчинникова Ю.А. Действия арбитражного управляющего Овчинникова Ю.А. по сбережению имущества за счет СПССК «Конаковский» (отсутствие материальных расходов на обеспечение сохранности имущества должника), были запланированы заранее и совершены с умыслом.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил жалобу в части размера неосновательного обогащения, представил список сбереженного имущества и просил в качестве неосновательного обогащения вернуть на СПССК «Конаковский» сбереженное имущество по списку из пятнадцати наименований, в случае невозможности вернуть сбереженное имущество – вернуть заявителю первоначальную стоимость сбереженного имущества в сумме 5 637 763 руб.

Представитель СПССК «Конаковский» на судебное заседание истребованный судом договор аренды помещения с арендатором ООО «Мордовстар» не представил, пояснил, что право собственности на производственное помещение, в котором находилось на сохранении имущество ООО «Мордовстар», за СПССК «Конаковский» в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Гараж стоимостью 24 000 руб., складское помещение стоимостью 23 000 руб. были приобретены заявителем у ООО «Мордовстар» на демонтаж по договору купли-продажи №1 от 2 августа 2007 года и оплачены покупателем СПССК «Конаковский» продавцу ООО «Мордовстар» по платежным поручениям.

Конкурсный управляющий ООО «Мордовстар» ФИО1 письменного отзыва на жалобу не представил, требования заявителя не признал, указал на их неправомерность и необоснованность и на отсутствие неосновательного обогащения с его стороны. Кроме того, пояснил, что договора аренды на пользование помещением между ООО «Мордовстар» и СПССК «Конаковский» не имеется, и арбитражный управляющий такого договора аренды не заключал. В настоящее время СПССК «Конаковский» также обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 708 912 рублей. Судебное разбирательство по делу № А39-720/2013 было назначено на 23 апреля 2013 года, в дальнейшем судом был объявлен перерыв по делу. На судебные заседания по делу №А39-720/2013 представитель СПССК «Конаковский» не являлся. Овчинников устно ходатайствовал об отложении настоящего судебного разбирательства по жалобе для подготовки письменного отзыва на жалобу, с учетом

уточнения заявителем жалобы, а также подготовки возможного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения подлинности договора купли-продажи имущества № 1 от 2.08.2007 (приобретение на демонтаж гаража и складского помещения по ул.Интернациональная, дом 57б г.Темникова Темниковского района РМ).

По мнению представителя органа по контролю и надзору за деятельностью СРО (Управления Росреестра по Республике Мордовия) неправомерных действий арбитражного управляющего в данной ситуации не имеется, вопрос о разрешении жалобы просил оставить на усмотрение суда.

Представитель Уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС по РМ) вопрос о разрешении жалобы оставила на усмотрение суда.

Иных заявлений, отзывов или возражений на жалобу от конкурсных кредиторов ко дню судебного заседания не поступило, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено без участия не явившихся конкурсных кредиторов должника в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что 28 января 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мордовстар» по заявлению кредитора – ФИО5 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 29 апреля 2009 года – введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением арбитражного суда от 10 августа 2009 года должник ООО «Мордовстар» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался, последний раз определением от 18 марта 2013 года срок конкурсного производства был продлен по ходатайству конкурсного управляющего до 20 мая 2013 года.

Рассмотрев настоящую жалобу СПССК «Конаковский», заслушав пояснения участников арбитражного процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, исследовав представленные заявителем в обоснование жалобы документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить

доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Считая себя кредитором по текущим обязательствам должника по неуплате последним арендных платежей за пользование имуществом - помещением площадью 500 кв.м. на основании договора аренды без номера от 31 апреля 2008 года, СПССК «Конаковский» в подтверждение указанного довода не представлено документального подтверждения. Ссылка на договор аренды помещения в производственном здании площадью 500 кв.м, заключенный между ООО «Мордовстар» и СПССК «Конаковский» 31 апреля 2008 года, а также на акт приема-передачи имущества от арендодателя арендатору суд считает голословной, не нашедшей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения. Запрос арбитражного суда в определениях от 14 марта 2013 и от 2 апреля 2013 года о представлении заявителем указанного договора аренды, последним не исполнен, договор аренды и акт приема-передачи имущества в аренду не представлены.

Между тем, материалы дела о банкротстве ООО «Мордовстар» свидетельствуют, что бывший руководитель должника ФИО2 никакие бухгалтерские и иные документы, имущество и материальные ценности в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО1 не передавал, вследствие чего арбитражный управляющий ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 и требованиями о передаче документации и имущества ООО «Мордовстар» конкурсному управляющему. Только 6 июня 2011 года в результате проведения проверки органами дознания в здании по адресу: <...> был составлен протокол изъятия деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ООО «Мордовстар» и включенного ФИО1 в конкурсную массу на основании полученной выписки из инвентарной книги учета основных средств должника по состоянию на 1.04.2008 и на 1.10.2008 – имущество в количестве 34 единиц первоначальной стоимостью 8 796 409 руб., остаточной стоимостью 6 839 047 руб.

В материалы дела о банкротстве (том 6) конкурным управляющим представлена копия приговора, мирового судьи судебного Темниковского района Республики Мордовия то 8 февраля 2013 года по уголовному делу № 1-2/2013 по обвинению ФИО2 в совершении кражи пилорамы ленточной горизонтальной «Радуга-1м», принадлежащей ООО «Мордовстар».

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нежилое помещение представляет собой «объект», входящий в состав зданий и сооружений.

К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила параграфа 4 «Аренда зданий и сооружений» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здании и сооружения заключается в письменной форме путем составления одного (единого) документа, подписанного сторонами. Сделка считается оформленной в письменной форме, если в документе присутствуют обязательные реквизиты: дата, место совершения сделки, подписи сторон, информация о предмете договора и иные существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, установленные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

СПССК «Конаковский» представлена в судебное заседание копия договора купли- продажи № 1 от 2 августа 2007 года, подписанного между ООО «Мордовстар» (продавец) и СПССК «Конаковский» (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество: гараж на демонтаж стоимостью 24 000 руб., складское помещение на демонтаж стоимостью 23 000 руб., а также фрезерный станок Т-220 с автоподатчиком производства Италии и комплект фрез к нему для производства евроокон 2006 года выпуска стоимостью 323 000 рублей. По акту приема-передачи к договору от 2 августа 2007 года продавец передал покупателю в собственность указанное имущество. СПССК «Конаковский» также представил копии платежных поручений № 1 от 17.08.2007 на сумму 140000 руб., № 2 от 20.08.2007 на сумму 200000 руб., № 3 от 14.09.2007 на сумму 30000 руб. о перечислении с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца ООО «Мордовстар» сумм оплаты по договору № 1 от 2.08.20078 в общем размере 370 000 рублей.

Поскольку наличие договорных отношений по аренде производственного помещения и использование его со стороны должника ООО «Мордовстар» с целью хранения производственного оборудования заявителем СПССК «Конаковский» документально не подтверждены, а также с учетом имеющихся материалов дела о банкротстве, свидетельствующих об уклонении со стороны бывшего директора должника

И.В.Парамонова от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, у суда не имеется оснований для квалификации отношений между заявителем жалобы и ООО «Мордовстар» в качестве фактического пользования помещением, внедоговорного обязательственного правоотношения. Вследствие чего не имеется оснований применять нормы о неосновательном обогащении и к конкурсному управляющему Овчинникову Ю.А. в виду отсутствия факта неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжаловании действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства того, что исковые требования СПССК «Конаковский» по делу № А39- 729/2013, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 708 912 рублей, удовлетворены, и судебный акт о взыскании неосновательного обогащения вступил в законную силу, заявителем жалобы не представлены. Договор аренды нежилого помещения, заключенный СПССК «Конаковский» с конкурсным управляющим ООО «Мордовстар» ФИО1 также не представлен, и заключение такого договора аренды в процедуре конкурсного производства материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, жалоба СПССК «Конаковский» удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны заявителя не доказано нарушение действиями конкурсного управляющего ФИО1 прав и законных интересов подателя жалобы,

являющегося необходимым условием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с отсутствием необходимости отложения.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 32, 60, 61, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 158, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы отклонить.

Жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Конаковский» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Мордовстар» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Данное определение направить заявителю жалобы – СПССК «Конаковский», уполномоченному органу в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службе России (в лице УФНС России по РМ), конкурсным кредиторам должника согласно реестру требований, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, в орган по контролю и надзору за деятельностью СРО (Управление Росреестра по Республике Мордовия).