Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес- центр Рига-Лэнд, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (430006, <...>) о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 2124 от 04.12.2017,
ответчика по иску ФИО2 (лично), предъявлен паспорт,

публикация информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия (отчет от 18.10.2018),

установил:

определением от 21 декабря 2016 года Арбитражным судом РМ возбуждено дело № А39-7787/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Управляющей компании "Дом-управления № 45".

Определением Арбитражного суда РМ от 28 февраля 2017 года в отношении должника - ООО Управляющей компании "Дом-управления № 45" введена процедура наблюдения на срок с 22 февраля 2017 года до 19 июля 2017 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июля 2017 года) должник - ООО Управляющая компании "Дом-управления № 45" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок до 17 января 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19 января 2018 года срок конкурсного производства продлен до
13 июня 2018 года.

Определением суда от 22 июня 2018 года производство по делу № А39-7787/2016 о банкротстве должника - ООО Управляющей компании "Дом-управления № 45" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2018 по делу № А39-7787/2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23 октября 2018 года.

Поскольку, в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление ПАО

"Т Плюс" подлежит рассмотрению вне рамок дела банкротстве, определением суда от 23.10.2018 делу присвоен № А39-9221/2018, судебное разбирательство назначено на

"Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства и иное имущество в пределах обозначенной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности суммы - 10266542 рубля 58 копеек; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2; запрета ГИБДД МВД России осуществлять снятие с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2

Определением суда от 16.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления в порядке пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве назначено на 31.10.2018.

Так, согласно уточнению от 31.10.2018, ПАО "Т Плюс" в лице филиала Мордовский ПАО "Т Плюс" просит:

Анатольевны в виде наложения ареста на:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-управления № 45" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления № 45" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- автомобиль марки КIA XM FL СОРЕНТО, 2017 года выпуска, регистрационный номер <***>;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, регистрационный номер 13-13-01/108/2013-330, кадастровый номер 13:23:1113252:1265;

- банковские счета, принадлежащие ФИО2, открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера требования, указанного ПАО

"Т Плюс" в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности – 10266542 рубля 58 копеек.

Судом уточнения к заявлению приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом уточнений), просил удовлетворить заявление и принять обеспечительные меры.

обеспечительных мер. Так, согласно приведенным ответчиком доводам, подтвержденным соответствующими документальными доказательствами, имущество (квартира и автомобиль), на которое заявитель просит наложить арест, приобретено Пасинченко Е.А. на кредитные денежные средства, в связи с чем и транспортное средство, и объект недвижимости находятся в залоге/ипотеке у банков. По мнению ответчика, применение обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с данным имуществом не отвечает признаку разумности и целесообразности. Относительно требования о принятия обеспечительной меры в виде ареста банковских счетов,

ФИО2 сообщила, что единственным источником ее дохода является заработная плата в ООО "СанТехДом", которая обеспечивает ей и ее троим детям уровень жизни, близкий к прожиточному, а также позволяет ежемесячно исполнять обязательства перед кредитными учреждениями. Как полагает ответчик, арест заработной платы лишит ее и ее детей средств к существованию.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,

включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ФИО2, являясь учредителем и директором ООО УК "Дом-управления № 45", осознавая наличие признаков неплатежеспособности общества, образовала организацию-клон ООО УК "Дом управления № 45", находящуюся по одному и тому же адресу, где также являлась учредителем и директором, основной целью осуществления деятельности которой также является получение прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом, создание новой организации привело к выводу ликвидных активов (имущественных прав, приобретаемых по договорам управления многоквартирными домами), за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе заявителя. В отношении ООО УК "Дом управления № 45" введена процедура банкротства (дело № А39-5619/2017), основной долг

перед кредиторами составляет 28299890 рублей 50 копеек. В настоящее время

ФИО2 является также учредителем ООО "СанТехДом", под управление которого из управления ООО УК "Дом управления № 45" выведен жилой фонд, ранее также управляемый должником ООО УК "Дом-управления № 45". По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что действия контролирующего лица представляют собой устоявшуюся схему ухода от исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, ФИО2 предприняла попытку государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанной с выходом из ООО "СанТехДом" (прекращение участия в качестве учредителя). Таким образом, ввиду наличия сомнений в добросовестности контролирующего лица, заявитель полагает необходимым принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возможное отчуждение имущества ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения требований ПАО "Т Плюс".

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению заявления с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ, автомобиль и квартиру, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать определенные регистрационные действия в отношении имущества ответчика, соответствуют требованиям заявителя, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в случае удовлетворения соответствующих требований заявителя, и, как следствие, к ущемлению прав последнего.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

При этом, следует отметить, что нахождение имущества в залоге у третьих лиц не препятствует наложению на него ареста. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер будут нарушены права залогодержателей, ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

Таким образом, обеспечительными мерами по запрету отчуждения и наложению ареста на имущество, в том числе на доли в уставных капиталах юридических лиц, будут ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление ПАО "Т Плюс" в части наложения ареста на банковские счета ФИО2 в пределах 10266542 рублей 58 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Так, согласно представленным ответчиком сведениям, в том числе, справке о доходах физического лица за 2018 года (по форме 2-НДФЛ), ежемесячный доход ФИО2 в виде заработной платы в ООО "СанТехДом" составляет в среднем 53 тысячи рублей (без учета налога), 46 тысяч рублей (с учетом налога). Доказательств наличия иного источника дохода либо иных банковских (за исключением "зарплатного") счетов ответчика суду не представлено.

Согласно справке ООО "Жилкомбыт" о составе семьи № 429 от 04.09.2018, ФИО2 проживает и зарегистрирована с 14.07.2017 в г.Саранске по адресу: ул.Комарова, дом 16А, кв.40, в составе семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Правовые основы определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В силу Постановления Правительства Республики Мордовия от 24.07.2018 № 396 "Об установлении величины прожиточного минимума в Республике Мордовия за II квартал 2018 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 9132 рубля, для детей – 8924 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009

№ 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При таких обстоятельствах, суд полагает недопустимым наложение ареста на денежные средства, необходимые для обеспечения жизнедеятельности ответчика и ее семьи

в размере прожиточного минимума, который составляет 35904 рубля в месяц, что преследует своей целью недопущение ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Кроме того, согласно имеющимся документам, у ФИО2 имеются обязательства перед кредитными учреждениями в виде ежемесячных платежей в размере 38095 рублей (по кредитному договору <***> от 29.03.2013 на приобретение квартиры по адресу: <...>) и в размере 28620 рублей (по кредитному договору <***> от 30.03.2017 на приобретение автомобиля КIA XM FL СОРЕНТО, 2017 года выпуска).

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства на счете может привести к фактической блокировке всех операций по счету ответчика на неопределенный срок, что, очевидно, не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон. Так, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по ипотечному кредиту, ввиду наличия у банка законного права обратить взыскание на объект недвижимости, обремененный ипотекой, для ФИО2 и ее семьи возможно наступление таких негативных последствий, как лишение права на жилое помещение (постоянное и единственное место жительства указанных лиц), что не согласуется с конституционными принципами правового государства. Доказательств наличия у ФИО2 и членов ее семьи иного жилого помещения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, заявление ПАО "Т Плюс" подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02 ноября 2018 года до 11 часов 30 минут.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90–93, 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Дом-управления № 45" (ОГРН 1111328001014, ИНН 1328003999);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- автомобиль марки КIA XM FL СОРЕНТО, 2017 года выпуска, регистрационный номер <***>;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>; регистрационный номер 13-13-01/108/2013-330, кадастровый номер 13:23:1113252:1265.

7. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина