Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 06.02.2013г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» принято к производству.

16.01.2014г. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» на отчуждение и/или передачу в залог исключительных прав по любому основанию, передачу неисключительных прав по любому основанию в отношении товарных знаков «АЛИРИН-Б» (№237829), «ГЛИОКАДИН» (№280476), «ГАМАИР» (№273243), а равно принятие решения и подачу заявления в компетентные органы об отказе от права на товарные знаки «АЛИРИН-Б» (№237829), «ГЛИОКАДИН» (№280476), «ГАМАИР» (№273243); запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) регистрации договоров о передаче в залог исключительных прав по любому основанию и передачу в залог неисключительных прав по любому основанию в отношении товарных знаков «АЛИРИН-Б» (№237829), «ГЛИОКАДИН» (№280476), «ГАМАИР» (№273243), а равно регистрацию прекращения правовой охраны товарных знаков «АЛИРИН-Б» (№237829), «ГЛИОКАДИН» (№280476), «ГАМАИР» (№273243) на основании заявления правообладателя от права на товарный знак.

Рассмотрев поданное заявление, суд приходит к выводу, что оно не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов;

5) оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ввиду следующих обстоятельств: у истца есть все основания предполагать, что при совершении указанного договора имеются признаки деяний, имеющих составы преступлений, предусмотренных ст. 159 (Мошенничество), ст. 327 (Подделка документов) и ст. 173.1. (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) УК Российской Федерации в отношении ООО Управляющая компания «АБТ-групп», как владельца интеллектуальной собственности.

Истец указывает, что руководствуясь нормальной бытовой логикой, в силу того, что в указанном процессе имеются признаки противоправного (уголовно наказуемого) деяния, следует полагать, что у лиц, действующих за фасадом ответчика, имеются далеко идущие планы, в том числе и с помощью методов, имеющих признаки правовой чистоты.

Как указывает истец, в настоящее время у ответчика (в Обществе с ограниченной ответственностью «Аврора»):

сменился состав участников - единственным участником стал ФИО1

сменился генеральный директор - генеральным директором стал ФИО1

- сменился адрес места нахождения - адрес места нахождения стал: 127055, <...>

Не смотря на полученные в ходе арбитражного процесса сведения, в том числе с непосредственным участием ФИО1, о подложности договора и признаках уголовно наказуемых деяний при его оформлении, ФИО1 стал активно реализовывать незаконно представленные ответчику права: в адрес ряда партнеров истца в массовом порядке были направлены требования о прекращении использования спорных товарных знаков по договорам, заключенным с истцом, и требованием заключения новых договоров.

Как указывает истец, о поступлении такого рода требований ему стало известно от:

Закрытого акционерного общества «РУСИНХИМ» (ОГРН <***>), 115088. <...>. которое получило письмо от 29 августа 2013 г. за № 1/П и письмо от 09.10.2013 б/№ с проектом лицензионного договора.

Общества с Ограниченной Ответственностью "Произодственно-коммерческая фирма УСАДЬБА" (ОГРН <***>), 109387, <...>, которое получило письмо от 29 августа 2013 г. за № 4/П

Закрытого акционерного общество «Семко-Юниор» (ОГРН <***>), 127051, <...>. стр.1, пом. ТАРП ЦАО, которое получило письмо от 29 августа 2013 г. за № 5/П.

Руководителя Гипермаркета OBI, 125252, <...>, блок «Б», который получил письмо от 29 августа 2013 г. за № 10/П.

Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХАГРО" (ОГРН <***>), 140054, <...>. которое получило письмо от 29 августа 2013 г. за № 18/П

Общества с ограниченной ответственностью НПО "КОМПАС" (ОГРН <***>), 140054, <...>, которое получило письмо от 29 августа 2013 г. за № 20/П.

Как отмечает истец, ответчиком уже направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ОГРН <***> ИНН <***>), адрес: 107139, <...>, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы № А40-178539/2013, о чем ФГБУ «Россельхозцентр» истца проинформировало.

При таких обстоятельствах истцу очевидно, что лица, как ранее действовавшие, так и сейчас действующие за вывеской ответчика, профессионально используя особенности отечественного законодательства, подготовили условия не только для невозможности профилактического выявления, но и для исключения пресечения на ранней стадии их преступных замыслов и деяний, тщательно подготовились для уклонения от ответственности и в дальнейшем от имени ответчика стали активно продолжать осуществление комплексного плана по получению незаконной выгоды от хищения интеллектуальной собственности, принадлежащей истцу.

Таким образом, как указывает истец, налицо намерение ответчика изменить сложившееся к моменту рассмотрения дела правовое положение предмета спора и нанести значительный ущерб путем перенаправления выгоды от эксплуатации интеллектуальных прав и финансовых потоков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что определением от 08.04.2013г. Девятый арбитражный апелляционный суд заявление ООО "АБТ-групп" о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять регистрацию договоров, направленных на отчуждение исключительных и неисключительных прав в отношении товарных знаков «АЛИРИН-Б» №237829, «ГЛИОКЛАДИН» №280476, «ГАМАИР» №273243; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» о принятии дополнительных мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Хайло