Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Финансово-инвестиционное Партнерство «Компас»

заявление Ситникова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 ноября 2012,

при участии в заседании

от ОАО «Межрегионоптторг» (дов. от 27 11.2012),

от Ситникова И.В. (дов.02.03.2011) – Попова Н.Н.,

от ООО «Южный полюс» - Вакуленко К.С. (дов. от 25.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2012 ЗАО «Финансово-инвестиционное Партнерство «Компас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

Ситников И.В. 17.12.2012 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 ноября 2012 об удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Ситникова И.В. и ОАО «Межрегионоптторг» поддержал заявление, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 19 ноября 2012, которым удовлетворено заявление ООО «Южный полюс» о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ЗАО Финансово- инвестиционное Партнерство «Компас».

Представитель «Южный полюс» возражал против удовлетворения заявления, указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, оспариваемое определение суда исполнено.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Оспариваемым определением от 19 ноября 2012, вступившим в законную силу, суд удовлетворил заявление ООО «Южный полюс» о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ЗАО Финансово-инвестиционное Партнерство «Компас» в соответствии с реестром требований кредиторов должника в размере 54 338 492 руб. 10 коп. Суд определил, что требования кредиторов в указанном размере подлежат погашению в двадцатидневный срок с момента вынесения судом данного определения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ситников И.В. в качестве таких обстоятельств указывает на наличие у следственных органов предположения о том, что денежные средства, которыми

третье лицо – ООО «Южный полюс» намеревалось погасить требования кредиторов должника, являются денежными средствами, полученными обвиняемым по уголовному делу № 664 849 Казаковым А.С. в результате совершения им преступления. Обвиняемый Казаков А.С. является участником ООО «Южный полюс». Поскольку денежные средства, добытые преступным путем подлежат обращению в доход государства по приговору суда и в ходе расследования уголовного дела на них может быт наложен арест, Ситников И.В. полагает, что в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника должно быть отказано.

По утверждению Стникова И.В. указанное предположение следственного органа существовало на момент рассмотрения судом заявления ООО «Южный полюс», однако, о его наличии Ситникову И.В. стало известно только 13.12.2012 в момент приобщения к материалам дела № А40-100691/11 копии постановления Тверского районного суда города Москвы от 29.11.2012.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев заявление Ситникова И.В., суд пришел к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по делу № А40- 100691/11.

Из материалов дела следует, что постановление Тверского районного суда города Москвы от 29.11.2012 по уголовному делу № 664849 представлено в материалы дела ООО «Южный полюс» в качестве подтверждения уважительности причин неисполнения заявленного намерения в срок, установленный судом, поскольку названным постановлением разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 57 000 000 руб., находящихся на счете ООО «Южный полюс» № 40702810100000016451, открытом в ОАО Банк «Открытие», запретив проведение операций по данному счету полностью.

Вместе с тем, указанное постановление само по себе не является существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении, поскольку оспариваемое определение принято судом 16.11.2012, а постановление о разрешении наложения ареста – 29.11.2012, то есть после вынесения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на момент принятия определения от 19 ноября 2012 об удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения постановление Тверского районного суда города Москвы от 29.11.2012 по уголовному делу № 664849 не было принято, оно не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, указанное постановление Тверского районного суда города Москвы свидетельствует лишь о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО «Южный полюс», находящиеся на рублевом счете в ОАО Банк «Открытие», в то время как у ООО «Южный полюс» в этом банке были открыты еще два валютных счета.

Предположение следственных органов, на которое ссылается заявитель, не подтверждено документально, приговор суда в отношении Казакова А.С. отсутствует, суду не представлен.

Требование Ситникова И.В. по существу сводится к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом определении, исходя из дополнительно представленных им доказательств. В то же время представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 суд признал требования кредиторов ЗАО Финансово-инвестиционное Партнерство «Компас» в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворенными.

Суд установил, что ООО "Южный полюс", заявившее намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, перечислило 16.01.2013 на специальный банковский счет ЗАО ФИП "Компас", открытый конкурсным управляющим, денежные средства в размере 54 338 493 руб. для удовлетворения требований кредиторов ЗАО ФИП "Компас" в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2013 №10090, выпиской Банка ИТБ (ОАО) по специальному банковскому счету за период с 30.11.2012 по 17.01.2012.

В подтверждение погашенной задолженности ЗАО ФИП "Компас" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представлены платежное поручение от 21.01.2013 №4260 на сумму 15 917 803 руб., которым удовлетворены требования Ситникова Игоря Витальевича, платежное поручение от 21.01.2013 № 4263, которым удовлетворены требования ОАО "Межрегионопторг".

Следовательно, требования кредиторов Ситникова И.В. и ОАО "Межрегионопторг" удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу № А40-100691/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ситникову Игорю Витальевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу № А40-100691/11 об удовлетворении заявления ООО «Южный полюс» о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Н.Л. Бубнова