Определение № А40-100979/09 от 29.09.2010 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-100979/09-134-582

Судья: Перцев П. В.

При ведении протокола судьей Перцевым П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСОФТ»

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

овзыскании задолженности по государственному контракту № 41/08 от 22.12.2008 в размере 1 743 000 руб., неустойки по день фактической уплаты

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 18.01.2010; ФИО2, дов. от 11.01.2010

от ответчика: ФИО3, дов. от 23.12.2009; ФИО4, дов. от 17.08.2010

Суд установил:

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание были вызваны эксперты (ФИО5, ФИО6), которые дали пояснения по проведенной экспертизе.

Эксперты пояснили, что были изучены все документы, представленные в техническом задании.

В п. 8 «Технического задания» указано, что должна быть разработана программа методики испытаний, по третьему вопросу заказчик подписал акты и не имел претензий к качеству выполненных работ, пояснил, что все документы были представлены, техническое задание было исследовано экспертом в полном объеме.

Как пояснил ответчик из экспертного заключения следует, что не все документы были изучены экспертом в техническом задании, в экспертном заключении не указаны методы программы, методики испытаний, раздел 4 Технического задания был исследован не полностью, не указан каждый пункт технического задания, которому должен соответствовать разработанный продукт.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение Учреждению Российской Академии наук Институту Прикладной математики имени М.В. Келдышева РАН эксперту ФИО7, имеющему высшее образование, стаж работы с 1979 года, д.ф.-м.н., проф., ведущему научному сотруднику Института, эксперту ФГУНИИ РИНКЦЭ (республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертиз).

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается.

Руководствуясь ст. 87, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу. Проведение  экспертизы поручить Учреждению Российской Академии наук Институту Прикладной математики имени М.В. Келдышева РАН (125047, <...>).

2.Учреждению Российской Академии наук Институту Прикладной математики имени М.В. Келдышева РАН определить размер вознаграждения эксперту,и стоимость экспертных работ, направить с заключением экспертизы с сопроводительным письмом.

3.Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО7, имеющему высшее образование, стаж работы с 1979 года, д.ф.-м.н., проф., ведущему научному сотруднику Института, эксперту ФГУНИИ РИНКЦЭ (республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертиз).

4.Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Определить функциональную полному продукта по отношению к конечному пользователю.

2.Соответствует ли автоматизированная информационная система требования ТЗ и Государственному контракту № 41/08 от 22.12.2009 в части обязательств исполнителя?

3.Соответствует ли разработанный продукт каждому пункту 4 раздела технического задания?

4.Могли ли вносить (и вносили ли) изменения сотрудники ДП и ООС в портал и может ли текущая версия портала, представленная для экспертизы, отличаться от версии портала, переданной (сданной) ООО «АСОФТ» после завершения работ по контракту № 41/08 от 22.12.2008 в январе – апреле 2009 года?

5.Сторонам обеспечить экспертам доступ и работу на клиентских местах, местах администратора и редактора программного продукта, предусмотренных ТЗ.

6.Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

1.Государственный контракт № 41/08 от 22.12.2009 (копия);

2.Техническое задание с приложением (копия);

3.«Портал Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Общее описание системы» RU.ASOFT.12.000-01-01.13.01;

4.«Портал Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Руководство пользователя, Руководство администратора, Руководство редактора» RU.ASOFT.12.000-01-01.90.02;

5.«Портал Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Инструкция по заполнению контентом разделов: «События дня», «Новости Департамента», «Новости экологии», «Новости МосГорДумы» RU.ASOFT.12.000-01-02.91.02;

6.«Портал Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Программа и методика испытаний» RU.ASOFT.12.000-01-01.51.01;

7.Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года.  

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта. Установить срок для проведения экспертизы до 15.11.2010.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           П.В. Перцев