Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоряном Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о замене ответчика по исполнительному листу, при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.08.2012 г. по настоящему делу ООО «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 11.12.2012 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свой дом».

Определением от 26.02.2013 г. производство по делу о банкротстве ООО «Свой дом» прекращено.

Определением от 10.06.2014 г. с ФГУП «СУ 104 при Спецстрое России» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 295 127 руб. 92 коп., расходы за проведение процедур банкротства в размере 49 632 руб. 54 коп.

30.09.2015 г. в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 10.06.2014 г., которое было удовлетворено судом 20.10.2015 г.

13.07.2018 г. в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 в котором он просит произвести замену ответчика ФГУП «Строительное управление №104 при Спецстрое России» на правопреемника Минстерство Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО1 по исполнительному листу серия ФС № 004472770 вознаграждение и судебные расходы в размере 334 760 руб. 46 коп.

Представитель ФИО1 заявление поддержал.

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. производство по делу № А40-101419/2011 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 г. с Должника в пользу Арбитражного управляющего взыскано 295 127,92 руб. -вознаграждение Арбитражного управляющего, 49 632,54 руб. - расходы за проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 г. по делу № А40-101419/11 Арбитражному управляющему выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 г по делу № А40-101419/11, в отношении задолженности по которому Арбитражным управляющим и предъявлены требования к Минобороны России.

Основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о замене ответчика по исполнительному листу послужило издание Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016г. № 727.

Документов, подтверждающих предъявление Арбитражным управляющим указанного дубликата исполнительного листа к исполнению, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подтверждающих невозможность взыскания задолженности с Должника Арбитражным управляющим не представлено.

Также Арбитражным управляющим не представлено документов, подтверждающих прерывание срока исковой давности для предъявления указанного дубликата исполнительного листа к исполнению.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, можно сделать вывод о пропуске Арбитражным управляющим срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

Арбитражный управляющий в обоснование своих доводов в Заявлении ссылается на то, что Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 727 (далее - Указ) Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) было упразднено с одновременной передачей его функций Минобороны России.

В соответствии с данным Указом, в целях совершенствования системы государственного управления было упразднено Федеральное агентство специального строительства.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации было установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

При этом, федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства специального строительства, переданы в ведение Минобороны России (п. 4 Указа).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Однако, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» относится к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.6 ст.113 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что п.4 Указа Президенты Российской Федерации установлено передать в ведение Министерства обороны Российской Федерации федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства № 900 при Федеральном агентстве специального строительства» и федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

Таким образом, исходя из анализа положений Указа следует, что упразднению подлежало само Федеральное агентство специального строительства, в то время как федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся ранее в ведении Федерального агентства специального строительства, были переданы в ведение Министерства обороны Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик ФГУП «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» является не действующим юридическим лицом, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для правопреемства на стороне ответчика, предусмотренные ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 48, 64-68, 71, 75, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о замене ответчика ФГУП «Строительное управление №104 при Спецстрое России» на правопреемника Министерство Обороны Российской Федерации - отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко