Гражданский кодекс часть 1

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2020г. принято к производству заявление Карлинского Ильи Вольтовича к арбитражному управляющему Орешкину Ивану Степановичу взыскании убытков, поступившее в суд 18.06.2020г.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Орешкину Ивану Степановичу к арбитражному управляющему Орешкину Ивану Степановичу о взыскании убытков.

Выслушав мнения представителей, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, Карлинский Илья Вольтович указывает на те обстоятельства, что арбитражный управляющий Орешкин Иван Степанович своими действиями (бездействием) причинил убытки добросовестным кредиторам.

Так заявитель, в качестве ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника Трапизоняна Артура Карапетовича, указывает на те обстоятельства, что финансовым управляющим не был проведен анализ на признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не были исследованы сделки на предмет их оспоримости, не осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не осуществлена надлежащая инвентаризация имущества должника, в материалах дела отсутствуют выписки по счетам должника, финансовым управляющим скрыто имущество должника, процедура реализации имущества должника Трапизоняна Артура Карапетовича проведена с существенными нарушениями норм Законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По существу указанных доводов, судом установлено следующее.

Согласно пп.2 п.2 ст. 203 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с п.1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего имущества для покрытия в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Требования к финансовому анализу гражданина-должника, проводимому финансовым управляющим, законодательством не закреплено. Указанные заявителем правила проведения финансового анализа, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 разработаны исключительно для проведения Финансового анализа юридических лиц и не могут применяться в отношении граждан.

Вместе с тем, финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей проведена работа по анализированию финансового состояния должника, направлены соответствующие запросы в гос.органы для выявления имущества должника, ответы на запросы отражены в отчете финансового управляющего.

Отчет финансового управляющего был направлен кредитору посредством электронной почты, доказательства отправки представлены в материалы дела.

Кроме того, судом принято ко вниманию, что за весь период проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина от кредитора Карлинского И.В. не поступало жалоб на ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего Орешкина И.С., уведомление о втором собрании кредиторов получено кредитором, собрания кредиторов не оспаривались заявителем, возражений и иных ходатайств по завершению процедуры реализации имущества должника не поступало.

Доводы заявителя о бездействии финансового управляющего в части исследования сделок, совершенных должником на предмет оспоримости, судом отклоняются как не соответствующие действительности.

Финансовым управляющим были исследованы представленные в материалы дела ответы из гос.органов и были выявлены сделки, исковая давность по которым прошла, иного имущества, транспортных средств у должника нет, согласно выпискам по счетам должника, открытым в ООО «ЭкспоБанк», ПАО «Росгосстрах» Банке «Русский стандарт», КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Альфа-Банк», денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Доводы о непроведении инвентаризации имущества также судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности, сообщение о проведении инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ №2657421 от 26.04.2018г.

Что касается доводов заявителя о сокрытии должником и финансовым управляющим имущества, в частности факта участия должника в качестве учредителя в ООО «РУСУГОЛЬТРЕЙД», судом установлено следующее.

Финансовым управляющим был проведен анализ оценки доли, стоимость которой составила 0 рублей. Также оценка доли в уставном капитале ООО «РУСУГОЛЬТРЕЙД» была проведена аккредитованным при СРО АУ «СЕМТЭК» независимым оценщиком ИП Лобовым В.А., согласно отчету №268 от 15.08.2020г. стоимость доли в уставном капитале ООО «РУСУГОЛЬТРЕЙД» составила 1 рубль.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправных действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства существенных нарушений финансового управляющего в деле о банкротстве должника, не представлено доказательств причинения кредитору убытков.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для привлечения арбитражного управляющего Орешкина И.С. к ответственности по в виде взыскания убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Орешкина Ивана Степановича в пользу Карлинского Ильи Вольтовича убытков в размере 103 709 845,88 рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.С. Авдонина