Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 объединенное производство по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2019 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 30.01.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: 125009, <...>, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый

номер 77:01:0001069:1314, поступившее в суд 12.12.2019, а также ходатайство Наливкина А.Д. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:1314, поступившее в суд 28.01.2020.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанные объединенное производство по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Должник извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лица, участвующего в обособленном споре.

В материалы обособленного спора от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель кредитора ПАО Сбербанк поддержал заявленные финансовым управляющим требования, возражал против удовлетворения ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурную массу должника была включена квартира, расположенная по адресу: 125009, <...>, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:1314.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, должник указал, что включенная в положение квартира принадлежала должнику на момент введения процедуры реализации имущества 26.02.2018 и являлась единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида (дата рождения 30.05.2013).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина- должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что в настоящий момент времени должник ФИО1 является собственником 3-х жилых помещений:

На основании указанного судебного акта финансовый управляющий обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности за

Наливкиным А.Д. квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12 (Кадастровый номер: 35:21:0401021:334).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.06.2020 по Делу 2-730/2020 ( № 2-6296/2019) исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 19.08.2020 по делу № 2-730/2020 ( № 2- 6296/2019) решение Череповецкого городского суда от 05.06.2020 отменено в части, требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворены частично – истребована из чужого незаконного владения ответчиков ФИО5, дата рождения: 24.02.2008, ФИО6, дата рождения: 06.05.2017, в лице законного представителя ФИО4 и возвращена во владение собственника – ФИО1, квартира, расположенная по адресу: <...> (Кадастровый номер: 35:21:0401021:334); признано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...> (Кадастровый номер: 35:21:0401021:334), за ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам должника квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв.м., не является единственным жильем, на который распространяется исполнительский иммунитет.

При этом указанная квартира не может быть исключена из конкурсной массы, поскольку не является местом проживания должника.

Так, должник в период с 05.03.1996 по 2017 год был зарегистрирован в принадлежавшей ему квартире по адресу: <...> (л.д. 58-59, 79-84), которая была 26.12.2016 подарена должником своей внучке ФИО4 (договор дарения признан Арбитражным судом недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения, судом признано право собственности ФИО1 на эту квартиру). На дату заключения договора дарения должник ФИО1 еще был зарегистрирован в квартире, которую он подарил, по адресу: <...>.

Как указал финансовый управляющий, корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу: <...>, никогда им не получалась, все отзывы и ходатайства, составленные ФИО1 и направленные в суд и финансовому управляющему, содержат им же указанный адрес проживания: <...>, данная квартира принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 - ФИО3, с которой и проживает несовершеннолетний ребенок ФИО7.

Кроме того, факт нахождения и фактического проживания должника в Вологодской области подтверждается постановлением заместителя начальника 3 отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07.07.2020.

Более того, материалами обособленного спора установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, в 2016 году выставлялась ФИО1 на продажу.

Так, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии был сдан на регистрацию договор купли-продажи от 23.11.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы обособленного спора.

Последующая продажа указанной квартиры не состоялась ввиду принятия по заявлению ПАО Сбербанк обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО1, ФИО3, ООО «ПТК Машпрофиль», ООО

«Полант-Торг», ООО «Предприятие Оборудование-инвест» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что для должника и членов его семьи спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, необходимость в ней отсутствовала.

При этом, фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 08.12.2015 по делу № 34-КГ15-16), выведение должником из состава своего имущества жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание посредством их отчуждения, результатом которого является обладание должником лишь одним жилым помещением с исполнительским иммунитетом (абз.2 ч.1 ст.446 ГК РФ) является злоупотреблением правом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. по делу № 305-ЭС 18-15724, в котором указанные целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению жилых помещений в преддверии своего банкротства квалифицированы, как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Судом установлено, что должником в преддверии своего банкротства совершены действия по отчуждению всех жилых помещений, в результате чего в собственности Должника в Российской Федерации осталась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв.м.

Так, должник ФИО1 в преддверии банкротства при наличии существенной задолженности предпринимал действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, целенаправленно избавился от всего своего имущества, оставив себе только единственное жилье.

Согласно ответам регистрирующих органов, из 8 объектов недвижимости, которыми должник ФИО1 владел на середину 2016 года, 5 объектов были подарены заинтересованным лицам во второй половине 2016 года, 2 квартиры в Крыму реализованы в 2017 году, в результате чего в собственности у должника остался единственный объект недвижимости - квартира площадью 93,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В частности, должник ФИО1 подарил своей супруге ФИО3 жилой дом площадью 450,9 кв.м., земельный участок площадью 1148 кв.м., земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: Вологодская область, <...>, которая в свою очередь подарила вышеуказанные объекты недвижимости своей матери, а та продала их с оплатой в рассрочку (сделка признана недействительной); подарил своей супруге ФИО3 квартиру площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 8 (сделка признана недействительной, право собственности должника восстановлено); подарил своей внучке ФИО4 квартиру площадью 61,8 кв.м. расположенную по адресу: <...>, которая в свою очередь подарила вышеуказанную квартиру своим несовершеннолетним детям (сделка признана недействительной, квартира истребована из чужого незаконного владения, судом признано право собственности ФИО1 на эту квартиру).

Из вступивших в законную силу судебных актов о признании вышеуказанных сделок по отчуждению жилых помещений следует, что сделки совершены для создания искусственной ситуации исключения имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет отчуждения имущества и при злоупотреблении правом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что последовательные действия должника, такие как лишение себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам, принимая правовую позицию Верховного

Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 ноября 2018 г. по делу № 305-ЭС 18-15724, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

При этом суд также отмечает, что учитывая факт наличия у должника иных жилых помещений, права несовершеннолетнего сына должника не будут нарушены.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как указано выше, финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 125009, <...>, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:1314.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовый управляющий оценил имущество должника, установил начальную продажную стоимость имущества в размере 42 000 000,00 руб.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности,

и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Должник не являлся предпринимателем, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Доказательств, подтверждающих использование реализуемого имущества для осуществления должником предпринимательской деятельности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, пришел к выводу о том, что данное Положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения затягивания процесса, ходатайство должника об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 156, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, как единственного жилья.

Утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в редакции финансового управляющего.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Л. Бубнова